Cryteks Cevat Yerli hat in einem Interview erwähnt, dass „Crysis 2“ den Spielern womöglich eine angenehmere 3D-Erfahrung als Sonys „Killzone 3“ bieten wird. Er habe zwar noch keinen direkten Vergleich gesehen, aber er hörte es von verschiedenen Leuten. Ein möglicher Grund: Der im Crytek-Shooter verwendete konkave 3D-Effekt lässt keine Objekte aus dem Bildschirm herauskommen.
„Ich habe von unzähligen Leuten gehört – und ich habe es auch selbst gesehen – dass wir eine bessere 3D-Erfahrung als andere derzeit zu sehende Spiele bieten“, so Yerli gegenüber Videogamer. „Ich möchte aber keine Namen nennen.“
Bezugnehmend auf „Killzone 3“ sagte Yerli weiter, dass er den Titel zwar noch nicht in 3D gesehen habe, aber von anderen Leuten hörte, dass „Crysis 2“ „sehr viel angenehmer“ aussieht.
„Ich denke, es ist eine angenehmere Erfahrung. Die Leute sagen, es sei sogar sehr viel angenehmer und einfacher für die Augen – und es hat mehr Tiefe. Ich habe Killzone noch nicht [in 3D] gesehen, um ehrlich zu sein. Ich wünschte, ich könnte einen Blick darauf werfen, aber sie lassen mich nicht.“
Weitere Meldungen zu .
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
X3X
27. Juni 2010 um 09:41 Uhrnee 3d tv muss noch warten, verdammt der hd tv steht ja nicht mal lange hier…
aber das spiel wird wohl ganz gut.
Dracula-Killer
27. Juni 2010 um 09:45 UhrBin der gleichen Meinung.
Ich denke auch, dass “Crysis 2″ den Spielern eine angenehmere 3D-Erfahrung als “Killzone 3″ bieten wird.
Crysis 2 wird gekauft 🙂
Killzone 3 auch 🙂
Adrianson1985
27. Juni 2010 um 09:45 UhrKommentar gelöscht…
Hei_ko
27. Juni 2010 um 09:56 UhrZitat:……. Ein möglicher Grund: Der im Crytek-Shooter verwendete konkave 3D-Effekt lässt keine Objekte aus dem Bildschirm herauskommen……..
ich möchte habe geschosse haben die mir entgegen fliegen.sonst brauch ich kein 3D.
Nefarius
27. Juni 2010 um 09:58 UhrAdrianson du hast keine Ahnung
Jeder TV per Update 3d?
Bullshit!
try again
27. Juni 2010 um 10:05 Uhr@
Adrianson1985
mit deinem Stammtisch-BlaBla findest du hier kein Gehör!
@Hei_ko
meine Rede -.-
21omen
27. Juni 2010 um 10:10 Uhr@Nefarius
Und wie machen es dann die Fernsehsender die alle paar Jahre einen 3D Rappel bekommen und alles mögliche in eben dem senden? Da brauch ich ja auch keinen neuen Fernseher.
@all
Im übrigen kann ich gut auf 3D verzichten. Diese Hollywood Streifen in 3D fünf ich zum k…!
Telekr@ft
27. Juni 2010 um 10:20 UhrAlso ehrlich, wenn da keine Teile aus dem tv fliegen ist das auch kein echtes 3D für mich…. Diesmal geht wohl der Punkt an killzone, aber egal es werden eh beide Games gekauft und ein 3D tv erstmal eh nicht 🙂
crossover
27. Juni 2010 um 10:21 UhrIst mir egal!3D kann ich eh nicht ab,mir wird immer schwindelig wenn ich 3D schaue.
Hei_ko
27. Juni 2010 um 10:21 Uhr@ adrianson1985
naja viel ahnung kannste nicht haben.von wegen jeder tv kann per update 3d wiedergeben……ne ne is nicht.
Nefarius
27. Juni 2010 um 10:21 UhrÄhm 21omen, was meinst du bitte?
Seit wann senden Fernsehsender in 3d?
Das ist wenn dann der rot-grün Scheiß, und das ist nicht das, was ein 3D Fernseher macht
N-G
27. Juni 2010 um 10:22 Uhr@Adrianson1985
LOOOOOL 3D per Software Update^^…ja womöglich klappt das auch mit der playsi 2, per Software Update HD spielen zu können 😀
Nefarius
27. Juni 2010 um 10:29 UhrGenau! Röhrenfernseher hätten auch nur n Update für Full HD gebraucht
Mazechief
27. Juni 2010 um 10:33 Uhran alle die keine Ahnung von 3D haben, einfach mal vorher informieren und erst dann hier irgendwelchen Bullshit schreiben.
Meine Güte wie dumm manche Menschen sind ist wirklich unglaublich.
Man kann einfach einen Fernseher per Update auf 120Hz bringen(das is eine Bedingung für richtigiges stereoskopisches 3D) ist klar.
Ich kann auch durch ein simples Update nen Trabi in nen Ferrari verwandeln.
Oh mann echt ey, es gibt da was das heißt wikipedia. Guckt da mal nach oder falls euch das zu hoch ist nutzt google.
Ich krieg nen Rappel wenn ich diese ganzen neunmalklugen Idioten hier sehe.
so das musste jetzt mal raus.
Mz3
27. Juni 2010 um 10:36 Uhr3D wo die ganze Zeit Sachen auf einen zufliegen ist echt billig. Hin und wieder schön anzusehen, aber so zeigen Entwickler (und Filmemacher), dass sie keine Ahnung von 3D haben!!
3D ist dazu da, die Spielwelt realistisch zu machen um in ihr „eintauchen“ zu können und da macht Crysis nunmal alles richtig.
Vergleicht mal so billige möchtegern 3D Filme wie „Final Destination 3D“ oder richtig gelungenes 3D wie im Film „Avatar“ wo der 3D Effekt dazu dient, die Welt lebendig erscheinen zu lassen und nicht einfach um billige Effekte einen nach dem anderen auf die Zuschauer zu „werfen“…
Nefarius
27. Juni 2010 um 10:38 UhrStimmt..
3D bei Avatar hat mir vor allem durch die Tiefe gefallen..
Und weil keine unnötigen „ohh da fliegt was auf mich zu“ effekte eingebaut wurden
Ilvaro
27. Juni 2010 um 10:38 UhrWieso hört man von Cryteks Mitarbeitern immer, wie schlecht die anderen im Gegensatz zu ihnen wären? Sehr unsympathisch… Wirklich unsympathisch…
YediBela
27. Juni 2010 um 10:40 Uhrcrytek war mal mein lieblingsentwickler, aber dieses gelaber geht mir mächtig auf den sack. liegt es vllt. einfach nur an EA?
Urukaido
27. Juni 2010 um 10:40 Uhrcrysis lässt keine objekte aus dem bildschirm fliegen und ist deswegen angenehmer?????
soll das ne art dämlichste entschuldigung der welt sein dafür dass sie kein echtes 3d hinbekommen?
Jamin
27. Juni 2010 um 10:42 UhrWie schlecht ist denn diese Aussage und dann kommt deswegen auch noch dieser Artikel….
Er hat zwar noch keinen Vergleich gesehen weiß es aber xD
Ich sage Schnauze halten!
eazy666
27. Juni 2010 um 10:45 UhrJuckt mich nicht scheiss auf 3D!
Aber Crysis und Killzone 3 werden trotzdem geholt. 🙂
Zonkiller
27. Juni 2010 um 10:46 Uhrdas werten wir shen
Mr. TUFFbong
27. Juni 2010 um 10:48 Uhr3D ist für mich der gröste Schwachsinn was ich bis jetzt gesehen habe,nun einmal die Brille 89 Euro,ist das überhaupt Wert,es zu kaufen ?,für mich ist immernoch die Standart-Variante besser als 3D Quatsch,sorry war gestern beim TV Abteilung im MM und habe das auch mir ne Runde betrachtet,ist echt nichts besonderes,und ausserdem sieht das vom Sicht her etwas Steril bzw. Mager von der Sichtperspektive aus und auch nichts besoderes ,ja man kann die Bild-Darstellung anders Sehen als würde ein Objekt fast aus dem Bildschirm rausstrecken aber dennoch ist die bisherige HDTV System für am am besten,aber es ist halt Geschmacksache von da her sollte sich jeder für sich selbst endscheiden was im lieber ist.
Fazit:
Die 3D Technik wie man das auch nennen sollte ist nicht das was mich so vom Hocker gehauen hat ,die bisherige HDTV ist vollkommen ausreichend meine Meinung
Zum Thema Crysis II 3D,werde ich Extra kein 3D Brille samt TV kaufen,somit auf die Standart-Zubehöre zugreiffe 😉
kyle hyde
27. Juni 2010 um 10:49 UhrJa klar.. crysis hat das besser als andere, crysis hat davon mehr und macht das besser, die anderne sind scheiße… davon hatten wir schon zig news. sowas gehört sich einfach nicht.
von mir wird das spiel definitiv nicht gekauft.
Chevy
27. Juni 2010 um 10:57 UhrOch,ich glaub ich werd mir Ende des Jahres
einen 3D TV holen. Hab mir das bei Media Markt zeigen lassen,
anhand von „Avatar 3D“ ziemlich cool.
Und da ich mein Samsung HD TV schon 4 Jahre hab isses in Ordnung…
Und kann ich gucken was besser ist…Crysis oder Killzone…
maxmontezuma
27. Juni 2010 um 11:03 UhrToll, ist der 3D Effekt noch angenehmer wenn es garkein 3D gibt? Man WILL doch Objekte die ausm TV herausragen.. sonst ist es doch kein richtiges 3D O_o.
Mr. TUFFbong
27. Juni 2010 um 11:04 UhrWenn schon dann integriert im TV Gerät ohne Brille 😉
Nefarius
27. Juni 2010 um 11:09 Uhrmaxmontezuma, schonmal was von BILDTIEFE gehört?
Unikat
27. Juni 2010 um 11:09 UhrDer iust ja mal ne Quaseltante der soll erstmalk das einhalten was der gesagt hat von wegen beste grafik auf konsolen das will ich sehen von dem dummschwätzer an uncharted 2 wird es net ran kommen !
Duffman
27. Juni 2010 um 11:10 UhrWas ihr alle habt 😛
Wenn euch am Anfang ein Stein in die Fresse geworfen wird findet ihr das, wie jeder lustig und nett. ABER das ist für das Gehirn sehr anstrengend, es wird es nicht verarbeiten können, ihr seit die ganze Zeit nur ab rumhampel und ausweichen und die PS3 Com. ist doch eher die Couchpotato Abteilung.
Es geht bei 3D auch nicht darum, habt ihr alle kein Avatar gesehen? Ich will ncih über den Film sondern über die Technick reden, und das Gefühl. Die Tiefenwirkung verleiht einem ein neues empfinden zum Geschen, so ging mir jedenfals und das slelbe bei Games, ab und zu sicher gut, aber ich will ncih die ganze zeit bombadiert werden.
Ich weis zwar nich ob das geht, aber es währe cool wenn man so umschalen könnte, „Alles auf mich“ und „Ich schaus mir nur an“.
golgarta2905
27. Juni 2010 um 11:20 UhrGrauenhaft was dieser Hirni für einen stuss redet.
Mal schauen ob Crysis 2 wirklich das beste Shooter Spiel wird.
Die bisher gezeigten Szenen aus dem Spiel hatten ja nichtmals
die grafische Qualität von Killzone 2.
Ausserdem mag ich MS A… Kriecher schon mal gar nicht.
Geh weg Yerli und zwar ganz weit,weit,weit,weit
_PS3_Gamer_
27. Juni 2010 um 11:58 UhrZitat:……. Ein möglicher Grund: Der im Crytek-Shooter verwendete konkave 3D-Effekt lässt keine Objekte aus dem Bildschirm herauskommen……..
Ouman wenn keine sachen um dich herum fliegen, oder herauskommen, wie soll dan das „mitendrin“ gefühl aufkommen ?
Mal ehrlich, der Typ hat keinen vergleich gesehen, der labbert nur das was er mal irgendwo aufgeschnappt hat. Wer bracuth solche aussagen überhaupt.
Warhammer
27. Juni 2010 um 12:17 UhrIch denke auch, dass die Tiefenwirkung noch viel wichtiger ist. Wenn die ganze Zeit irgendwas auf einem zu kommt wird einem echt nach der Zeit übel. Das habe ich schon bei diversen Kinofilmen erlebt, wo man nach 30min. schon Kopfschmerzen bekam. Er sagt ja nur, dass es angenehmer sein soll.
Ach ja, und hier sieht man schon das Crysis 2 besser als Killzone 2 aussieht. [Beides Ingamematerial] Weil hier manche immer bahaupten, dass das mitlerwile ältere Killzone 2 noch besser ist.
http://ps3.pspfreak.de/2010/04/10/crysis-2-vs-killzone-2-ingame-screenshot-vergleich/
Und das ist eine Playstationseite!
Mr. TUFFbong
27. Juni 2010 um 12:18 UhrDer Cevat Yerli kann so reden wir der Tag lang ist ,der fakt ist das Crysis II Awsome wird ,und Sony sich drumm kümmert ,das KZ3 Perfekt wird in sachen Grafik ,Steuerrung,Missionen,schöne Farb sowie Detail-Effekte mit besserer Qualität in anspruch nehmen,auch die Auflösung der alten K2 vielseitig überragt,und das Graue Blasse Gameplay Design sollte gestohlen bleiben,mal sehen wie Crysis II gerecht wirkt und KZ3 gerecht wirkt, 😀
Nightwolf
27. Juni 2010 um 12:28 UhrNaja, daß dieser Yerli nen ziemlich großes Mundwerk hat, und ganz offenbar, nicht viel dahinter stecken zu sein scheint, hat er mit seinen überzogenen Aussagen in der Vergangenheit, schon längst bewiesen. Jetzt, wo die E3 vorbei ist, und es endlich Crysis 2-Material zu bestaunen gab, steht für die große Mehrheit (und für mich ebenso) fest: Der von Yerli, oftmals, als Übershooter angepriesenen Titel, kann es ganz offensichtlich weder mit Killzone 2, und schon gar nicht mit einem Uncharted 2 aufnehmen. Demzufolge, hat sich dieser Yerli, schon längst selbst disqualifiziert.
Eines noch: Wie unprofessionell ist das denn bitteschön!?
Zitat: „Ich habe gehört, daß K3, ein weniger angenehmeres 3D darstelle, als unser Baby.“
Wow, echt? Wie awesome!
PS: Ich höre auch vieles, wenn der Tag lang ist.
Warhammer
27. Juni 2010 um 12:32 Uhr@Nightwolf
Crysis 1 sah schon mit DirectX 10 besser als Killzone 2 aus. Du denkst wohl, dass Crysis 2 dann schlechter als Killzone 2 ist?
InvincibileEroe
27. Juni 2010 um 12:34 UhrIch halte auch nicht viel von diesem 3 D Hype – so etwas wie Final Destination 4 wo dir alle Gegenstände entgegenfliegen ist zwar ganz witzig, bei Avatar hätte ich aber z.B. kein 3 D gebraucht, Film wäre auch so gleich gut gewesen
3 D wird erst interessant, sobald man keine Brillen (btw: überteuert) mehr braucht !
Urukaido
27. Juni 2010 um 12:35 Uhr„Ach ja, und hier sieht man schon das Crysis 2 besser als Killzone 2 aussieht. [Beides Ingamematerial] Weil hier manche immer bahaupten, dass das mitlerwile ältere Killzone 2 noch besser ist.“
naja… der screenshot ist unscharf von kz2… aufm schirm sieht das spiel viel besser aus. ich bin von dem „grafikrevolutionsmegawunder“ crysis 2 n bissl mehr als enttäuscht, aber da´s ja von ea kommt, kauf ich´s eh nicht 😀
Mr. TUFFbong
27. Juni 2010 um 12:38 UhrKZ3 soll erst mal auf die Hufen kommen damit man auch das sogenannt hinkernde Esel auch nicht als minderwertig am ausseren seiten steht !
Nightwolf
27. Juni 2010 um 12:39 Uhr@Warhammer
Hier geht es um Konsolenspiele!!!
Ein Crysis, daß erst auf einem 2000 Euro teurem High-End-Rechner zur höchstform auflief, kann man wohl schlecht mit einem Konsolenspiel vergleichen.
Dein Vergleich hinkt (mal wieder) gewaltig.