Geht es nach Crytek-CEO Cevat Yerli, dann wird sich die 3D-Version von „Crysis 2“ nicht einmal hinter James Camerons Blockbuster „Avatar“ verstecken müssen. Stattdessen befindet man sich qualitativ auf Augenhöhe, wie Yerli in einem aktuellen Interview selbstbewusst zu verstehen gab.
Yerli: „Da gab es ein Projekt, das wir vor zweieinhalb Jahren exklusiv im stereoskopischen 3D entwickelt haben. Es war lediglich in 3D möglich und so haben wir uns gefragt, was es uns kosten würde, es zu machen. Wir haben viel mit 3D experimentiert und eine Menge dieses Wissens floss in Crysis 2 3D ein.“
„Ich würde sogar so weit gehen, es auf den selben Status wie beispielsweise Avatar zu heben. James Cameron hat Crysis 2 in 3D gesehen und liebte, was er sah. Seine Augen sind eben für 3D trainiert, mehr als die Augen von irgendwem anders. Und das stimmt mich zuversichtlich, dass wir eine Highend-3D-Erfahrung für alle Plattformen in der Mache haben“, so Yerli weiter.
(Quelle: CVG)
Weitere Meldungen zu Crysis 2.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Hei_ko
14. Januar 2011 um 10:01 UhrJo……
Jens1982
14. Januar 2011 um 10:03 UhrSollen mal ne Demo machen!
Demoman
14. Januar 2011 um 10:03 UhrSpäterstens da habe ich einen 3D Bimer =)
Satus
14. Januar 2011 um 10:04 Uhr3D? Wayne?
Muesli
14. Januar 2011 um 10:05 UhrMich ….hab 3D und finde es Klasse ab und an . Hoffe kommt mehr
Paramet3r
14. Januar 2011 um 10:14 UhrTrau ich ihnen zu… Crytek kann mit Grafik umgehen 😛
Mz3
14. Januar 2011 um 10:15 UhrSehr schön!!
@Muesli: Da wird schon noch einiges kommen. 3D fängt grad an so richtig zu boomen! Und sobald dann auch die TVs ohne Brille da sind, werden auch die letzten „3D ist kacke, mimimimimiiii“-Leute ruhig 😉
DonErik
14. Januar 2011 um 10:19 UhrBlaBla das wird niemals so aussehen wie Avatar 3D. Jetzt machen die wieder einen auf dicke Hose und dann sind alle enttäuscht obwohl das Spiel Super ist wegen der Grafik.
echo.park
14. Januar 2011 um 10:51 UhrDiese Frankfurter müssen aber auch immer das Maul aufreissen…
0x57
14. Januar 2011 um 10:59 Uhrich find 3d auch kacke 😀
aber nur weil mich die brille pbelst nervt,
dennoch will ich nicht mehr druf verziechten..
mhh.. irgentwie nen wiederspruch 😀
fabian9887
14. Januar 2011 um 11:14 UhrAlso mich stört die Brille ( Samsung) kein Stück, wenn man sich aufs zocken konzentriert vergisst man die schnell.
xy-maps
14. Januar 2011 um 11:24 UhrAlso ich habe Crysis 1 in 3D gespielt und der 3D Effekt kaum überhaupt nciht rüber weil es einfach zu viele Details gibt im Hintergund. Im Film lösen die dies durch Unschärfe im Hintergund.
vangus
14. Januar 2011 um 11:45 UhrJa ja, Crysis 2 hat selbstverständlich die beste 3D-Implementierung. Genauso wie Crysis 2 die beste Story haben wird und die beste Grafik auf jeder Plattform.. Diesen Yerli nehme ich ganz sicher nicht Ernst..
Ok, zumindest schreibt er diesmal von seiner persönlichen Meinung: „That’s why we have, in my opinion, a benchmark 3D implementation.“ Den Satz hat play3 rausgeschnitten ^^. Aber was solls, es mag ja alles stimmen, jedoch kennt er nicht die Technik der Konkurrenz, James Cameron übrigens auch nicht.. Ach, egal..
Ich hoffe es wird ein geniales atmosphärisches Spiel, aber dieser Yerli übertreibt es mit Eigenlob. Und da kann man in jedem Interview diesen Unterton verspüren, dieses: „HAHA, wir sind die aller besten, die Konkurrenz taugt nichts“
Sehr unsymphatisch..
Slayer4356
14. Januar 2011 um 11:50 Uhrdie ganze 3D kacke ist noch garnicht richtig ausgereift
hsv_1887_
14. Januar 2011 um 12:04 UhrToll… Spiel wird zu sehr gehypted
vangus
14. Januar 2011 um 12:10 UhrAchso, und ich war letztens im Media Markt, da lief GT5 auf einem 3D-Fernseher.
War das erste mal, das ich ein Spiel in 3D gesehen habe, und was soll ich sagen….
Richtig schlecht, lohnt sich überhaupt nicht! Ich bin zwar großer Befürworter von 3D, WENN es denn qualitativ umgesetzt wurde wie eben beim Film Avatar, aber bei GT5 war ich regelrecht entsetzt, hätte ich nicht gedacht nach all den positiven Eindrücken der Presse.
Die Grafik wird sehr scharfkantig mit vielen Treppchen und der 3D Effekt ist Unnütz. Das „perfekte“ 2D-Bild finde ich weitaus besser und lässt einen eher in die Spielewelt eintauchen als beim groben 3D-Bild mit nur 30fps. Irgendwie hat das 3D-Zeugs einfach nur genervt.. Aber gut, es ist dennoch eine schöne Bereicherung für alle Leute mit 3D-Fernseher, so schlimm ist es nun auch wieder nicht, aber einen 3D-Fernseher werde ich mir wohl erstmal nicht kaufen. Der kommt dann erst zusammen mit der PS4 ^^, da gehört 3D auch eher hin..
Bin auf Killzone 3 gespannt..
Telekr@ft
14. Januar 2011 um 12:42 Uhres ist ja so….
Wenn man es mal nicht so ganz genau nimmt, ist zwischen der Technik die in Avatar zum Einsatz kommt und bei Crysis die selbe Technik dahinter. Daher könnte man bei Crysis, rein Theoretisch das selbe 3D Erlebnis bekommen wie es bei Avatar der Fall war.
Es kommt eigentlich nur auf Crytek an wie viel Zeit und Detailverliebtheit für Crysis rein gesteckt wird. Natürlich ist die PS3 Aufgrund ihrer schwachen GPU nicht im Stande solche hochauflösenden Bilder zu schaffen wie es eben bei HD Filmen der Fall ist. Aber auf der PC Ebene könnte Crysis mit Avatar sehr wohl mithalten. Wenn man jetzt noch die Möglichkeit hätte Crysis 2 im Kino mit entsprechender Auflösung zu zocken wäre das 3D Erlebnis 1:1, wenn sich Crytek anstrengt. 🙂 Also rein Technisch gesehen würde es gehen….
Zudem hat ein James Cameron natürlich etwas mehr Geld zur Verfügung als ein kleines Entwicklerstudio……… Crytek dagegen sind Perfektionisten…. also stehts 1:1
Snake85
14. Januar 2011 um 13:20 Uhr@Paramet3r
haha genau,das einzigste was crytek bis jetzt geshafft hat ist eine grafik referenz auf einem 4000 euro pc zu seiner zeit.
das ist kein können.
können ist auf einem beschränktem hardware etwas serh gutes zu zauebrn.
E3 lässt grüßen. da hat man gesehen wie die konsolen version WIRKLICH aussieht.
4players war auch enttäsucht.
und ja was soll ich sagen der herr yerli muss natürlich zeigen uas welchem land er kommt.
unsere mitmenschen sind nunmal so labern gerne viel was nichts dahinter steckt.
sei es fussball politiker und jetzt auch videospielbranche 😀
die labern von besten 3D effect ohne aus der tv ausploppende effecte 😀
ja herrlich.
sorry aber ein aquarium 3d brauche ich nicht.
was mich grad bei killzone scharf machte, dass die kugeln regelrecht auf mich zugeflogen kamen.
oder wo man mit der gattlingun scheist sieht man die ganzen patrolenhülsen aus dem fernseher fliegen.
DAS IST 3D
DAS IST MITTENDRIN GEFÜHL.
Telekr@ft
14. Januar 2011 um 13:32 UhrImmer diese dämlichen 4000 Euro Vergleichen… Klar, Crysis guckt auf einem 10000 Euro Rechner fast wie real aus. Aber selbst mit einer Readon HD 2600 sah Crysis in 1280×720 schon sehr sehr gut aus zu seiner zeit.
Also lasst doch bitte mal diese dämlichen vergleiche, wenn man Crysis nie selber gesehen hat….
Noch was an die Nörgler! Gäbe es keine Entwickler wie die Jungs von Crytek, dann würden wir grafisch gesehen keine Fortschritte mehr machen. Nach Crysis wollten alle anderen Entwickler auch so eine Grafik und Crytek haben wir es zu verdanken das die Spiele heute so aussehen……
Warhammer
14. Januar 2011 um 13:40 UhrCrysis 2 wird das beste 3D für die Videospiele bieten können. Das steht nach der letzten Gamescom schonmal fest. In der 3D Technik ist Deutschland eh fast schon Spitzenreiter.
Killzone 3s 3D kann nicht ganz mit Crysis 2 mithalten (trotzdem viel besser als bei CoD: BO oder GT5), denn das was aus dem Bildschirm herauskommt wirkt wie aufgestelte Pappe und die räumliche Tife ist teilweise etwas unrealistisch. Muß man genau einstellen. Tiefenwirkungen sind wichtiger als die Negative Parallaxe. Außerdem steht da nichts von Konsolen, auch wenn glaub ich Crysis 2 auch auf der X BOX 360 3D bieten soll.
Warhammer
14. Januar 2011 um 13:42 Uhr@Telekr@ft
Diese Leute haben nur keine Ahnung von PCs und verbreiten nur das, was sie anderswo gehört haben, ohne sich selbst darüber Gedanken zu machen.
Ragna 28
14. Januar 2011 um 13:42 Uhrcrysis 2 hat ja auch die beste Grafik die man je in Videospielen gesehen,die beste KI allerzeiten und ist sowieso in allen belangen besser als jedes Spiel…da ist es doch klar das es 3D genauso gut ist wie Avatar.
Ich finds ja gut das potenzielle Entwickler hohe Ziele anstreben,aber sie sollns nicht übertreiben
Unikat
14. Januar 2011 um 13:56 UhrWenn die mit augenhöhe auf avatar sind dann ist das zimlich KACKE Avatar hatte die schlechtesten 3d effekte aller zeiten.Ich hab ihn im Kino gesehen die werbung davor hatte bessere 3d effekte.Richtiger kack film in sachen 3d effekte
Snake85
14. Januar 2011 um 14:08 Uhram ende werden wir ja sehen was dabei rauskommt.
würde mich nicht wundern wenn es weider verschoben wird 😀
Telekr@ft
14. Januar 2011 um 14:11 Uhr@Unikat
hab ich so auch noch nie gehört. 😉
@Warhammer
genau so siehts aus! 🙂
Maiki183
14. Januar 2011 um 14:11 UhrLangsam wird’s lächerlich!
Wie übertrieben die sich wieder gegenseitig auf die Schultern klopfen.
Am Ende hat man wieder ne gefühlt 2 meter lange knarre in der hand.
Ich sag nur, am ende wird abgerechnet.
oStyLeZ-II
14. Januar 2011 um 14:12 Uhr@Du bist doch immer was zu meckern.
Find ich gut das die so selbstentschlossen rangehen!
Unikat
14. Januar 2011 um 14:27 Uhr@Telekraft ist leider so .hast Du Avatar in 3D im Kino gesehen ??.Wie gesagt werbung davor hatte mehr 3D und bessere 3D effekte als der ganze film
Telekr@ft
14. Januar 2011 um 14:40 Uhr@Unikat
Ja habe Avatar im Kino gesehen, sogar im imax. 😉 Ich habe leider nicht die Werbung gesehen die Du gesehen hast, bei Werbung verhält sich das aber etwas anders als im Film. Filme muss man ja noch gucken können, wenn Dir andauernd Teile auf die Nase zufliegen und man in Entdeckung gehen müsste, wäre das kein gemütlicher Kino Besuch mehr.
Du kannst aber natürlich Recht haben das Avatar nicht so tolle Effekte hatte, denn Werbung funktioniert eben anders als ein Film. Trotzdem war Avatar ein guter 3D Film, man muss auch bedenken das Avatar einer der ersten 3D Filme war wo auch Menschen mit dabei waren, dass ist nämlich auch wieder was komplett anderes als 3D Animierte Filme.
Von daher fand ich Deine Aussage eher unpassend….
vangus
14. Januar 2011 um 14:54 UhrAvatar hat qualitativ mit großem Abstand die besten 3D-Effekte. Genau so sollte 3D-Kino sein.. Alles andere ist Schrott. Nein, natürlich noch Resident Evil Afterlife, welches ähnlich gute 3D-Qualität bietet (Was für ein Zufall, er wurde auch mit Camerons Kamera gedreht ^^)
Manche denken immer, bei 3D müssen Teile auf einen zufliegen, so ist es aber nicht. Solche Szenen werden extra so gedreht, dass sie 3D-mäßig wirken, darunter leidet jeder Film und die 3D-Qualität im allgemeinen ist dort schwach.
Avatar hat gezeigt, dass 3D eine große Bereicherung sein kann fürs Kino, dass es ein neuer Standard werden kann. Kein übertriebender Schnickschnack, es ist das 2D Bild mit Tiefe, es ist einfach der nächste logische Schritt.. Herrlich beeindruckend, als die Avatare da mit ihren Flugsaurieren durch die Landschaft geflogen sind. Die Leinwand wirkte wie ein Fenster. Sensationell. Am liebsten würde ich alle Filme demnächst so ansehen.
Naja, da kann Unikat noch so viel schreiben, ich glaube er hat Abermillionen von Kinogängern gegen sich 🙂
exzessiverbiker
14. Januar 2011 um 14:58 Uhrman man man, wann hat der 3D hype denn endlich mal ein ende? dadurch wird ein kackspiel nich besser. (nicht crysis) kackfilme werden auch nicht besser durch die technik.
sollen die lieber das ganze geld in eine geile story und den multiplayer stecken…
Unikat
14. Januar 2011 um 15:00 Uhr@Telekraft 1 werbung ist mir immernoch im gedächtnis richtig geil, also die leinwand komplett schwarz brille aufgezogen drauf gestart und auf einmal kommt ein katzenkopf als ob er direkt vor dir steht mitten im raum ich dacht ich konnte den berühren das hat mich so dermaßen geflashed.Das kann ich von avatar net behaupten meine freunde teilen meine meinung
Telekr@ft
14. Januar 2011 um 15:30 Uhr@Unikat
Dann haben Deine Freunde und du den unterschied von Film und Werbung bzw. Präsentation nicht verstanden. Wie vangus schon geschrieben hat, dann habt ihr abermillionen von Kinogängern gegen euch……
Es ist einfach ne Tatsache das Film und Werbung ein Riesen Unterschied ist, sorry aber so sieht’s nun mal aus.
Wenn du solche Effekte möchtest, empfehle ich Dir den Film Cyberworld 3d, der läuft nur im imax und bietet genau solche Effekte, dafür hat man hier keine Handlung und es ist ein reiner Kinder Film.
Gods
14. Januar 2011 um 15:53 Uhrich hab zwar noch keinen 3D TV aber freu mich trotzdem zu hören, dass Crysis2 in 3D auch bombe wird
Unikat
14. Januar 2011 um 15:53 UhrOder die sollen net so angeben bezüglich tolle 3d effekte .Avatar hatte diese nicht.Killzone 3 wird besseres 3d bieten als crysis 2 und von uncharted 3 mal ganz abgesehen
KingzWayz
14. Januar 2011 um 16:05 UhrIch hab einen 50″ 3D Tv mit Premium 3D Brille.
Und sag dazu: „Yeah!“. ;D
Chuck-Taylor
14. Januar 2011 um 16:16 Uhr@ vangus
genau das selbe habe ich am Anfang auch gesagt 3D in spielen ist bis jetzt echt nix wofür man soviel kohle ausgeben müsste um dementsprechenden TV zu kaufen ich finde die Technik ist noch lange nicht so weit in Filmen sieht die Sache schon ganz andres aus
vangus
14. Januar 2011 um 16:24 UhrWar Jemand auf der GamesCom und hat Killzone 3 in 3D gesehen?
edel
14. Januar 2011 um 16:31 Uhr@Telekr@ft
Die Vergleiche mit den angeblich unbezahlbaren PCsbzw. 4000€ PCs etc. ist immer wieder herrlich (auf Konsolen-Sites)! 🙂
Unikat
14. Januar 2011 um 16:34 Uhr@vangus nein empfehle dir aber das video preview von videogameszone die sagen das der 3d effekt bei killzon3 sehr sehr geil sein soll