Der heißerwartete Shooter „Battlefield 3“ verfügt laut DICE-General-Manager Karl Troedsson über eine Kampagne, die euch im Schnitt zwölf Stunden beschäftigt.
„Natürlich wollen wir mehr Leute in unser Franchise bringen“, so Troedsson im Bezug auf die Kampagne. „Viele Leute wollen nicht direkt im Multiplayer starten. Sie wollen ein Gefühl für das Spiel bekommen und sich für den Übertritt in den Online-Abschnitt vorbereiten.“
„Die Hardcore-Online-Spieler kümmern sich nicht darum und starten auf dem direkten Weg. Vielleicht kommen sie nicht einmal mit der Kampagne in Berührung. Aber wir wollen mehr Leute vom Spiel überzeugen, mehr Leute in das Franchise einladen. Das ist einer der Hauptgründe, warum wir diesen anderen Teil des Spiels haben.“
Der dritte „Battlefield 3“-Trailer soll übrigens im Laufe des Tages veröffentlicht werden.
(Quelle: vg247)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
anthrax
30. März 2011 um 13:39 UhrErhoffe mir viel vom MP , da ich es langsam leid bin BO zu zocken…..
hornbiker
30. März 2011 um 13:50 UhrDer neue trailer auf battlefield.com ist hammer
bademeister
30. März 2011 um 13:51 Uhrrichtig so diese kurzen shooter SP find ich nicht gut bei MW 2 fand ich das schrecklich gut die ganze handlung war mit aber ich brauch schon nen singleplayer mit guten umfang
Stefan-SRB
30. März 2011 um 14:17 UhrBattlefield 3 > Modern Warfail 3
Duffman
30. März 2011 um 14:20 UhrHört sich gut an 🙂
Bei mir stimmen die Angaben meistens, ich renn nicht wie bekloppt durch die Level, ich lass auch mal die Szenerie auf mich wirken und warte auch Dialoge ab ect. !
bademeister
30. März 2011 um 14:21 Uhrich meine die ganze handlung war mist
Mr.Mupie
30. März 2011 um 14:23 UhrSchön zu hören :). Der BC2 SP war zwar nicht so toll, aber hatte auch seine tollen ideen wie z.b. die Schnee mision wo man von Feuer zu Feuer rennen muss um nicht zu erfrieren! Man muss auserdem bedenken das sie BC2 nur „nebenbei“ gemacht haben da sie ja schon lange an BF3 arbeiten!
Skull
30. März 2011 um 14:25 Uhr@Para Normal
Was??? Der schafft das locker in 25 Minuten!
Mr. Zylinder
30. März 2011 um 14:42 Uhrdie ansprüche sinken auch immer mehr
vor nem jahr hätte man sich über 12 stunden (zumindestens ich) noch aufgeregt
Warhammer
30. März 2011 um 15:14 Uhr@Skull und Para_Normal
Ach, ihr seit doch die Beiden, welche behauptet haben, dass die 204 Minuten-Kampagne in Killzone 3 länger als von Crysis 2 sei. Aha, wie es sich herausgestellt hat, habt ihr ja Ahnung gehabt. Die Spielzeit von Killzone 3 kann man zusemmenrechnen und da komm ich nun auf 204 Minuten beim ersten Drchgang auf Veteran. CoD dauert auch nicht länger als 5 Stunden.
MCONERACER
30. März 2011 um 15:19 UhrSo mag ich das hervorragend Dice ihr seit die besten !!!
velox86
30. März 2011 um 15:22 Uhrder hardcore modus ist göttlich, wenns nach mir ginge würde der normale modus verbannt werden *heheheheee*
aber mit sicherheit werd ich den einzelspieler auch durchspielen und dabei lasse ich mir zeit und schau mir das genau an 🙂
im multiplayer gibt es dann kein erbarmen mehr!
Skull
30. März 2011 um 15:37 Uhr@Warhammer zu dumm nur das die Zeit im Menü die reine Spielzeit ohne Sequenzen und ohne Tode ist…. also sind 3,5 std als komplette Spielzeit fehl am Platz der Argumentation…. Wenn ich will kann ich Crysis 2 in 3 Std durchzocken…. Stealth und kein Gegner stirbt!
Bei KZ3 ist das nicht möglich in 3 Std ….
Wie gesagt, Statistik erst mal verstehen wäre fein deinerseits!
Skull
30. März 2011 um 15:39 UhrNur zu Info, mir gefällt Crysis 2 genauso gut wie KZ3!
-Rave-
30. März 2011 um 15:46 Uhr12h… mal sehen, ich kann mir nicht vorstellen, dass die Spielzeit wirklich 2-stellig wird. Sie sollten sich lieber auf einen sensationellen MP fokussieren – aber gegen ne gute Kampagne hab ich jetzt auch nix.
Psycho-Ente
30. März 2011 um 15:47 Uhr@Warhammer
Gib ihm doch bitte Recht!!!! Hast auch was gut bei mir ok? Dieses nervige „näänänänänäääää geht nicht, nnänänänäääää geht doch“ Mein Gott…der eine braucht 3,5 der andere 5…wo zum Geier ist da der Unterschied, lächerlich kurz ist beides, gute 12 Stunden Kampangen sind da zu begrüßen!
Skull
30. März 2011 um 16:02 UhrErzähl mir nichts von Spielzeiten…. hab im letzten Jahr wahrscheinlich mehr Spiele auf schwer durch als du in deinem ganzen Leben beendet hast!
Es gibt Leute die glauben das Spiel dauert insgesamt nur 3 Std. und verzichten auf nen Kauf nur weil sich irgendwer wichtig macht und noch nicht mal versteht was er liest!
Wer den Schwierigkeitsgrad seinem Können anpasst wird mit KZ3, Crysis 2 und von mir aus auch mit COD zufrieden sein…. durchrennen auf easy hat nichts mit Spielspaß zu tun und sollte in Spieldauer Wertungen nicht relevant sein!
Skull
30. März 2011 um 16:07 UhrEs kommt auch nen sehr großen Teil auf die Intensität des Spielerlebnisses an…. oder wer war unzufrieden als Super Mario nach 2 Std beendet war??? Niemand, weil es eben spaßig und gut war!
Psycho-Ente
30. März 2011 um 16:27 UhrDer kleine, fette, pilzleckende Klemptner? Oh…..sorry der ging mir schon nach 20 Minuten auf den Geist! Aber ich gebe dir recht, nur waren es damals andere Zeiten, heute gibt es in der Tat andere Möglichkeiten, sowohl bei der Entwicklung als auch bei der Größe des Speichermediums! Von daher ist es nicht unrealistisch längere Spielzeiten zu verlangen, aber wenn ich die meisten lese mit ihrem „Waaahhh online ist das wichtigste maaaan wer braucht SP?“ ist es doch klar das die Entwickler so weiter machen!
Wie gesagt ich empfand die Spielzeit von KZ3 auch sehr kurz, 3.5 halte ich in der Tat auch für etwas kurz bemessen. Es bringt nichts mit dem Schwierigkeitsgrad die Zeitspanne künstilch zu verlängern, sondern man sollte dem auch mehr Beachtung schenken was Gamer wollen die nicht permanent am Netz hängen oder von online nicht viel halten. Ich spiel selbst nur zwei bis drei Titel online, von daher lege ich bei anderen Titeln wert auf lange SP´s die man fürs Geld auch verdient hat. Wenn die Entwickler eben mehr mit MP zu tun haben möchten sollen sie ein reines Onlinegame wie MAG auf den Markt schmeißen. Alle zufrieden!
Warhammer
30. März 2011 um 16:36 UhrIch bin in Killzone 3 auf Veteran in der gesamten Kampagne insgesamt nur 3-4 mal gestorben, weil wenn man langsam vorgeht, es keine wirklich schweren Stellen gibt und wenn man stirbt der letzte Speicherpunkt nicht weit ist. Ist im Vergleich zu CoD zumindest fair. Meine Spielzeit ist schon realativ genau.
Du hast zwar bestimmt mehr Videospiele gezockt, aber ich denke, dass ich der bessere Shooter-Spieler bin.
Es ist nur so das Crysis 2 mit 19, teilweise auch weiten Kapiteln länger ist als Killzone 3 mit nur 9.
@Psycho-Ente
Die Länge der Kampagne spielt für mich auch auch eine Rolle. Es sollte zwar schon abwechslungsreich und nicht langgezogen wirken, doch 3,5 Stunden normale Spielzeit sind für einen Shooter etwas wenig. Auch wenn diese 3,5 Stunden (eigentlich 204 Minuten) sehr gut sind.
Kampagnen in FPS könnten mal so lang wie Dead Space oder Resident Evil sein.
Wem soll ich überhaupt Recht geben?
Naja, werd mich dazu nicht mehr äußern solange man nicht behauptet das Crysis 2 kürzer als Killzone 3 sei.
Warhammer
30. März 2011 um 16:42 UhrIch meinte das die Stellen in Killzone 3 gerechter sind. In CoD stirbt man häufig sinnlos.
vangus
30. März 2011 um 16:49 UhrSchaut euch einfach die Geschichte an!
12h (Spielzeit laut Entwickler) = 7-8h (Tatsächliche Spielzeit)
Das war schon immer so und ich wette um 2,50 €, dass das auch bei Battlefield 3 so sein wird.. 😉
Psycho-Ente
30. März 2011 um 16:59 UhrIch erhöhe auf 2,60 😉
Skull
30. März 2011 um 17:00 Uhr@Warhammer
Zitat
„Du hast zwar bestimmt mehr Videospiele gezockt, aber ich denke, dass ich der bessere Shooter-Spieler bin.“
Übung macht den Meister…. Mehr Zeit gespielt = mehr Übung = besser
😉
Skull
30. März 2011 um 17:01 Uhr2,70 ! 😉
Skull
30. März 2011 um 17:09 UhrIm großen und ganzen ist die Zeit zwar wichtig aber das bedeutet noch lange nicht das ein WOW wo man hunderte Stunden braucht, besser ist als z.B.: Mass effect mit 30 Std
Was man in den Std erlebt ist für mich ausschlaggebend!
Da kommt auch der Wiederspielwert ins Spiel 😉
Wenn mich ein 5 Std. Spiel so fesselt das ich es 3x spiele komm ich auch auf 15 Std…… wenn ich ein 12 Std Spiel zwar gut finde aber nicht nen 2. oder 3. Durchlauf in Erwägung ziehe sind es immer noch 3 Stunden weniger!
Fazit: Lieber kurz und gut als lang und schlecht oder unnötig in die Länge gezogen!
SaruSwitzerland
30. März 2011 um 17:36 Uhr@Skull und alle andern
also euch möchte ich mal zuschauen wen ir gegeneinander ein shooter spielt .. würde mich intressiern wer von euch nur grosse reden schwingt und versteht mich bitte nicht falsch das soll keine beleidigung sein oder sont so was aber im direkt vergleich müsst ir euch beweissen und nicht über play 3 mit komentaren 😀
redman_07
30. März 2011 um 18:16 Uhrwerft steine, aber 12 stunden sind zu lang xD
vangus
30. März 2011 um 18:25 UhrIch würde sagen, es gibt zwei Sorten von guten Spielern, jeweils auf einer anderen Art und Weise..
Der Einzelgänger:
Also, manche machen sich in Killzone 3 z.B. immer unsichtbar und töten stets aus dem Hinterhalt, besitzen aber auch Skill. Diese haben eine extrem gute Kill/Death-Rate und werden sehr oft erster am Ende.
Der Teamplayer:
Diese spielen taktisch, sorgen dafür, dass das Team siegt. Sie unterstützen ihre Kameraden bestmöglich und sind oftmals hauptverantwortlich für das Erreichen der Ziele.
Ich zähle mich zu den Teamplayern, tauge aber nichts. Ich will nur meinen Spaß haben..
Gods
30. März 2011 um 18:31 Uhrnicht schlecht, nicht schlecht. Ich als „fast nur offline-Zocker“ freue mich nun umso mehr auf Battlefield 3. Ich werde wahrscheinlich wie immer nur für die Trophäen online spielen und den Rest der Zeit ausschließlich mit der Kampagne verbringen. Offline FTW!
POKITO HASSER
30. März 2011 um 18:34 UhrJu hu 12h ! das wird super dann haben die wenigstens genug zeit um ne gute story zu bauen!^^
Ich hoffe nur das sie denn MP aber nicht vernachlässigen ich zock meinst nur MP….. aber das sollte kein problem werden ist ja DICE und EA die dafür verantwortlich sind!^^
Warhammer
30. März 2011 um 18:44 Uhr@vangus
Ich bin ohne Freunde und Headset eher der Einzelgänger. Kameraden stehen mir zu oft im Wege, bleibe aber in der Nähe vom Missionsziel und kümmere mich meist nicht direkt darum. Helfe insgesamt aber durch die Deckung der Kameraden und der enormen und blitzschnell einsetzenden Feuerkraft, wodurch es für die Kameraden leichter ist, dass Missionsziel zu erreichen.
In BfBC2 ist ein Kampf mit Freunden herrlich. Wenn man in Heavy Metal z.B. zu viert via Headset operiert und mit Panzern gleichzeitig die gegnerischen Stellen zermalmt macht das extrem viel Spaß. Ich kenne auf der PS3 kein besseres Teambesierdendes Videospiel im Shooterbereich.
SonKratos - Z
30. März 2011 um 18:55 UhrDas den Entwickler der MP modi mitlerweile wichtiger ist/wird als der Sp modi liegt einzig und allein an den Konsumenten! Siehe Assassins Creed, Dead Space usw. Solche Spiele brauchen keinen MP modi und doch ists da, eben weil alle so Shooter und MP süchtig sind. Ich gebs zu Multiplayer reizt auch mich, ist aber kein ersatz für einen richtig guten Singleplayer. Beispiele hierfür sind spiele wie Batman AA, God of war, Uncharted, Assassins Creed oder Kingdom Hearts uvm.Es gab eine Zeit da war Story viel wichtiger als eine Ballerorgie wie Cod.
Und um zurück zum Thema zu kommen, ich finde die Spielzeit von battlefield 3grossartig, wenn das alles so abläuft wie in der einen szene (wo das Gebäude einstürzt) wirds hammermässig.
oStyLeZ-II
30. März 2011 um 19:20 Uhrvöllig ok
Psycho-Ente
30. März 2011 um 19:32 Uhr@Vangus
hm das kenne ich , wenn ich BO Spionageflugzeuge oder Helis runter hole, kostet mich das einige Zeit, die ich dann nicht punkten kann. Man denkt man hilft dem Team wenn man den Hind runter holt, aber für einen selbst ist das eigentlich nutzlos von den Punkten her. Aber man macht es weil es spaß macht, diese zwanghaften Gamer nerven mich sowieso, die so tun als wären sie profis und auch nicht besser sind als alle anderen.
Skull
30. März 2011 um 19:56 UhrDu bekommst ja Punkte fürs runterschießen!
Buzz1991
30. März 2011 um 20:12 Uhr@Skull: „Im großen und ganzen ist die Zeit zwar wichtig aber das bedeutet noch lange nicht das ein WOW wo man hunderte Stunden braucht, besser ist als z.B.: Mass effect mit 30 Std
Was man in den Std erlebt ist für mich ausschlaggebend!Da kommt auch der Wiederspielwert ins Spiel Wenn mich ein 5 Std. Spiel so fesselt das ich es 3x spiele komm ich auch auf 15 Std…… wenn ich ein 12 Std Spiel zwar gut finde aber nicht nen 2. oder 3. Durchlauf in Erwägung ziehe sind es immer noch 3 Stunden weniger!
Fazit: Lieber kurz und gut als lang und schlecht oder unnötig in die Länge gezogen!“
Wir sind mal einer Meinung xD
@Vangus: Bin eher der Teamplayer 😀
Ich wette übrigens 5 Euro, dass die Spielzeit nicht bei 7-8 Stunden liegen wird. Ich habe ja schon für Killzone 3 5 Stunden gebraucht und da werden ja die Spielzeit, die für Tode aufgeschlagen werden müsste, nicht miteinberechnet. Und ich bin auf Veteran ungefähr 30 Mal gestorben im 1. Durchgang. Bei Crysis 2 bin ich jetzt in Kapitel 13 von 19 und habe 5.5 Stunden auf dem Konto ^^
Buzz1991
30. März 2011 um 20:13 UhrErgänzung: Also denke ich mal, dass ich bei BF3 bei 10 Stunden landen werde. 2 Stunden kann ich ungefähr abziehen.
Terror-Zwerg
30. März 2011 um 20:49 Uhr12h… wow… ich bin äußerst unterwältigt! Mal abgesehen davon dass es Teilweise doppelt so viel ist wie bei anderen Shootern, isses für ein Game das nun auch SP ansprechen bzw. beschäftigen soll immer noch ziemlich wenig. Wenn das so weiter geht muss ich dem Shootergenre leider leb wohl sagen.
Opa
30. März 2011 um 21:13 Uhrbei kz3 wurden uns auch 10-12 versprochen und ich hab nur lasche 6-7 bekommen und einen völlig stümperhaften Elitesoldatmodus der viel zu einfach war. Killzone 2 war da einfach besser.
Ich glaube nicht daran. Da sind höchstens 7-8 drin. Bei Duke Nukem wurden uns ja auch ~18std verprochen, bei GoW3 damals warens 15. das ist einfach nur humbug.