DICEs Patrick Bach erklärte, warum bei den Konsolen-Versionen von „Battlefield 3“ nur maximal 24 Spieler im Multiplayer gleichzeitig spielen können, während sich bei der PC-Version 64 Spieler auf dem Schlachtfelt tummeln. Der Hauptgrund liegt demnach in der limitierten Konsolen-Hardware.
„Es ist tatsächlich mehr CPU, Speicher und Bandbreite,“ erwiderte Bach, als er nach dem Grund gefragt wurde. „Was sollte man auf dieser Grundlage beschneiden? Wir wollen das Lightning, das Animationssystem, die Zerstörung oder die Fahrzeuge nicht reduzieren, also behalten wir das alles bei und bleiben da, wo wir mit Battlefield: Bad Company 2 waren – bei 24 Spielern.“
„Ich persönlich denke, das hat gut funktioniert,“ sagte er. „Vielleicht wäre es mit mehr Spielern besser, aber das ist nicht immer der Fall.“
Bach meint auch, dass die Konsolenentwicklung, nicht die Entwicklung der PC-Version zurückhält. „Wir legen die Latte mit der PC-Entwicklung ziemlich hoch, aber wir wissen, wie man Dinge skaliert. Wir haben keine Besorgnis, dass das Konsolen-Spielerlebnis schlechter werden könnte, als das auf dem PC. Es wird trotzdem ein hervorragendes Battlefield, das überwältigend aussieht und klingt, ich habe also überhaupt keine Sorgen darüber.“
„Battlefield 3“ soll voraussichtlich im November 2011 erscheinen. Hier findet ihr den letzten Trailer.
(Quelle: gz)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Soul3ater
11. April 2011 um 14:30 Uhr@ S-Markt
Mag verzichtet aber auf weitaus mehr als nur die Grafik. Es ist sinnlos dieses Game damit zu vergleichen. Allein die Soundberechnungen in Battlefield 3 sind riesig da man auch hören soll von wo und von wie weit weg der gegner schießt. Das fließt schonmal mit ein im Online Modus.
Desweiteren kommt hinzu, dass die Zerstörung Kapaztäten frißt. Bei jedem Spieler muss es dargestellt werden. Quasi die versendeten Pakete. Bandbreite spielt hier die Rolle und damit meine ich nicht deine internetleitung, sondern die zugelassene Bandbreite Sonys. Wenn die nicht genügend zulassen, muss sich DICE auch danach richten.
Auch das Lightning System frißt Ressourcen. Allein die Lichtberechnung durch Einschüsse ist enorm. Ständig ändert sich die Umgebung und das Licht muss neu Berechnet werden.
Was bei dir hinkt, ist der Vergleich mit „4 NPCs darstellen“ das hat mit dem Online Modus wenig zu tun.
Um einen NPC darzustellen reicht sogar ein Script. Der brauch nicht großartig Ressourcen.
Anders im Online Modus. Da kommt zu jedem Spieler die Animation in Echtzeit, die Ragdoll-Engine und deine Parameter hinzu.
So einfach ist es nicht getan mit der Spieleranzahl. Und ich bin eigentlich noch gar nicht fertig.
flash
11. April 2011 um 14:30 Uhrich finds gut so 24 leut reichen völlig aus wenn dafür die grafik keine abstriche machen muß und alle effekte dabei sind geil
Skull
11. April 2011 um 14:37 UhrLOL Para der Preis für den uninformiertesten User geht an dich! Gratulation….
Insomniac hat die Massenschlachten wegen Konzeptgründe gestrichen (Interview)
@Seiryu
Du hast nur bedingt recht! Dice wurde gefragt in Bezug auf MAG und dann kam die Antwort mit 128 Spielern…. also mussten sie PS3 meinen da MAG exclusive ist! Wenn sie mit 128 auf PC gegen 256 auf Ps3 argumentieren wollten/würden wäre das ein Armutszeugnis! Auf neuen Gaming PC’s müssten locker 512 Spieler funktionieren!
Godofwar
11. April 2011 um 14:39 UhrBeruhigt euch doch alle mal. Natürlich wird BF3 nicht wie auf dem PC aussehen, aber ich meine, BFBC2 sah doch auch so auf Konsolen ziemlich gut aus, also wird Battlefield 3 eher besser aussehen, aber auf gar keinen Fall schlechter.
Und der Vergleich mit MAG hinkt auch ganz schön. Klar hat MAG 256 spiele und große Maps, aber schaut euch mal die neue Frostbite Engine an. Es muss Zerstörung von was weiß ich wie vielen Einzelteilen, Lichteinfall, erweitere Bewegungen, etc. berechnet werden. Und das alles in Echtzeit und zwar so schnell, dass es keine Lags gibt. Und wenn jemand nur ein bisschen Ahnung von der Arbeit von CPU, GPU und RAM hat, weiß er, dass das alles seine Leistung braucht. Und wenn nun das alles berechnet werden muss und zusätzlich noch 64 Spieler mit komplizierten Bewegungsabläufen, deren genauer Standpunkt, auch den vom Kopf, deren Schüsse und Treffer, etc. dann ist das schon ganz schön viel verbrauchte Rechenleistung, die der PS3 halt fehlt. Der PC muss nicht umsonst immer wieder aufgerüstet werden, sondern, damit er die nötige Rechenleistung, etc. bringt.
Also BF3 könnte sicherlich 64 Spieler verkraften, aber dann halt mit eingeschränkter Zerstörung, Lichteffekten, etc. Und das will Dice offensichtlich nicht. Ich will jetzt nicht sagen, dass MAG scheiße ist, aber es setzt halt seine Rechenleistung an anderen Ecken und Enden ein als Battlefield 3.
flash
11. April 2011 um 14:39 Uhrweiß gar net was alle mit mag haben ?ich finds kacke meine persönliche meinung! und grafisch sieht mag ja eher wie ein ps2 game aus nein danke
seiryu
11. April 2011 um 14:43 Uhr@Skull
Es müssten 512 Spieler möglich sein?
Klar ist sowas möglich nennt sich MMOG und ist Gameplaytechnisch im Moment wenig realisierbar bzw. ein einziges Chaos.
Boernie78
11. April 2011 um 14:43 UhrHm…. Hammergeile Grafik, Lichteffekte und Sound???? Dafür ein kleinerer Multiplayer??? Nehme ich sehr gerne in kauf…
Das Spiel wird alles andere was es für die PS3 an Egoshooter gibt, locker in den Schatten stellen… Das ist sowas von gekauft…
Skull
11. April 2011 um 14:45 Uhr@Souleater
Zitat
Bandbreite spielt hier die Rolle und damit meine ich nicht deine internetleitung, sondern die zugelassene Bandbreite Sonys.
Das stimmt auch nur bedingt, hat aber rein gar nichts mit der Hardware zu tun sondern mit der Spielbarkeit die letztendlich gewährleistet werden muss wenn jemand ne schlechte Leitung hat….. beim PC schauen dann viele blöd drein wenn BF3 dermaßen laggt das es unspielbar wird!
Deswegen die Bandbreiten-Einschränkung seitens Sony und M$ auf Konsolen!
Miki
11. April 2011 um 14:47 Uhr@S-Markt
Du laberst nur Grütze,die Ps 3 hat nicht annähernd die Hardware stärke eines ordentliches 600 Euro Pc`s,weil die Ps3 vor 4 Jahren erschienen ist.Die Pc version wenn sie gut auf dem Pc programiert ist wird die PS3 Version im Grafik abschnitt und auch wie mann jetzt weis die Spieleranzahl deutlich beschintten sein,weil die Ps3 es einfach nicht schafft.Für viele Spieler braucht man auch CPU Kraft weil die CPU die ganzen Daten zur GPU schickt damit die GPU es darstellen kann,bei der PS3 sind beide sachen extrem veraltet 😀 viel würde ich nicht von den Konsolen Version erwarten.MAG ist ein ganz anderes Beispiel,mann kann es nicht vergleichen.Ist z.ß die Gegend wie bei BC3 zerstörbar oder hat Mag annähernd so wie Bc3(Von den Trailern aus) eine Grafik ?
Skull
11. April 2011 um 14:48 Uhr@seiryu
Hab nicht behauptet das es nicht möglich ist, lediglich das es für PC 512 sein müssten….. was DICE aber selbst nicht will aus Konzeptgründen wegen Schnelligkeit, Action, Maps usw…
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 14:48 Uhr@Skull
http://blog.us.playstation.com/2011/03/02/resistance-3-multiplayer-revealed-beta-later-this-year/
Da steht nichts „über Concepte“ die es begründen, warum man es bei 16 Spielern belässt…
Skull
11. April 2011 um 14:51 UhrIm play3 Magazin Interview schon, wie gesagt uninformiert!
@Miki ….. hab ich was verpasst oder kommt BC3 auch dieses Jahr? 😉
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 14:53 UhrLediglich möchte INSOMNIAC nur, das man dadurch „tiefer“ in den MP eindringen kann, „Ein neues Level-System soll dabei viel Freiheiten für eure Ausrüstung und euren Werdegang bieten“ (eurogamer) wobei man da auch nachfragen müsste „warum 16, warum nicht 24, oder gar 256″…
Skull
11. April 2011 um 14:53 UhrSo bin dann mal weg, stay tuned und streitet nicht zu viel!
Nichts ist wahr, alles ist erlaubt!
Mfg Richy
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 14:55 UhrAls Antwort würde man bekommen: „Technisch nicht möglich“… Also Skull versuch’s nochmal…
Skull
11. April 2011 um 14:55 Uhr@PARA
LOL du hast grad selbst bestätigt das es Konzeptgründe sind 😉
era1Ne
11. April 2011 um 14:58 Uhr„Es ist tatsächlich mehr CPU, Speicher und Bandbreite,” erwiderte Bach, als er nach dem Grund gefragt wurde. “Was sollte man auf dieser Grundlage beschneiden? Wir wollen das Lightning, das Animationssystem, die Zerstörung oder die Fahrzeuge nicht reduzieren, also behalten wir das alles bei und bleiben da, wo wir mit Battlefield: Bad Company 2 waren – bei 24 Spielern.”
Ach ja und wer hat darüber immer seine nachvollziehbaren Theorie geschrieben? Ja ich wars.
Ach ich rieche Triumph. Ne Skull 😉
Ne Spaß beiseite. Die Hardware ist einfach nicht stark genug, aber bevor ich es hier wieder ausführlich erkläre lasse ich es lieber. 24 Spieler langen mir schließlich werden die Maps ja entsprechend „gekürzt“ was nicht bedeutet, dass sie nicht genau so groß sind wie bei der PC Version, sondern nur das die Bodeneinheiten (also alles außer Flugzeuge) in einem Bereich eingesperrt sind.
Die Konsolen sind halt einfach zu schwach und man muss bei allen Spielen mit abstrichen rechnen d.h. die Konsolen sind schon länger ausgereizt (auch die PS3). Kleinere optimiereungen sind möglich, aber mehr auch nicht.
Trotzdem will ich keine neue Generation die Grafik von Titeln wie Uncharted 3, BF3, Crysis 2,Mass Effect 2 usw. reicht mir vollkommen.
Skull
11. April 2011 um 14:58 UhrWer soll es nochmal versuchen? Deinerseits les ich nur Mutmaßungen…. lies mal Fachzeitschriften und nicht nur Internetmärchen!
Skull
11. April 2011 um 15:02 Uhr@Era1ne
Und wer hat vor 4 Wochen noch was anderes behauptet?? Stimmt ….. DICE
Schlussfolgerung: Faule Ausreden! Hardwaretechnisch zumindest…. falls dir das aufgefallen ist hab ich das mit der Bandbreite schon vor Ewigkeiten erwähnt und hatte recht!
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 15:06 UhrSkull der US-PlayStation Blog ist also unseriös? LOL 😀
Ich habe zudem nichts bestätigt, ich habe lediglich eurogamer zitiert, mit den Inhalten, die James Stevenson erläutert hat… Also, kommt ein exklusives PS3 Game, mit nur online bis zu 16 Spieler daher… Menno wie kann INSOMNIAC nur…
LOL 😀
German-Eule
11. April 2011 um 15:13 Uhr@S-Markt
So den Junge dann entwickel uns dochmal ein Battlefield 3 miit 256 Spielern,genau der selben Grakik,selber Zerstörungstechnik,denselben Animatione u.s.w weiter eben alles wie bei Battlefield 3 wennn du das schaffst dann nehm ick alles zurück wat ick gesagt habe!!!
German-Eule
11. April 2011 um 15:16 Uhrach und heult nich alle rum bei CoD dreck ops sind es nur 12 bis 18 das ist lächerlich!!
Warhammer
11. April 2011 um 15:16 UhrNa, Skull, da hatte ich schon immer Recht behalten.
Battlefield 3 ist nicht das einzige Spiel, bei dem auf der Konsole weniger Leute zocken können. Und MAG hat eine veraltete Grafik mit kaum Echtzeitberechnung, die selbst schlechter als viele PS3 Starttitel ist.
cullinan_one
11. April 2011 um 15:30 UhrIn dem Magazin play3, gab es eine andere Erklärung.
da weiß wohl auch keiner was der andere sagt.
era1Ne
11. April 2011 um 15:34 Uhr@ Skull
Du hast genau 3 Optionen.
1. Du nimmst es einfach mal an, dass andere und ich + DICE dir die Gründe erklären und die wahrheit sagen
2. Du nimmst deine Aussage und probierst bei der „Konzept Aussage“ irgendwo Konsole zu finden. Wirst du aber nicht, da es eine allgemeine Aussage war wieso sie nicht 256 Spieler benutzen. Und DAS war eine konzept frage, aber es wurde nie erwähnt ob es für PC oder Konsole differenziert betrachtet wird.
3. Nenn mir EIN Spiel das so gut oder gleichwertig wie BF3 aussieht und auf Konsole mit 30 Spielern oder mehr läuft. Genau gibt es nicht und wird es nicht geben MAG sieht grafisch bitter aus und Physik hat es auch kaum. Somit ist es kein Vergleich
@ Warhammer und die anderen die es einsehen
Skull wird man leider nicht überzeugen können, aber ich warte schon auf das Ergebnis von Skull und die anderen die DICE kritisieren. Vll können sie es besser als DICE, Naughty Dog usw. man weiß es nicht ich bin jedenfalls auf euer Spiel gespannt. 😀
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 15:45 Uhr@era1Ne
Lass doch Skull hier rumtrollen… Man sollte dem aber nicht so viel Beachtung schenken, zumal er ja wirklich nur rumtrollt und nicht in der Lage ist, Fakten anzuerkennen…
Mir ist das auch so ziemlich egal, wer Battlefield 3 auf welchem System zockt… Ich werd’s mir für den PC kaufen und es genießen…!
Warhammer
11. April 2011 um 15:45 UhrIch vermute, wenn technisch anspruchsvolle Videospiele wirklich mehr Teilnehmer beinhalten könnten, hätte man in Killzone 3 z.B. größere Karten gemacht und mehr Spieler zugelassen. Das wäre aber auf der PS3 bei der aufwendigen Grafik einfach nicht möglich.
MAG oder Resistance 2 sehen aber im MP nicht gerade toll aus, und desshalb ist auch eine größere Spieleranzahl realisierbar.
Mir kann keiner erzählen, dass man Battlefield 3 mit 64 Teilnehmern ohne Grafikeinbußen bei der Physik und Beleuchtung auf die Playstation 3 bringen könnte. Wenn das so wäre, hätten das andere, ebenfalls grafisch aufwendige Exklusivtitel schon gehabt.
Zitat:
“Ich persönlich denke, das hat gut funktioniert,” sagte er. “Vielleicht wäre es mit mehr Spielern besser, aber das ist nicht immer der Fall.”
Ich denke, dass er da von der PC Version gesprochen hat. Es gab nämlich die Überlegung, auf eine Spieleranzahl von 112 zu gehen.
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 15:48 UhrEndlich schreibt Warhammer mal was vernünftiges… Ich hoffe, dass war jetzt nicht nur eine einmalige Ausnahme?
Mr.Mupie
11. April 2011 um 15:51 UhrAlso ich habe von vielen vielen vielen dauer BF2 Zockern gehört das die runden mit 64 Spielern viel zu Chaotisch sind und die mit 24 viel viel viel schöner und besser zu spielen sind! Auch bei Resistance 2 waren die spiele mit 64 Leuten einfach total Chaotisch und unübersichtlich. Von daher ist es mir ziemlich egal ob es „nur“ 24 Spieler sind.!
Skull
11. April 2011 um 15:56 UhrWitzigerweise bist du PARA der einzige der hier unargumentiert rumtrollt und witzigerweise bin ich nicht der einzige der hier was dagegen schreibt!
@Era1ne
zu 1. Die Wahrheit? 😉 der war gut, ich gebe lediglich das Preis was DICE erzählt hat….
zu 2. Na also du hasts gecheckt es ist ne Konzeptfrage! Ganz egal ob 64 oder 2567876
zu 3. nenn mir ein Spiel das gleich gut aussieht wie MAG und 256 Spieler beinhaltet!! Merkste was??….
Ich muss nichts einsehen oder verstehen, ich habe nie behauptet das die Konsolen gleich stark sind wie ein heuer PC….. Wörter im Mund umdrehen ist eine deiner Spezialitäten!
Pitbull Monster
11. April 2011 um 15:58 UhrIch finde bei der Ps3 wäre da locker noch 32 Leute pro Map drin aber naja was solls wird trotzdem für die Ps3 gekauft^^
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 16:03 Uhr@Mr.Mupie
Es sind nicht nur 24 Spieler der PS3 Version, wo man einbußen rechnen muss! Gerade grafisch wird Battlefield 3 der Oberknaller! Da der PC Leadplattform ist, so muss sich DICE nicht mit veralterter Technik rumschlagen, sondern sie versuchen, dass volle Programm abzurufen, was unter directx 11 möglich ist! Das Ergebnis wird bestenfalls phänomenal!
Online werden Konsolen wieder heftig zu kämpfen haben, siehe z.B. Killzone 3 und das ist ja bekanntermaßen PS3 exklusiv!
Skull
11. April 2011 um 16:03 UhrWas viele von euch nicht verstehen wollen ist das es sehrwohl möglich ist, nur das die Verkaufszahlen (CoD) beweisen das weniger mehr ist!
Zudem verstehen auch viele nicht das mehr Spieler auch mehr Arbeit in Sachen Wartung, Server, bugs, Spawn, Map Gestaltung (nicht zu chaotisch), usw mitbringen!
Ich kann mich S-Markt nur anschliessen wenn es um Relation geht!
BillyTheKid
11. April 2011 um 16:04 Uhr@S-Markt
Keine Ahnung, ob du Recht hast, oder die anderen, aber falls du da keinen Mist schreibst, dann geh Informatik studieren, bewirb dich bei Dice als Entwickler und zeig denen Mal wie es gehen könnte. Wenn das so schön leicht wäre, dann würden wir längst mit mehr Spielern auf einer Map zocken.
Ansonsten bringt’s nichts BF3 oder sonst etwas mit MAG zu vergleichen. Alles Gelaber, also lass gut sein.
@topic
64 Spieler wären schön, aber da muss man wohl durch. Für Clan-Battles sind 24 aber mehr als ausreichend, wir bekommen fast nie so viele zusammen (-; Und da ich bei so etwas eh am meisten Spaß habe, bin ich so oder so damit zufrieden.
era1Ne
11. April 2011 um 16:06 Uhr@ Skull
Die Konzept Aussage die DICE getätigt hat war allgemein auf das Franchise bezogen. Und nicht auf eine Plattform.
Man sollte seine Quelle besser überprüfen wenn man sich schon auf eine bezieht 🙂
Aber es bringt nichts und deshalb werde ich jetzt einfach nichts mehr sagen.
Para_NoRMaL
11. April 2011 um 16:07 UhrSkull troll weiter… Entweder hast Patrick Bach verstanden oder nicht! Allem Anschein nach wohl eher nicht, schade 🙁
N3droXXX
11. April 2011 um 16:11 UhrAm Ende wird die Konsolen Versionen nicht nur kleiner sein, sondern auch schlechter sein als die PC Version. Denn PC kann man nun mal aufrüsten, aber anscheinend kapieren das nicht alle.
So wie viele blind Crisis 2 für die PS3 gekauft hatten. Wie sie alle noch vor release gesagt hatten, dass Crisis 2 genau so gut aussieht auf den Konsolen wie auf dem PC…
Warhammer
11. April 2011 um 16:11 Uhr@Para_Normal
Ich gebe zwar zu, nicht immer alles aus der nötigen Distanz zu beurteilen, doch das Gleiche könnte ich auch von dir behaupten.
Es könnte zwar sein, dass auf der technischen Seite 28 Spieler zur gleichen Zeit auf der Playstation 3 möglich wären, aber beschwören würde ich es nicht. 64 jedoch scheinen für mich schier unmöglich.
DICE wird für diese Begrenzung schon Gründe haben. Und mit Geld hat das m.E. nur wenig zu tun. Wer vielleicht mit EA eine Werbekampagne von 100 Mio US-Dollar plant, würde sich doch zu gern mit 64 auf Konsolen behaupten. Wäre eine sehr gute Werbung.
Kanzlermacher
11. April 2011 um 16:11 Uhrnaja mein PC’chen kann es kaum erwarten…endlich mal beansprucht zu werden…höhö
Daten:
CPU Intel Quad Core
Asus Striker II Extreme
Sapphire Radeon HD4870 X2 2GB
16 GB Abeitsspeicher
1000 W Netzteil von Zalman
Miki
11. April 2011 um 16:18 Uhr@Kanzlermacher
Du weist das dein System zu übertrieben ist 16gb Ram völliger es gibt kein Spiel das mehr als 4gb Ram beansprucht weil sie 32 bit Programme oder 1000 Watt Netzteil da reicht auch 700 oder gar 600 völlig aus 😀