Sledgehammer Mitbegründer und General Manager Glen Schofield spricht sich deutlich für „Modern Warfare 3“ aus, das seiner Meinung nach durch die konstante Bildwiederholrate von 60 FPS einen deutlichen Vorteil gegenüber der Konkurrenz haben wird.
Auch wenn Schofield darauf achtet nicht direkt „Battlefield 3“ anzusprechen, ist es nicht schwer zu bemerken, dass er darauf anspielt. Denn „Battlefield 3“ wird nach DICEs Aussagen auf Konsolen mit 30 FPS laufen, was bei einigen Gamern auf Missgunst trifft.
„Man kann daherkommen und seine Engine nennen wie man will, richtig,“ sagte Schofield als er auf DICEs Frostbite 2 Engine angesprochen wurde. „Ihr müsst wissen, ich habe es schon zuvor gemacht, ich habe den Trick gesehen und die Quintessenz ist, das Spiel wird mit 60 Bildern in der Sekunde laufen. Ich bin mir nicht sicher, ob die Konkurrenz das bringen wird.“
„Ich bin mir nicht sicher, ob ich einen unserer Mitbewerber insbesondere auf den Konsolen mit einer Darstellung bei 60 FPS gesehen habe und ich hätte zu einem Zeitpunkt ein wenig Angst – im Juni – wenn ich mich auf ein bestimmtes Spiel freuen würde, das auf der Konsole nicht mit 60 FPS laufen wird.“
„Ich denke 60 FPS ist unser Wettbewerbsvorteil und den lässt man nicht einfach fallen. Man verkauft keine Engine, man verkauft ein Spiel,“ meint Schofield abschließend.“
(Quelle: cvg)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3, Modern Warfare 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
donbalski
29. Juni 2011 um 15:15 UhrSonny_
Da ist nichts kindisches dran, wenn man es von der geschäftlichen Seite betrachtet, jeder will sein Produkt durchsetzen und andere Produkte , ist die logische Konsequenz, runtermachen.
So ist’s halt. Ob wir es als kindisch einstufen oder nicht, im nach hinein denken wir über die „kindischen“ Aussagen. Sinn und Zweck dieser Aktionen der „anscheinend-nicht-erwachsen-gewordenen“ Männer.
Cheers!
big ron
29. Juni 2011 um 15:20 UhrAuch wenn 60FPS schon eine sehr gute Spielerfahrung bieten, bin ich nicht der Meinung, dass man durch kostantte 30 FPS irgendwelche spielerischen Nachteile hat.
Viel mehr ist doch der Gesamteindruck eines Spiel wichtig. Und wenn ich eine tolle Atmosphäre und gute Gameplay-Features geboten bekomme, dann nehme ich auch gerne weniger FPS in Kauf. Solange das Spiel kostant auf einer Rate läuft, wäre mir das wurscht.
oStyLeZ-II
29. Juni 2011 um 15:22 UhrBoah der Typ hat richtigen Frust !! Boah toll 60fps !!! Was bringt mir das wenn die Grafik von 2009 ist, und bei 2 anderen Spielen schon verwendet wurde.
Harris
29. Juni 2011 um 15:22 UhrImmer wieder die gleiche Schei…
Solange nichts spielbares existiert ist die ganze Diskussion sowas von Sinnlos.
-Rave-
29. Juni 2011 um 15:22 Uhr@attitude
Damals =/= heute…
Es kann einem doch total egal sein, wie CoD 1-4 waren, wenn die letzten doch nix mit Innovation zu tun hatten. Wenn eine Serie verkommt, dann ist sie nicht mehr gut, sondern war mal gut. Manche scheinen wohl immer noch nicht gerafft zu haben, dass CoD4 das letzte gute CoD war und von dem ganzen Hype lässt sich dann sowieso jeder tragen und kauft, ohne nachzudenken, flamet entweder das Spiel oder ist ein Fanboy und findets trotzdem geil, bis dann im Mai nächsten Jahres das neue CoD angekündigt wird, Werbung ohne Ende gemacht wird und alle sagen wieder „Hammer, wird gekauft“.
Ein Spiel wird immer noch durch Qualität erfolgreich, nicht nur durch Verkaufszahlen. Natürlich bringt es nichts, wenn ich das Spiel des Jahres auf den Markt bringe und 10 Leute kaufen es sich, dann ist es eben verkannt. Aber wenn ein Drecksspiel 16 Mio. mal nur wegen seinem ehemalig gutem Namen gekauft wird, ist es noch lange nicht besser als das erste.
Harris
29. Juni 2011 um 15:29 Uhr@oStyLeZ-II: Was willst du eigentlich mit der Grafik. BF3 muss auch erst mal noch zeigen was es auf den Konsolen grafisch taugt… Also spar dir dein Gelaber und warte einfach erst mal ab.
big ron
29. Juni 2011 um 15:29 Uhr@-Rave-
Da stimme ich dir zu, nach dem CoD 1-3 richtig gute WWII-Shooter waren, kam mit 4 dann eine wirklich neue und sehr gut umgesetzte Erfahrung. Selbst ich als CoD-Fernbleiber fand Teil 4 extrem gut und faszinierend.
Danach hatte ich aber kein Interesse mehr an CoD.
Buzz1991
29. Juni 2011 um 15:29 UhrDanke für diese herrlich lustige Aussage ohne die geringste Substanz lol
Was nützen mir 60 FPS, welche nicht mal eingehalten werden zu jeder Zeit, wenn die Grafik verdammt veraltet ist?
Bei so einer Minimal-Action auf dem Bildschirm sind ja 50 FPS aufwärts auch Pflicht, die Umgebung ist ja zu 100% starr.
Andererseits irgendwo muss man CoD ja schon loben, denn schaut man sich Homefront an, was nochmal eine Klasse unter CoD liegt und nicht mal 40 FPS schafft, ist letzteres noch bedauerlicher.
Dennoch, das die sowas raushauen, ist ein Witz. Die sollten erstmal 720p programmieren.
giveme2
29. Juni 2011 um 15:30 UhrMir ist das so 88 was mit wieviel FPS läuft. Mir ist auch sowas von 88 wer der Entwickler von diesem Spiel ist. Mir ist es absolut 88 ob es nur der Name ist was das Spiel erfolgreich macht.
Ich kaufe Spiele NUR, weil Sie mich interessieren. Die vorstellung es spielen zukönnen, mich in eine Vorfreude stürzt, dass ich es kaum aushalten kann. Wenn das ein Spiel bei mir schafft, dann ist es gekauft. Egal wie es heisst und vom Wem das ist.
MW3 sowie BF3 sind bei mir sowas von gekauft, weil Sie mich interessieren. Ich glaube, ich werde hier einige NIEMALS begreifen. Warum und wieso man hier extrem bei Call of Duty und Battlefield sich hier an die gurgel gehen muss. Ihr findet solche Aussagen von Entwickler „lächerlich“ und „Witzig“, dann schaut mal im gegenzug euer Verhalten hier an. Das finde ich wesentlich lächerlicher. Das könnte hier so eine Hamma Community sein, würden sich hier die Leute nicht wegen ein paar CD’s und Entwicklerteams die köppe einschlagen. Nur weil es hier selbstverständlich und auch was normal sein sollte, total verschiedene Meinungen über total verschiedene Themen gibt.
Gehabt Euch Wohl meine liebenswerte Community hier ^^
Baschotti
29. Juni 2011 um 15:35 UhrHat doch absolut Recht, keine Ahnung was hier wieder manche für Probleme haben…
BF3 kommt mit der Frostbite Engeine her, MW3 mit 60 Bilder Pro Sekunde.
Wäre es umgekehrt, würden doch alle sagen:
“ Ach wer braucht scho ne neue Engine wenn das Spiel net mit 60 FPS läuft…“
Egal wie man´s dreht und wendet, man versucht MW3 mit aller Gewalt schlechter zu machen als es ist. ( Und das Obwohl KEINES der beiden Games aufm Markt ist !)
Am Ende bin sowieso ich der Erste der lacht wenn alle rummheulen das BF3 nicht ihren Vorstellungen entspricht.
So ne Engine ist einmal schön zu sehen, aber wenn ich se dann gesehn hab, was bleibt mir dann noch ? Weniger als nichts würd ich mal sagen.
MW3 wird hoffentlich Online rocken, bin mir sogar ziemlich sicher das es das wird. Bleibt nur zu hoffen DAS er laufen wird zum Release. Kennen wir ja auch anders…
Ich freu mich auf beide Games. Jedes hat seine Vorteile.
G.B.
VisionarY
29. Juni 2011 um 15:38 Uhrwer BF3 auf Konsolen kauft ist auch selten dämlich… und wer MW 3 kauft sowieso 😛
Baschotti
29. Juni 2011 um 15:43 UhrLieber selten dämlich, als häufig dämlich. 😉
Stylaboy
29. Juni 2011 um 15:44 Uhr@attitude
jo hast recht. ein glück das ich nicht einer von diesen nerds bin.
@elPadrino
schneuz doch ins taschentuch. heul weiter. scher dich zu deiner mamie und heul dich dort aus 😉 . tja elPadrino. du hast mit dem streit angefangen. und jez heulste rum 😀
@theHitman
eigentlich halte ich mch immer ans thema du cheerleeder. aber ich bleibe nicht still wenn andere leute mit stress anfangen. indem fall ist das der elpadrino und du mein lieber. hatte ne eigene meinung zu dem thema die ihr 2 kiddies nicht respekgiert habt. schade schade….
The O
29. Juni 2011 um 15:44 Uhrich hol mir beides 😀
QXQ99
29. Juni 2011 um 15:46 Uhroha MW3 vs. BF3 geht geht mir langsam auf die Nerven! Manche wollen MW3 und ander BF3 oder beides. Basta!
Mir ist scheiss egal was dieser Typ von Sigehammer labert. Und ehrlich die 60 fpm sind mir scheiss egal. Hatte es bei MW2
Buzz1991
29. Juni 2011 um 15:47 Uhr@Baschotti:
„So ne Engine ist einmal schön zu sehen, aber wenn ich se dann gesehn hab, was bleibt mir dann noch ? Weniger als nichts würd ich mal sagen.“
Falsch. Die FB Engine 2 (schon die 1.) sorgte für zerstörbare Umgebungen und damit immer wieder andere Feuergefechte in jeder Runde. Dadurch kommt eine Dynamik daher, der kein Shooter meines Erachtens das Wasser reichen kann.
QXQ99
29. Juni 2011 um 15:47 UhrWTF? warum wurde das jetzt einfach gesendet?! naja… lassen wirs so… 😀
ElPadrino
29. Juni 2011 um 15:47 Uhr@Stylaboy: Ich sag’s dir nur einmal! Lass meine Eltern aus dem Spiel!
Oder habe ich deine beleidigt?? Nein habe ich nicht, ich habe dich in keinster Weise beleidigt!
Radiii
29. Juni 2011 um 15:48 Uhrjaa genau es ist natürlich viel viel besser seit Call of Duty 2 die gleiche Engine zu benutzen…
WAS FÜR EIN IDIOT
Harris
29. Juni 2011 um 15:50 Uhr@Buzz1991: Als freie Zerstörung kann man das aber nicht bezeichnen. Also läuft es darauf hinaus das Umgebung und Gebäude immer auf die gleiche Weise zerstört werden.
Wahnsinns Dynamik….
Baschotti
29. Juni 2011 um 15:53 Uhr@ Buzz1991
Wenns für dich das Ultimativ geilste ist bei nem Haus nur die Wand wegzusprengen… okay…
Ich finde wenn man schon ne Zerstörbare Umgebung macht, dann sollte ein Haus auch komplett in sich zusammen fallen können. In BF kam das bisher immer ein bischen lächerlich rüber.
Ich „zerbombe“ da keine Umgebung, nur Wände und Bäume…
Wenn man ein Gebäude Zerstören könnte, und somit eine Straße für Panzer etc. blockiert, und somit auch die Map verändert. Wäre das das geilste Überhaupt. Aber so, ist es für ein „Realistischen“ Shooter, eher unrealistisch und wie ich sagte, lächerlich.
Da legst 4 C4 um ein Haus herum, ballerst noch mitm Heli und Panzer drauf und alles was zerstört wird sind 4 Wände…
Dann doch lieber keine Zerstörbare Umgebung. Wie ICH finde.
Gruß B.
Ion
29. Juni 2011 um 15:53 Uhr@Harris Was laberscht dou ?.Hast Du überhaupt gelernt ?.Man kann die häuser in bf 3 auf viele arten zerstören von oben, unte, links, rechts, von der mitte.Und es sieht jedesmal anders aus
DANIEL3GS
29. Juni 2011 um 15:57 Uhr@elpalardino nein vielleicht irgendwann wenn du einen normalen Namen hast
big ron
29. Juni 2011 um 15:59 Uhr@Baschotti
Dumme Rechtfertigung, um die starre Umgebung von CoD zu rechtfertigen. Zerstörbare Umgebung, egal wie, ist immer besser als so ein starres Modell wie bei den meisten Spielen, da es viel mehr Spieldynamik erzeugt.
Hast du schonmal ein Spiel gesehen, bei dem Schutt so liegenblieb, dass es Straßen versperrt hat? Ich glaube nicht. Also stell hier nichts als lächerlich da, was sowieso kaum anders geht bzw. etwas als besser dar, was eh noch nichtmal dagewesen ist..
Vorteilhaft an der Engine von BF2 war zudem auch, dass sie das Gelände bei Einschlägen verformt hat und somit das Fahren mit Fahrzeugen erschwert wurde. Das hatte somit auch taktische Vorteile.
Baschotti
29. Juni 2011 um 15:59 Uhr@ Ion
Ja aber grad wenns um BF geht redet man doch immer über „Taktik“ und “ Teamplay “ und weiß der Geier was.
Für mich wäre es Taktisch, wenn in an eine Haussäule C4 platziere, abwarte bis der gegnerische Panzer durchfährt, dann das Haus in die Luft jage, den Panzer unter den Trümmern vergrabe, und die Infanterie durch einen Hinterhalt überrasche.
Das wäre für mich Taktik hoch 10. Da muss dann alles passen. Aber einem Gebäude die Fassade wegballern um „Camper“ zu enttarnen ? Naaajaaa… =/
ElPadrino
29. Juni 2011 um 16:02 Uhr@DANIEL3GS: Oh, der ganz coole, oder was?
Baschotti
29. Juni 2011 um 16:05 Uhr@big ron
Ist keine Rechtfertigung. CoD ist nicht der einzige Shooter der keine Z.U. hat.
Ich finde nur, das BF3 als Maß aller Dinge, und als den Übershooter gelobpreist wird, aber dem Hype am Ende dann doch nicht gerecht wird.
Jetzt haben se doch schon Jahre lang die Z.U., kann man an der nicht ein wenig feilen um das ganze dann NOCH besser zu gestalten und dann RICHTIGE Taktik einbauen ?
Klar Boden verformen ist ja schön und gut, aber das war BF2. Wir reden hier von:
ZOMG it´s BF3 the best F*cking thing in the World !!!!
Da wäre doch mehr drinn gewesen oder ?
big ron
29. Juni 2011 um 16:06 Uhr@Baschotti
Man konnte mit der zerstörbaren Umgebung allerlei Taktik anwenden.
Wir haben z.B. oft Hindernisse im Vornherein beseitigt oder Wände zerstört, um ein freieres Sichtfeld zu garantieren und Gegner schon von weitem zu enttarnen. Das hat nix mit „Camper enttarnen“ zu tun.
Zudem hab ich auch schon Leute gesehen, die Häuser präpariert haben, um sie zum Einsturz zu bringen, während sich Gegner darin aufgehalten haben.
Durch die ständige Veränderung der Umgebung ist das Deckunssystem einfach nie das selbe und der Schutz vor Gegnern, gerade Panzern, wird immer schwieriger.
Klar wäre es cool, wenn Schutt liegenbleibt und wege versperrt. Aber bis die Hardware solche Rechenleistungen flüssig spielbar macht, vergeht wohl noch eine Generation.
Gut ist ja schonmal, dass man jetzt von Schutt verletzt oder erschlagen wird und somit ganz anders mit der zerstörbaren Umgebung umgeht.
big ron
29. Juni 2011 um 16:08 Uhr@Baschotti
Und die Version 2.0 ist sicherlich verbessert worden gegenüber BC2. Was alles anders ist, ist doch noch garnicht erklärt worden.
Baschotti
29. Juni 2011 um 16:08 UhrEdit:
„Da wäre noch mehr drinn gewesen oder ?“ = Mein Zitat
Hoffentlich IST mehr drin ! Kann ja net hellsehen und wissen ob´s denn jetzt net schon so ist.
Aber ich GLAUBE kaum. Sonst wäre das doch so ziemlich das erste gewesen womit man versucht hätte Eindruck zu schinden. Weils ja auch wirklich grandios wäre !
Oder ?
big ron
29. Juni 2011 um 16:12 UhrKlar wäre das grandios. Aber wie gesagt, ich glaube der heutige Hardware-Durchschnitt, vor allem die alte Konsole-Technik, machen das noch nicht möglich.
Ich bin eigentlich überhaupt kein Shooter-Fan und hab mit BC2 nur wegen meinem Bruder geholt. Aber das Feature mit der zU will ich nicht mehr missen und werd mir auch kaum andere Shooter ohne ähnliche Features holen.
CrimsonKing
29. Juni 2011 um 16:13 UhrNatürlich ist so ein Features besser als gar keins, auch wenn es unausgereift ist.
Meiner Meinung nach wird zu sehr an der Physik gespart, während man versucht Spielwelten optisch realistisch zu gestalten, obwohl dies die Spielmechanik kaum beeinflusst.
JigsawAUT
29. Juni 2011 um 16:15 Uhr@Baschotti
ich glaube du solltest dir nicht zuviel von der Realität wünschen… so ein Spiel wie du es beschreibst wird es wohl in den nächsten 5 Jahren nicht geben.
Spiele werden programmiert um sowohl Profis als auch Gelegenheitszocker anzusprechen und dazu zählt nicht realistisches auftreten sondern Spielspaß was nunmal Sinn eines Spieles sein sollte.
Black Ops muss sich um den Titel Meistverkauftestes Spiel nur von einem Nachfolger fürchten was Konsole angeht. Battlefield kann gerade mal bisschen an den Verkaufszahlen ranschnuppern aber das wars auch schon.
BF3 wird sicher auch hinter Uncharted bleiben was die PS3 betrifft…. warum?
weil viele auf die Konsolenversion verzichten werden wegen abgespeckten Onlinemodus und es stattdessen am PC zocken werden.
Deshalb bin ich auch einer von vielen die sich schon auf die PC-Version von BF3 freuen und EA kann sich die Konsolenversion meinetwegen in den A**** schieben. MW3 hol ich mir sowieso auf der PS3.
HardStyle
29. Juni 2011 um 16:18 Uhr@ Baschi
Mit paar Haustrümmern schaffst es aber nicht ein Panzer zu begraben geschweige denn lahm zu legen. ^^
Also ich werd mir jedenfalls beide Games holen und beide wohl nicht lange spielen, da Skyrim mein absoluter Favo sein wird, Aber freue mich dennoch sowohl auf BF3 als auch auf MW3. Ist zwar immer das gleiche nur unter anderem Namen bzw. Zahl aber dennoch halt Must-Have-Games…
big ron
29. Juni 2011 um 16:20 Uhr@JigsawAUT
Schon BC2 hat sich auf PC fast besser verkauft als auf den einzelnen Konsolen-Plattformen.
HardStyle
29. Juni 2011 um 16:21 Uhr@ JigsawAUT
Naja nicht unbedingt. Die Konsolenversionen diverser Shooter werden immer mehr bevorzugt als die PC-Version, auch wenn man viele Abstriche in Kauf nehmen muss. Bei BF3 wird denke ich mal die Verkaufszahlen auf den Konsolen auch höher sein als auf PC.
Baschotti
29. Juni 2011 um 16:25 Uhr@ JigsawAUT
Kann dir nur zustimmen. Bei jedem einzelnen Punkt. Werde mir MW3 auch für PS3 holen, BF3 aber auch, da ich keinen guten PC hab nur nen Laptop der jetzt ca…. 2 Jahre alt ist. Also PC zocken is bei mir Tabu.
—
@ HardStyle
Ja ist mir klar. ^^ Müsste wahrscheinlich ein ganzer Wolkenkratzer herhalten. ^^
Mir gings halt nur allgemein darum, das man die Umgebung Taktischer nutzen könnte als bisher.
Bullets2Death
29. Juni 2011 um 16:26 Uhryeah der fanboy krieg is mal wieder in vollem gange!!!
macht weiter so es ist wie immer sehr unterthaltsam…
Mr_KillsALoT
29. Juni 2011 um 16:26 UhrOMG ist der hohl, ganz ehrlich da spricht der Neid. DICE könnte es auch unter 60fps laufen lassen, aber bei der Vielfalt und den ganzen Details, ist es schwieriger und DICE sagte doch selbst, dass sie dann wieder Abstriche machen müssten und sie es dann lieber bei 30fps belassen.
Was kann denn MW3? Nichts, nur 60fps was man bei den Matschtexturen auch verstehen kann. Battlefield 3 ist technisch eine Wucht, vom Sound bis zum Gameplay usw. deswegen sollte Schofield mal klar kommen und es wenigstens mal versuchen, dass man demnächst mal ne neue Engine entwickelt, aber man kennt die Leute dort ja, nix können außer dumm daher reden.
HardStyle
29. Juni 2011 um 16:29 Uhr@ Baschotti
Weiß doch. 😉
Bin doch auch deiner Ansicht.