In einem aktuellen Interview verteidigte Karl-Magnus Troedsson, seines Zeichens General Manager bei DICE, noch einmal die Entscheidung, bei der Konsolen-Version von „Battlefield 3“ auf 30 Bilder die Sekunde zu setzen.
Troedsson: „“Zunächst möchte ich anmerken, dass wir das Spiel keinesfalls auf dem Markt werfen. Wir arbeiten daran bereits seit mehr als drei Jahren und wir haben ein hohes Bewusstsein für Qualität und werden auch noch den Rest auf Hochglanz polieren.”
“Unsere Konsolen-Titel laufen seit jeher mit 3ofps und ich kann daran nichts Schlechtes erkennen. Für einige unserer Konkurrenten, die ihre Spiele mit 60fps laufen lassen, mag das eventuell ein einzigartiges Verkaufsargument sein. Meiner Meinung nach wollen sie jedoch eine Erfahrung kreiieren, die hektischer und schneller ist. 30fps funktionieren bei uns wirklich gut. Das Tempo in Battlefield 3 ist geringer. Deshalb funktioniert das bei uns so gut.”
“Zudem sollte man die Tatsache im Auge behalten, dass unsere Spiele große und offen Schlachtfelder bieten. Wir haben lauter Fahrzeuge. Wir haben mehr Spieler. Und wir haben eine komplett zerstörbare Umgebung. 60fps wären für uns wohl kein Problem. Möglicherweise wäre das ganz leicht zu schaffen. Wenn wir all die Dinge, die ich gerade genannt habe, rausnehmen, dann könnten wir auch mit 60fps an den Start gehen.”
Hierzulande wird „Battlefield 3“ am 28. Oktober unter anderem für die PlayStation 3 erscheinen.
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Hunter93
30. August 2011 um 21:53 Uhr@Don_Schmali:
Da bist du jetzt eventuell etwas aufs TV-Marketing hereingefallen.
100 bzw. 200 Hz bei LCDs bedeutet Zwischenbildberechnung mit sichtbaren Vorteilen in der Bewegtbildauflösung. Und ja 200 Hz macht da nachweislich mehr her als die 100 Hz Variante.
400 bzw. 600 Hz bei Plasmas bezieht sich auf das Sub-Field Driving der einzelnen Pixelzellen. Diese müssen ständig zünden, um hell zu werden. Mehr Zündungen bedeuten: weniger Flimmern und feinere Kontraste. Manchmal wird auch argumentiert, dass so kürzere Standbildzeiten möglich sind (was wiederrum ebenfalls die Bewegtbildauflösung erhöht).
Ohnehin sind das alles Bildverbesserer und nur die interpolierte bzw. unechte Framerate. 30 vs 60 FPS bei Spielen ist nochmals ne völlig andere Schublade.
Wer meint man können zwischen 30 und 60 Bildern pro Sekunde keine Unterschiede sehen, sollte mal „30 vs 60 FPS“ googeln. Erster Treffer liefert den Praxistest.
Hunter93
30. August 2011 um 21:54 Uhr@Roman_: mit 30 FPS^^
Brokenhead
30. August 2011 um 22:18 Uhr@Hunter93
Ich erinnere mich nich an die gamecube zeit. Da konnte man zwischen 50hz und 60hz umschalten… Da habe ich schon extreme unterschiede in der Geschwindigkeit bemerkt… zB phantasy Star online ep 1&2: auf 60hz lief das spiel geschmeidig und auf 50hz hatte ich das Gefühl ich spiele in Zeitlupe…
Ka ob man das vergleichen kann.
MRbreakthrough
30. August 2011 um 22:18 Uhrwas mich dennoch nervt ist das man auf konsole nur 24 spieler unterbringt.:(
lachender mann
30. August 2011 um 22:32 UhrWow, es sind nur 24 Spieler, die Server sind garantiert auch wieder richtig schlecht und laggen wird es wie bfbc2 wahrscheinlich auch…
Haetten sie mal blos mehr Geld in die Entwicklung gesteckt als in die Werbung.
30 fps sind einfach zu wenig!
Hunter93
30. August 2011 um 22:36 UhrSchätze mal, das war ehr ne Option entsprechend des unterschiedlichen TV-Standards in Europa (50 Hz) bzw. Nordamerika (60 Hz).
Könnte natürlich sein dein (altes) TV hätte mit dem fremden Standard einfach Probleme gehabt, wobei es ja dann andersherum gewesen sein müsste. Daher würde ich ehr auf Einbildung tippen (und ne ich halte dich auch nicht für verrückt, sowas bildet man sich leicht ein).
Die PS3 beispielsweise liefert auch ständig 60 FPS, wenn ich mein TV Gerät nach dem entsprechendem HDMI-Eingang befrage.
Roman_
30. August 2011 um 22:38 UhrBei mir leuft Bad Company 2 ganz gut es laggt nicht und der server ist bis jetzt zwei mal abgestürzt. Und ich finde 24 Spieler pro Server reichen voll. Da bekommt man wenigstens ein Fahrzeug. Bei PC mit 64 Spielern pro Server braucht manne gute Internet leitung und man bekommt sicher selten ein Jet oder so.
naughtydog
30. August 2011 um 22:49 Uhr@Brokenhead
kann man nicht vergleichen.
Die 50/60Hz-Sache kommt noch von PAL/NTSC.
PAL: 50Hz = 50 Halbbilder (interlaced)
NTSC:60HZ = 30 Halbbilder (interlaced)
PAL braucht quasi 1,2 Sekunden um die 30 Halbbilder darzustellen, die NTSC in 1 Sekunde schafft. Also eine 30 Bilderanimation (Hausnummer, lässt sich leichter rechnen), z.B. eine Attacke bei ´nem Beat´em up, dauert bei PAL im Vergleich zu NTSC 20% länger. Schliesslich werden ja keine Bilder ausgespart. Wenn ein PAL-Spiel gescheit lokalisiert wurde, kann das zwar der Fall sein, fand meines Wissens aber selten statt.
Bei der 60/30 FPS-Geschichte ist das was anderes.
Nehmen wir mal an, das Fadenkreuz bewegt sich von links nach rechts in einer Sekunde, dann tut es das, egal ob das Spiel mit 60 Frames oder mit 30 Frames läuft. Bei 60 Frames ist es nur geschmeidiger, da die Bewegung feiner abgestuft ist. Reisst Du also die Waffe schnell rüber auf ein Ziel, ist es mit 60 FPS etwas einfacher, genau zu zielen. Aber da Battlefield nicht so ein hektischer „Rumrennshooter“ wie COD ist (nicht durchdrehen, kaufe sowieso beide) macht das nicht soviel aus.
Falls das falsch ist, bitte ich um Korrektur. Danke
Merman
30. August 2011 um 22:59 UhrGenau,ha ha trefft euch auf der Wiese und haut euch die Köppe ein ,geil. Aber bitte vorher bekannt geben.Das wollen bestimmt viele sehen.Und wenns da nur halb so bekloppt zugeht wie bei manchen Kommentaren hier,dann wirds echt lustig,lol ! ! !
Cronos1000
30. August 2011 um 23:19 UhrMir doch egal was für Fps das sind hauptsache es läuft rund der rest ist mal so was von wurscht.
era1Ne
30. August 2011 um 23:20 UhrEr hat auch vollkommen recht und ich finde es nebenbei nicht schlimm.
Fakt ist einfach BF3 überfordert die Konsolen sehr stark, deshalb gibt es nur 24 MP Spieler und auch nur 30 FPS. Ganz normal.
Und da hilft auch optimieren nichts die Konsolen sind am Ende.
Brokenhead
30. August 2011 um 23:33 Uhr@naughtydog
ich denk das menschliche auge kann eh nur bilder bis maximal 30fps wahrnehmen?
ab 30+ gibs für das menschliche auge kein unterschied
naughtydog
30. August 2011 um 23:43 Uhr@Brokenhead
schau dir das mal an:
3 mal w.boallen.com/fps-compare.html
Bei den 60fps siehst Du, dass (verglichen mit 30fps) die Bewegung auch zum Zeitpunkt der höchsten Geschwindigkeit, die Bewegung geschmeidig/flüssig bleibt.
Wie gesagt, macht sich vor allem bei schnellen Bewegungen (hektisches Zielen) bemerkbar.
Brokenhead
31. August 2011 um 00:02 Uhrhab mir schon was auf youtube angeguckt, das beispiel mit den würfel find ich doof, merke da echt fast null unterschied^^
Warhammer
31. August 2011 um 00:03 Uhr@naughtydog
Gerade bei CoD bräuchte man wenn es um die Bewegungsabläuffe geht keine 60FPS. Die sind doch schon so sehr steif. Zwar noch nicht so heftig wie in Resistance 3 oder OPF DR, aber es reicht schon.
naughtydog
31. August 2011 um 00:04 Uhr@Brokenhead
„Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde (also 250 Hz), was etwa dem vierfachen des menschlichen Auges mit 60 bis 65 Hz[8] entspricht. Dies verleiht ihnen eine extrem hohe Reaktionsgeschwindigkeit….“
Quelle:
3x w.de.wikipedia.org/wiki/Auge (steht im Text zu Facettenauge)
Das sind bei Progressiv Scan (das „p“ hinter 720 bzw 1080) also 60 bis 65 Vollbilder.
Ab 20 bis 25 Bildern nehmen wir die Bildfolge als (mehr oder weniger) flüssige Bewegung war.
naughtydog
31. August 2011 um 00:05 Uhr@Warhammer
geht doch um das Zielen, nicht um das Genießen der hölzernen Animationen.
naughtydog
31. August 2011 um 00:07 Uhr@Brokenhead
Hab ich mir auch einiges auf youtube angeschaut und keinen Unterschied gesehen, aber ich hab dabei auch öfter gelesen, dass youtube auf 30 frames runterschaltet. Warscheinlich um den Traffic geringer zu halten. Somit ist Youtube nicht aussagekräftig.
icebreaker
31. August 2011 um 00:09 Uhr@ Warhammer: Grafikhure ist wie gesagt keine wirklich Beleidigung. Den Begriff hab ich auch schon in GameOne gehört und manche Bezeichnen sich selbst dort als Grafikhuren. Der begriff „Hure“ wurde nur verwendet weil er so schön zu dem Wörtchen GraFICK passt.
Also mich könnt ihr gerne als Grafikhure bezeichnen. Ich steh zwar auch auf Atmosphäre, aber gegen fette Texturen und AA hab ich auch nix 😉
naughtydog
31. August 2011 um 00:14 UhrWie wärs mit „Frameschlampen“! Könnte man auch mal etablieren.
Warhammer
31. August 2011 um 00:27 Uhr@icebreaker
Ich kenne diesen Begriff nicht so gut. Ich bin davon ausgegangen das man mich versucht zu verhöhnen/ drangsalieren.
Mileena
31. August 2011 um 00:32 Uhrweiß nicht, aber 30fps gehen garnicht heutzutage. Obwohl man natürlich Kompromisse mit der Engine eingehen muss. klar. MEHR POWER to the PS4!
Aber RAGE und COD, Burnout.. alter…….. das ist einfach BOMBE
Warhammer
31. August 2011 um 00:36 UhrHier ist ein Link der u.a. auch erklärt warum Monitore trotzdem mehr als 60Hz haben. Kann ich euch nur empfehlen.
extreme.pcgameshardware.de/monitore/130260-erklaerung-monitore-60hz-vs-120hz-macht-es-einen-sinn-auch-ohne-3d.html
Mileena
31. August 2011 um 00:36 UhrBestes Beispiel Need For Speed UNDERCOVEr und BURNOUT, welches hat 60fps? erkennt man nach 2 sekunden.
Genauso wie bei Battlefield Bad Comapny und Call of Duty 4. welches hat 60fps? genau 😉
Allerdings hat Battlefield eben auch viele Möglichkeiten,und dafür ist die Ps3 viel zu schwach
Hunter93
31. August 2011 um 01:12 Uhr@era1Ne: Wenn du dieser Logik folgst, waren die Konsolen auch schon mit Battlefield Bad Company aus dem Jahre 2008 „sehr stark überfordert“.
Denn auch schon in Bad Company [1] gab´s „nur“ 720p @ 30 FPS und 24 Spieler Online. Man könnte nun aber nicht behaupten, dass durch Optimierungen seither nichts mehr herauszuholen war.
zur Framerate-Debatte:
(@Warhammer) Die ganze Logik von hinten aufgezäumt: Eine hohe Framerate ist inbesondere deshalb wichtig, um eine geringe Standbildzeit zu gewährleisten.
Das gilt aber auch nur für Hold-Type Displays. Ansonsten ließe sich dieses Manko auch nur ausgeprägte Dunkelphasen (wie im Kino) überbrücken. Da das wiedderum zum Flimmern führt, bedarf es einer Mehrfachdarstellung bzw. einem Pull Down.
J.R.
31. August 2011 um 01:15 Uhrdie datenbanken solln diesmal aber gefälligst vernünftig sein…..
sonst fass ich das spiel nicht an…
Nixeingefallen
31. August 2011 um 02:59 Uhr😀
era1Ne
31. August 2011 um 03:21 Uhr@ Hunter93
31. August 2011 um 01:12
@era1Ne: Wenn du dieser Logik folgst, waren die Konsolen auch schon mit Battlefield Bad Company aus dem Jahre 2008 “sehr stark überfordert”.
Denn auch schon in Bad Company [1] gab´s “nur” 720p @ 30 FPS und 24 Spieler Online. Man könnte nun aber nicht behaupten, dass durch Optimierungen seither nichts mehr herauszuholen war.
——————————————————-
Ist kein Vergleich. Ich habe es schon bei anderen News erklärt und später auch mit Kommentaren von Dice und den Red Faction Entwicklern belegt.
Der entscheidende Faktor an der Sache ist die zerstörbare Umgebung die sehr viel Rechenleistung frisst. Bad Company bietet von allem weniger.
Schau dir mal BF3 auf PC an dann merkst du den feinen Unterschied. Und wenn Dice sagt es ist mit 64 Spielern und 60 FPS nicht möglich, dann kann man ihnen glauben. Die haben einfach Ahnung. Gut Uncharted 3 sieht besser aus als BF3, aber das bietet weder die Physik noch zerstörbare Umgebung.
Und irgendwann müssen die Konsolen am Ende sein. Jede Hardware hat ihre Grenzen und diese sind erreicht.
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 03:44 Uhrund sonst gehts euch allen gut?
Gamer51
31. August 2011 um 06:18 UhrAlso alle die sagen die server Verbindung von bc2 ist scheiße hat entweder Alice xD naj oder euer internet kackt einfach ab und ist zu schlecht, bei mir ist es fast nie so… Wechselt zu Kabel Deutschland ^^
TROMBOSE
31. August 2011 um 06:30 Uhrwenn ich immer dies kommentare lese von einigen usern,dann sitzen hier 70% programmierer, und 20% entwickler.
wenn ihr, die sich angesprochen fühlen, soviele grundkenntnisse habt,dann versteh ich den ansatz nicht
alleine der vergleich einer ps3 zu einem pc ist doch schon vom ansatz her falsch
das ist wie
als wenn mann einen formel 1 renner mit nem golf 5 vergleicht.
wenn hier schon so inteligente vergleiche angestellt werden, sollte mann die kirche im dorf lassen. konsolen untereinander zu vergleichen ist doch vom ansatz her in ordnung.
und wer meint die ps3 ist kacke der soll sich dann eben ein pc aufrüssten oder neu kaufen.
ich glaube aber nicht das er fuer 300€ einen neuen pc bekommt der annähernd an die leistung der heutigen konsolengenaeration heranreichen wird.
und mal so nebenbei bemerkt.
das hardware angebot von der ps3 gegueber einem pc macht doch eigentlich deutlich was sony mit der ps1 oder 2 oder 3 erreicht hat eine familienfreundliche konsole mit der man gelegentlich spielen möchte.
denn mal ehrlich fuer den hardcore einsatz ist die ps3 wohl am wenigsten geeignet.40% aller ps3 erreichen nicht ein mal eine lebensdauer von 2- 3 jahren.
wenn die ps3 so ausgereift sein soll, dann frag ich mich weshalb sony auf ihrer ps3 2 volle jahre garantie gibt.selbst fuer einen rasierapparat fuer 40€ bekomme ich volle 2 jahre garantie.
ich habe ferrtig!!
TROMBOSE
31. August 2011 um 06:32 Uhrups ich meinte KEINE 2 jahre garantie
TROMBOSE
31. August 2011 um 06:57 Uhr30 fps keine 1080p
und dann soll man 50€ dafuer ausgeben…………………………………lächerlich
da daddel ich lieber bf3 auf meinem alten pentium 4 mit 3,7ghz und nehme grafik einbussen in kauf und zocke bf3 mit 63 anderen useren aufm onlineserver.
Checker55
31. August 2011 um 07:57 UhrHeul heul – keine 60 fps – keine 1080p
MAN!!! Tetris hat auch stundenlang gefesselt und das ganz ohne HD Ready oder Full HD… In aller erster Linie zählt das GAMEPLAY.
Ganz ehrlich – mir ist das sowas schon sch… egal ob ein Spiel 720p oder 1080p hat. Der Spielspass zählt.
Gorg
31. August 2011 um 08:19 Uhr@ TROMBOSE: Ich denke mal, dass Du kein Vista oder Windows 7 auf nem Pentium 4 laufen lässt. Da Du dann kein DirectX 10 bzw. 11 hast, kannst Du es (geschweige denn von der Performance mit nur einer CPU) eh nicht zocken. Also heul nicht, sondern kauf Dir für Shooter nen ordentlichen PC, wenn Du welche mit voller Auflösung und bester Grafik spielen willst. Die Steuerung ist eh angenehmer mit Maus und Tastatur (Ich weiß, ist Geschmacksache). Oder „flame“ hier einfach nicht so rum. Übrigens: Nenn mir mal mehr als 10 PS3 Spiele, die Du besitzt, welche mit vollen 1080p laufen!
*Klugscheissmodus aus*
naughtydog
31. August 2011 um 09:28 Uhr@Gorg
gibt´s überhaupt 10?! Mir fällt da nur Bioshock ein und selbst da bin ich mir gerade nicht sicher.
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 09:36 Uhrhaha viel Spass Trombose!
Wenne das Spiel darauf zum laufen bekommst, kriegste n 1Euro
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 09:42 UhrMinimale Anforderungen;
– Betriebssystem: Windows Vista oder Windows 7 – Grafikkarte: DirectX10 ready oder besser- Internetverbindung: DSL- Prozessor: Mindestens Dual Core only oder besser- Festplattenspeicher: Unbekannt- Soundkarte: Unbekannt-Eingabegeräte: Maus und Tastataur
Empfohlene Anforderungen:
– Betriebssystem: Windows Vista oder Windows 7 – Grafikkarte: GTX580- Internetverbindung: DSL- Prozessor: Quad Core- Festplattenspeicher: Unbekannt- Soundkarte: Unbekannt-Eingabegeräte: Maus und Tastataur
viel Spass mit deinem Pentium 4 xDDD
Gorg
31. August 2011 um 10:01 UhrIch wüsste noch Vitua Fighter und Gran Tourismo…
Parkway Drive
31. August 2011 um 10:15 UhrDie Konsolen Nachteile:
-nur 24 anstatt 64 Spieler (64 Spieler teilen sich 6 Helis/Jets in Hardcore! Da treffen meiner Meinung zu viele Egos aufeinander)
-Nicht so gute Grafik (Hallo das ist BF! Wenn ich geile Grafik will zocke ich Killzone 3)
-„nur“ 30 anstatt 60 (BC läuft superflüssig)
😀 Soo jetzt hab ich es schön geredet.