Mit „Battlefield 3“ wollen DICE und EA offenbar eine weiße Weste behalten und keine Kontroversen zulassen, wie es beispielsweise bei „Modern Warfare 2“ und dem berüchtigten Flughafen-Level der Fall war. Executive Producer Patrick Bach sagte in einem Interview, dass sie in “Battlefield 3″ darauf verzichten, den Spielern die Möglichkeit zu geben, Zivilisten zu töten.
Bach erklärte: “Wenn du den Spielern die Möglichkeit bietest, gute Dinge oder schlechte Dinge zu tun, werden sie die schlechten Dinge tun, die dunkle Seite wählen. Die Leute denken, es wäre cool, ungezogen zu sein und nicht erwischt zu werden. Wenn ihr in einem Spiel, das authentischer ist, eine Waffe in der Hand und ein Kind genau vor euch habt, was wird wohl passieren? Nun die Spieler würden das Kind möglicherweise erschießen.”
“Ich persönlich versuche, von Zivilisten in Spielen wie Battlefield Abstand zu halten, da ich denke, dass die Leute etwas Schlechtes machen. Ich möchte im Internet keine Videos sehen, in denen Leute Zivilisten erschießen. Das ist etwas, das ich durch das Entfernen des Features unterbinde.”
“Battlefield 3″ wird am 28. Oktober für PlayStation 3, Xbox 360 und PC erscheinen.
(Quelle: playm)
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
1+1=11
31. August 2011 um 12:57 UhrIch find das Gut, dass man keine Zivilisten erschiessen kann. Ich glaub kaum, dass das ein echter Soldat machen würde.
JOKER_90_Ha_Ha
31. August 2011 um 12:59 Uhrmuss ich DICE recht geben, die realität ist schon schlimm genug. da brauch man es nicht in games
bubus94
31. August 2011 um 12:59 UhrWenigtens ein richtig denkender auf Erden!
MR.B
31. August 2011 um 13:00 UhrRichtig so! Besser sich durch ein herausragendes Spiel in den Köpfen der Leute festsetzen, als durch kontroverse Szenen!
Emzett
31. August 2011 um 13:03 UhrWas der ein Scheiß erzählt! Urfteilt über alle Gamer gleich, indem er sagt, wir würden eh nur die schlechten Dinge tun, wenn wir wählen könnten“ Für wen hält der uns denn? Zimlich arm solche Pauschalaussagen…
Emzett
31. August 2011 um 13:04 Uhr*Ziemlich
Uchiha Itachi
31. August 2011 um 13:04 Uhrich erschiesse auch in nem game keine kinder -.-
naughtydog
31. August 2011 um 13:04 UhrLaut Genfer Konvention ist Sanitätspersonal als neutral zu betrachten. DICE macht sie aber zu aktiven Teilnehmern am Kampf. Nicht ganz konsequent.
!!!! ACHTUNG – Nicht ernst gemeint !!!!
!!!! Schieße auch auf Medics !!!!
u2at
31. August 2011 um 13:06 Uhrfinde ich eigentlich auch gut aber ich würde niemals (wie DICE behauptet) ein kind erschießen noch nicht einmal im spiel (warum auch)
Telekr@ft
31. August 2011 um 13:07 UhrGut so! Wir brauchen keine Skandal Missionen, dass Spiel wird auch so gut werden!^^
OtaQ
31. August 2011 um 13:10 UhrZitat 1+1=11: „Ich find das Gut, dass man keine Zivilisten erschiessen kann. Ich glaub kaum, dass das ein echter Soldat machen würde. “
@ 1+1=11
Echt süß! In Deiner Welt würd ich gerne leben *schnief* 🙂 Soldaten machen weitaus schlimmere Dinge als Kinder zu erschiessen… zumal Kinder auch gerne mit Waffen rumrennen und andere Kinder, Frauen und Soldaten zu töten.. tut mir leid Dich zu schockieren… die Welt sieht ein wenig anders aus als TV 🙁
VV6
31. August 2011 um 13:11 UhrSchlechte Nachrichten für Hobby-Amok-Schützen wie der Typ jetzt vor kurzem aus Oslo. Jetzt können sie wieder nur mit CoD „trainieren“. Aber vielleicht bringt Activision ja demnächst für diese Zielgruppe „Cabala’s Human Hunt 2012“ heraus, wenn sich EA schon so dagegen sperrt. Das würde die Effektivität sicherlich noch einmal steigern.
In BF braucht man auch keine Zivilisten, zumindest keine auf die man schießt. Es gibt genug Kranke und Perverse und denen sollte man nicht noch mehr Futter geben. Leider zielen einige Spiele genau auf diese Spielerschicht ab. Dass dadurch Spiele dieser Art in Verruf geraten ist daher nichts Verwunderliches.
Bei BF brauche ich auch kein Blut. Bislang kam man ohne immer sehr gut damit aus.
kein.plan
31. August 2011 um 13:11 Uhr@Emzett
„Wenn ihr in einem Spiel, das authentischer ist, eine Waffe in der Hand und ein Kind genau vor euch habt, was wird wohl passieren? Nun die Spieler würden das Kind möglicherweise erschießen.”
Ich find gut was er sagt, denn genau diese Ansicht vertrete ich auch oder könntest du sagen dass wirklich keiner dieses Kind erschießen würde?
Lasst Kinder raus aus Videospielen, da haben sie nichts verloren!!!
Emzett
31. August 2011 um 13:15 UhrGanz ehrlich: Wo ist der Unterschied ob ich nun „erwachsene“ unschuldige virtuelle Pixel abknalle oder „junge“ unschuldige virtuelle Pixel. Pixel sind Pixel und so langsam sollte es jeder gerafft haben.
Silent Bob
31. August 2011 um 13:19 UhrRichtig so, Zivilisten sollte man auch von virtuellen Schlachtfeldern fernhalten.
Meh.azn
31. August 2011 um 13:22 Uhr@Emzett
Recht hast du!
Mehr muss nicht gesagt werden.
grayfox
31. August 2011 um 13:23 Uhrich sehe das ähnlich wie emzett, pixel sind pixel und finde es schlimmer wenn man im echten leben mit einer mordwaffe (kampfjet) zu einer gamingmesse antanzt.
aber was solls die news führt eh zu nichts ausser 5 seite geflame.
bf3 hat seine werbung und play3 seine klicks hat werden um was anderes gehts bei der news nicht.
Carmelo7Anthony
31. August 2011 um 13:23 UhrSehr Gut! 😀
PS: Bitte wieder kein Streit zwischen den 2 Games wie immer! Ich find das angenemer sich über die Aktuelle News zu unterhalten, anstatt wieder über das gleiche was besser ist! Genauso auch in CoD News!
Sieht bis jetzt gut aus! 😉
Flo19996
31. August 2011 um 13:24 Uhr@ Emzett Er urteilt nicht über alle Gamer, sondern nur über diejenigen, die das auch wirklich machen würden! Wie sonst würde er sowas sonst unterbinden? Soll beim Start des Spiels eine Frage erscheinen: Sind sie jemand, der Zivilisten umbringen würde?“ Oder wie.?
sonic
31. August 2011 um 13:24 UhrHaha da smacht DICE genau aus demGrund damit sich die leute an das „böse“ MW2 erinnern und statt MW3 lieber Bf3 kaufen weil DICE ja die guten sind xD ich mein klar is sicher was wahres ander aussage aber da sist sicher mit ein Grund dafür
hornbiker
31. August 2011 um 13:26 UhrEs giebt Gerüchte das die beta in den nächsten tagen startet 🙂
Aber mal Abwarten
Kinder Nein !!!!
Zivilisten:
ja jedoch mit erheblichen Punkteabzug kann mir vorstellen das das spiel dadurch Anspruchvoller wird und nicht ständig blind herum gebomt wird
und wen es spaß macht auf wehrlose zivis zu schießen den würd ich allgemein raten das Geld für spiele lieber in einen Psychologen zu investieren.
naughtydog
31. August 2011 um 13:26 UhrSchiesse zwar nicht auf Pixelkinder, aber Emzett hat Recht. Pixel ist Pixel. Da gibt´s leider nur Alles oder Nichts. Alles andere ist ein Widerspruch in sich.
alexwiele
31. August 2011 um 13:27 Uhr@Emzett
Ich finde nicht das so eine Aussage „arm“ ist.
Und wenn du dich mal ganz ehrlich fragst:
Wenn ich 1 mio. Spieler vor die Wahl stelle ein Kind in einem Videospiel zu erschießen, werden unter Garantie einige tausend genau das tuen nur um zu sehen was passiert.
Ich glaube das hat nix mit „über einen kamm scheren“ zu tun
M.Presiv
31. August 2011 um 13:29 Uhr@naughtydog
„Laut Genfer Konvention ist Sanitätspersonal als neutral zu betrachten. DICE macht sie aber zu aktiven Teilnehmern am Kampf. Nicht ganz konsequent.“
Ja eine verzwickte Situation. Da Sanis im Spiel eine Waffe tragen sind sie davon nicht frei. Realistischer wäre es da wohl diese ohne Waffen aufs Feld zu schicken, nur würde dann wohl niemand diese Charakterklasse spielen.
Ich wusste auch garnicht das Sanis aktiv am Gefecht teilnehmen? Dachte immer die Verwundeten werden von Kameraden versorgt und zu Sammelstellen gebracht.
Akten-ordner
31. August 2011 um 13:32 Uhrfind ich gut würde auch überhaupt nicht zu battlefield passen!!!
Mileena
31. August 2011 um 13:32 Uhrgeht die scheiße schon wieder los : wir wollen die unterschiede zwischen BF3 und COD zeigen blablabla, bringt das SPIEL eibfach raus, und wir werden sehn, man o man
Mileena
31. August 2011 um 13:33 Uhrich mag gewalt, kauf mir fast alle spiele die so rauskommen, und bin fan von vielen Shooter. HER mit dem GAME, online wirds wie IMMER fett.
naughtydog
31. August 2011 um 13:35 Uhr@alexwiele
was soll passieren?! Spätestens wenn die Playstation aus ist, ist die Welt wieder so wie sie vorher war.
InFinity
31. August 2011 um 13:36 Uhr@1+1=11, naja sofern die US-Armee nicht als Soldaten einzustufen sind. Was glaubst du was viele von denen heimlich machen wenn sie mal in irgendein Dorf in Afghanistan geschickt werden? Hab von welchen gehört, die da wehrlose Zivilisten erschossen haben, dann für ein Foto neben der Leiche posierten. Und ein richtiges Monster hat den Leichen auch einen Finger abgeschnitten und sich ne Halskette drausgemacht.
Aber was hat das hiermit zu tun? Ich persöhnlich würde vielleicht ein oder zweimal nen Zivilisten im Spiel abknallen. Aber nur um meine dunkle Seite zu erforschen 🙂
Letzten Endes weiß ich doch selber dass ich lieber Engel als Teufel bin xD
Hendl
31. August 2011 um 13:37 Uhrschnell nochmal die Werbetrommel vor dem Release rühren….
kleinauheim
31. August 2011 um 13:39 Uhroch EA unsere ja ach so lieben buben!!!
jetzt mal ernsthaft, DICE ist ja so ein kindergarten in ihrer heilen welt…
machen in nem video ein black ops plakat, welches mit BF3 überstrichen wird und jetzt noch mit ihrem “ wir sind so lieb..keine toten zivilisten“ gegen MW2 gehen.
sry aber erwachsenes verhalten sieht anders aus..
möchte nur mal auf den IW chef zurückkommen, der sich vor BF3 fotografieren hat lassen…
KAISASCHNITT235
31. August 2011 um 13:40 Uhr@1+1+1=11 HAHA hast du ne Ahnung, nimm die Rosa Brille ab, diese Welt ist grausam bis zum geht nicht mehr. „OtaQ“ hat vollkommen recht.
grayfox
31. August 2011 um 13:40 Uhrder pixel soldat aus bf3 könnte ne kleine pixel familie haben und ihr habt dem armen 11 monate alten pixel kind einfach den vater erschossen ihr mörder.
Noel
31. August 2011 um 13:47 UhrIch muss ihn recht geben, aber kein wunder warum er das schreibt, dass wir zivis killen z.b. gta4 oder was ich sehr kritisieren muss ist Homefront, in der geschichte sind fast nur gekillte zivilisten.( wer will das sehen KEINER )
LocDog282
31. August 2011 um 13:51 UhrEs ist nur ein Spiel.
black_haze_24
31. August 2011 um 13:54 Uhr@1+1+1=11
was meinse was im mittleren osten abgeht.
die amis vergewaltigen frauen vor ihren ehe männern
& 100% auch kinder! diese ****** amerika soll brennen ganz ehrlich
sektenland
renon667
31. August 2011 um 14:01 UhrEs wird sicher ein Shooter kommen wo Kindersoldaten und bewaffnete Zivilisten und all der Scheiss vorkommen. Interessant wird es erst wenn man als spieler keinen anderen ausweg mehr hat als zivis und Kinder umzunieten um im Spiel weiter zu kommen. Aber wer bitte schön will denn sowas spielen. Ich spiel um Spass zu haben und nicht ein schlechtes gewissen. Ja ich weiss das sind nur pixel aber wer verheiratet ist und Kinder hat will in seiner Freizeit nicht mit einer m16 herumrennen und diese umlegen. Ich bin sicher kein Heiliger, aber manche sachen gehören nicht in Videospiele. Genug mit der Moralkeule geschwungen.
sonic
31. August 2011 um 14:05 UhrIrgednwie hat das sehr viele Seiten es komtm auf die Person an die spielt
Ich zb würde (ich bin einfahc mal ehrlich) shcon zvilisten abknallen
1. um zu sehen ob ich die Mission dann verloren hab will ja wissen auf wa sich achten muss
2. Es sind nur pixel und ich fang jetzt acuch nicht an deswegen in real um mich zu ballern
Aber ich würde es nicht tuen weil ich mir dan cool vorkommen oder sonst was
Ich denke zu dem Thema gibt es keine eindeutige Antwort
auch zu alterbeschränkungen und zensur
Für manchma menschen ist es gut für andere irrelevant
Es kommt ganz allein auf den Gamer an ob er nun im Game nen Zivi erschießt und dann halt weiter rennt ode rob e rim game en zivi erschießt und es so geil fndet das er in real auch Leute verletzten will
Ich denke auch das viel gewalt in Spielen vor und anchteile hat
Vorteile sind zb das manhca die sowa smal erleben möchten vl von spielen zur genüge befridiegt werden und deswegen inrealität nichts machen
nachteile sind natürlich das es ischer Menschne gibt die sich davon beeinflussen lassen
Abe rum ehrlich zu sein ist das doch sowieso alles eine unnötige diskusion
Der Mensch ist ganz von allein grausam da müssen Spiele ganz und gar nichts dazu beitragen
Games sind denke ich nicht der grund für grausamkeit sondern eher die ausführung also ein Ventil
Kranke menschen entsehen nicht nur Spiele sonder sie spielen diese Spiele
Ich sage damit NICHT das alle COD Gamer so extreme gewaltpotential haben ich sage nur das Leute mit so einem Gewaltpotenizial AUCH spielen NEBEN den normalen
man kann nicht immer alles in eine Schublade werfen wie das imme rgemacht wird
Die politiker zb „killerspiele machen Aggresiv“ und das wissen sie weil ein amokläufer MW2 zuhause liegen hat
Deshlab sind alle MW2 spieler krank jaja ihr habt shcon recht
Anstatt aufzuklären über altersbeschrönkungen und eren sinn wird einfach gehetzt
So da oben hat eine rgesgat die aussage wäre armseeig von DICE das es kindereien seine
Ich würde eher das gegenteil behaupten
sowas zeugt nicht davon das DICE unreif ist sondern es zeugt davon das DICE über die dummheit der Menschen bescheid weiß die ihre Games kaufen
Es gibt genug pseudobrave die ihr eien auf anständig machen (und im endeffekt auch zivis töten würden wenn sie in nem game die möglichkeit haben aber das wird hier eh kaum eine rzugeben und mich eher dafür fertig machen)
Aber was solls ich laber zu viel viel spaß beim lesen und mich daraufhin fertig machen
Gameness
31. August 2011 um 14:09 Uhrjetzt kommen wieder die sind doch nur pixel klugscheißer
German-Eule
31. August 2011 um 14:10 Uhrkomm auf die dunkle Seite der Macht!!!