Nachdem man bereits vor einigen Monaten bekannt gab, dass die Konsolen-Fassung von “ Battlefield 3″ lediglich mit 30 Bildern die Sekunde über den Bildschirm flimmert, gestand man nun ein, dass auf den stationären Plattform auch keine „echten“ 720p erreicht werden.
Demnach unterstützen sowohl die PlayStation 3- als auch die Xbox 360-Version eine Auflösung von 1280×704 Bildpunkten. Laut Johan Andersson von DICE entschloss man sich vor allem aus Performance-Gründen zur besagten Auflösung. Zumal die eingesparten Bildzeilen auch dem Arbeitsspeicher zugute kommen sollen.
Hierzulande wird „Battlefield 3“ am 28. Oktober erscheinen.
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
DonJacob
07. September 2011 um 21:59 UhrWenn mir jetzt noch jemand sagen kann, wieso das wichtig ist das die eingesparten Grafikzeilen dem Arbeitsspeicher zugute kommen? Hat das einen Einfluss aufs spielen?
redeye4
07. September 2011 um 22:23 Uhr@DonJacob
Deine Frage ist gleichbedeutend mit: Wozu ist Arbeitsspeicher gut?
Hallo! Das beeinflusst zu einem Großteil die Leistungsfähigkeit der ganzen Rechenprozesse welche verarbeitet werden müssen, indem sie durch den Arbeitsspeicher kurzfristig ausgelagert werden.
Und die Frostbite-Engine dürfte mit seinen ganzen technischen Spielereien wie Zerstörung usw einiges zu tun haben und kann jeden zusätzlichen freien Arbeitsspeicher brauchen.
redeye4
07. September 2011 um 22:27 Uhrund ja, dass beeinflusst das Spielen sehr-sonst geht die performance mitsamt der Bildwiederholungsrate noch mehr in die knie.
Hunter93
07. September 2011 um 22:30 UhrGibt´s denn sowas?
Dass Battlefield 3 mit 1280×704 Pixeln daher kommen wird ist seit über 3 Monaten bekannt. Damals hat kein Schwein danach gekräht, mittlerweile machen sich aber alle deswegen in die Hose.
Führt mich eindeutig zum Ergebnis, dass die Devs mal lieber ihre Klappe gehalten hätten.
Bierschiss
07. September 2011 um 22:50 UhrMannnn, so viele Pixel!!!
Das sieht dann ja richtig Zeitgemäß aus.
BooN
07. September 2011 um 23:37 UhrIch messer euch gleich alle!!!
naughtydog
07. September 2011 um 23:41 Uhr@DonJacob
Dass man erst ab 42″ ’nen Unterschied zwischen FullHD und 720p sieht ist eine Mediamarktverkäuferlegende.
BooN
07. September 2011 um 23:55 UhrLadet euch Mittwoch doch einfach die Beta anstatt das hier ausarten zu lassen…
TheNorthFace
08. September 2011 um 01:24 UhrHätte man ja gar keinen HD-Bildschirm kaufen brauchen… 😉
era1Ne
08. September 2011 um 03:11 Uhr@ TheNorthFace
Doch SD hat noch viel weniger Auflösung. Außerdem hat BF3 noch eine recht hohe Auflösung. Wir haben noch keine richtigen HD Konsolen.
w4cht3l
08. September 2011 um 03:50 Uhr@ DonJacob
Die Information, dass das Spiel in nativen 720p erscheint, stammt DIREKT von einem Render Architekten von DICE. Also dieser Quelle ist zu glauben.
Zu dem Kerl mit Bachelor (oho):
Worauf wolltest du hinaus? Dass native 720p Signale auf 50 Zoll Displays mit 1920×1080 Bildpunkten nicht gut aussehen?
Zunächst wäre wohl anzumerken, dass das nicht stimmt. 720p Signale sehen bei richtigem Abstand zum Bildschirm sehr gut aus.
Zudem wärst du bei der momentanen Konsolengeneration komplett falsch, wenn dir native 1280×720 Pixel und weniger nicht reichen. Also wäre dies hier auch nicht die richtige Website für dich. Und Battlefield 3 mit 720p nicht das richtige Game.
Dass das total am Thema vorbeischießt muss ich nicht erwähnen 😉
w4cht3l
08. September 2011 um 03:57 UhrEin erneuter Aufruf an play3! Hört auf leichtgläubige User mit schlecht recherchierten News gegen lobenswerte Renderarchitektur aufzuhetzen.
TROMBOSE
08. September 2011 um 05:20 Uhrlächerlicher !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
fuer solche eine kacke gebe ich keine 50€ aus!!!!!!!!!
mit einer auflösung von 860×640 läufts dann echt flüssig…………………muahaaaa!!!!!
era1Ne
08. September 2011 um 05:42 Uhr@ TROMBOSE
8. September 2011 um 05:20
lächerlicher !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
fuer solche eine kacke gebe ich keine 50€ aus!!!!!!!!!
mit einer auflösung von 860×640 läufts dann echt flüssig…………………muahaaaa!!!!!
——————————–
Dann musste deine PS3 verkaufen, da alle Spiele ca. Die Auflösung haben.
TROMBOSE
08. September 2011 um 06:13 Uhr@ era1Ne
da alle Spiele ca. Die Auflösung haben.
na du hast ja die ahhnung!!!!!!!
kannst für solch ein rotz 50€ ausgeben,musst nur aufpassen das du bei solch einer prachtgrafik erblindest.
bf3 sag ich dir wird der reinfall des jahres!!!!!! bist denn einer der wenigen der denn müll vieleicht auch noch toll findet.
Jordan82
08. September 2011 um 07:37 UhrCOD wird sicher wieder eine niedrigere Auflösung haben aber ja und siehta uch nicht schlecht aus für ein Konsolen Spiel.
Wenn du richtige 1920×1080 willst dann ab an den PC^^
w4cht3l
08. September 2011 um 08:36 Uhr@ TROMBOSE
Du hast keine Ahnung mein Freund! Was denkst du, welche native Auflösungen andere PS3 Games haben?Das würde ich gerne wissen. Welche Auflösung, denkst du, hat ein Call of Duty oder ein Uncharted? Erschreckend wie wenig manche von den Dingen wissen, die sie täglich nutzen.
Und warum reißt ihr so große Sprüche, fahrt andere in Kommentaren an, obwohl ihr, wenn ihr es eingesteht, eigentlich gar nicht über das Thema Bescheid wisst?
padix
08. September 2011 um 08:57 UhrRegt euch nicht auf wegen den 16 Pixeln. Das Bild wird nicht skaliert! Es werden lediglich oben und unten 8 Pixel abgeschnitten und ein schwarzer Balken dafür gesetzt.
Das wird man bei den meisten Fernsehern eh nicht erkennen weil der Rahmen sowieso leicht ins Panel ragt…
fembot-7
08. September 2011 um 09:01 UhrGut die meisten Games laufen unter 720p und ist mir eigentlich schnurtz.
ist und bleibt trotzdem ein geiler must have Titel,der Grafisch auch auf einer Konsole geil ausschaut.
Und wenn denn ganzen PC Nerds irgend etwas nicht past brauchen sie hier auch keine Comments verfassen.
w4cht3l
08. September 2011 um 09:09 UhrDiese zwei Kommentare lassen mich wieder etwas Hoffnung gewinnen, dass man es hier mit einer guten Community zu tun hat 🙂
Jordan82
08. September 2011 um 09:26 UhrDenke BF3 wird besser als BC2 aussehen und 100% auch besser als COD MW3=)
BooN
08. September 2011 um 09:35 Uhr„Jordan82
8. September 2011 um 09:26
Denke BF3 wird besser als BC2 aussehen und 100% auch besser als COD MW3=)“
so gut wie alles sieht besser aus als MW3^^
Jordan82
08. September 2011 um 10:21 UhrKann schon sein @BooN
Ich versteh hier nur die ganze aufregung nicht=)
Die leute die hier motzen sollten sich echt ein gescheiten PC besorgen und nur da drauf zocken da , sie da die 1920×1080 haben^^
BooN
08. September 2011 um 11:03 Uhrso seh ich das auch, freu mich auch schon tierisch auf die hammer pc grafik und 64 mann geballer!
wer vernünftige grafik will muss nunmal auch investieren.
ich hab gestern mal dead island (PS3/PC) verglichen, ein krasser unterschied. auf pc full hd mit max settings und ~120fps, ps3 schlechte auflösung, ruckler, tearing und massig popups. is schon fast wie ein anderes spiel^^ bei Just Cause 2 war das auch sehr heftig.
naughtydog
08. September 2011 um 13:04 UhrLieber Konsole mit ´ner immerhin akzeptablen Grafik. Ist wesentlich bequemer.
BooN
08. September 2011 um 13:36 Uhrnaja^^
Hunter93
08. September 2011 um 15:44 Uhr@era1Ne:
Auf der PS3 sind die meisten Titel ja überwiegend in 720p.
Dazu gibt´s noch eine ganze Reihe an Titeln mit FullHD bzw. Auflösungen zwischen 720p und 1080p.
Insofern wird die PS3 ihrem Titel als „HD-Konsole“ mehr als nur gerecht.
Die Wii U wird das sicherlich nicht anders machen. Die bisherigen Technik-Demos, wie die von Zelda, liefen recht bescheiden in 720p ohne AA und das bei 30 FPS.
Das macht selbst BF3 auf den aktuellen Konsolen besser, immerhin kann BF3 noch AA vorweisen.
Was ic aber damit sagen wollte: Wenn selbst Technik-Demos mit solch bescheidenen Eckdaten werkeln (und angesichts eines Releases im Jahre 2012 sind sie mehr als nur bescheiden), werden das auch Spiele nicht besser machen.
w4cht3l
08. September 2011 um 16:00 Uhr@ Hunter93
Nein. Das was du zur PS3 schreibt stimmt nicht.
Es ist ja noch zumutbar, dass man nicht über alles richtig informiert ist. Dagegen sage ich nichts.
Aber warum teilt ihr euer fiktives, selbst erdachtes Wissen so öffentlich mit, verteidigt es und/oder betitelt fundiertes Wissen anderer als falsch?
Pfui, aufhören 😀
era1Ne
08. September 2011 um 16:52 Uhr@ Hunter93
Nein und Nein. Es gibt kein Spiel (außer vll PSN Titel) die nativ 1080p laufen. Und die anderen Bewegen sich um 720p.
Die Wii U ist leistungstärker und soll laut Entwicklern fähig sein nativ 1080p Titel abzuspielen. Außerdem haben sie Leute vom Cell Core Team geholt. Und die Dev Kits sollen mind. 2gb RAM haben.
Ich weiß auf play3 stand mal die Wii U ist unter oder auf dem Niveau der PS3 haber, wie bei der News auch ist play3 da falsch informiert.
Am Ende wird man es aber erst 2012 erfahren nur die Aussagen von diversen Entwicklern, dass man damit mehr machen kann, sie beeindruckt sind, sie diese Hardware dafür sehen, dass Nintendo den Core markt angreifen will usw. deuten auf bessere Hardware hin.
Wer bezahlt den extra Sony Mitarbeiter um sie wegzuholen und dann eine Konsole zu basteln die absolut Schrotttechnik hat die 5 Jahre alt ist. Nein damit will ich nicht sagen, dass die PS3 schlecht ist sondern das, wenn die Konsole jetzt erscheint schlechte Hardware hätte.
Hunter93
08. September 2011 um 17:22 Uhr@w4cht3l : Ich hab mich dabei auf auf das Beyond3D-Forum bezogen. Was daran „schlecht informiert“ oder gar „fiktiv“ sein sollte, hätte ich doch gerne nochmals erklärt.
Vielleicht hattest du auch einfach nur Probleme Formulierungen wie „überwiegend“, „meisten“ oder „eine ganze Reihe an“ quantitativ richtig zuzuordnen.
@era1Ne: Um nur mal ein paar Gegenbeispiele anzuführen: Fifa Street 3, Full Auto 2, Marvel: Ultimate Alliance, MLB09: The Show, NBA07, NBA08, NBA: Street Home Court, Ridge Racer 7, Sacred 2: Fallen Angel, Virtua Tennis 3, World Series of Poker 2008 sind allesamt nativ in 1920*1080 und dennoch keine PSN Spiele.
Man könnte ja auch noch Wipeout HD hinzufügen, wird zwar auch über das PSN angeboten, ist aber dennoch auf Blu-ray erhältlich – außerdem ist der Framebuffer dynamisch, aber naja das sind eh Kleinigkeiten.
GT Prologue, Gran Turismo 5, Motorstorm: Apokalypse, Conflict: Denied Ops, Face Breaker, Incredible Hulk, Kung Fu Panda, Transformers oder Lair sind beispielsweise 1080p nativ vertikal, müssen allerdings in der Horizontalen skaliert werden. Wohl alles Titel, welche dir völlig unbekannt waren?
Zur Wii U:
Klar kann die Wii U native 1080p, aber das kann PS3 oder die 360 genauso.
Gerüchte, um die Entwicklung der Wii U oder deren RAM-Bestückung, sind und bleiben Gerüchte (und wenn ich anmerken darf, nicht gerade vertrauenswürdige).
John Carmack sieht die Wii U etwa auf Augenhöhe mit der aktuellen Konsolengeneration (eine Aussage, die übrigens auch auf Wikipedia verwendet wird). Außerdem sind die Technik-Demos, aber hier wiederhole ich mich, nativ 720p ohne AA und das bei nur 30 FPS.
Wenn die Konsole tatsächlich mehr könnte, hätten das Technik-Demos sicherlich gezeigt; immerhin sind es „TECHNIK“-Demos, die zeigen sollen, was die Hardware kann.
era1Ne
08. September 2011 um 17:53 Uhr@ Hunter93
Danke für die Seite die du erwähnt hast. Zu deinen 1080p Titeln. Ok es sind argumente, aber welche die schlechte Grafik haben und kaum Physikberechnung. Ich habe jedoch von nativ 1080p geredet die Rechenintensive Spiele sind. Die sollen bei der Wii U gehen.
Es ist einfach unlogisch. Die Wii war die erste Konsole die mit Abstand die schlechteste Konsole war. Die GC war leistungsstärker als die PS2. Sie wollen wieder den Coremarkt angreifen und wieso sollten Entwickler sagen, dass damit mehr möglich ist wenn es nicht stimmt?
Außerdem will sich Nintendo den Third Party Support sichern, aber wenn 2013 die neue Xbox erscheint was dann? Dann wird es wieder kein Third Party Support geben.
Natürlich weiß man es nicht, aber es ist weit realistischer als eine Hardware die auf PS3 Niveau ist. Ein Unternehmen holt sich nicht extra Entwickler aus dem Cell Core Team für viel Geld nur um eine 5-6 Jahre alte Hardware in die Konsole zu hauen. Dann hätten die Leute lieber bei Sony bleiben sollen um gefordert zu werden. Ich bezweifle das Nintendo mehr zahlen kann als Sony. Außerdem soll der Preis bei 300+€ liegen und wie will man das vertreten bei einer schlechten Hardware. Es spricht alles dafür, dass sie leistungsfähiger ist.
Carmack hat diese Aussage auf die alten DevKits bezogen. Ein wenig später wurden aber an Entwickler neue Devkits geschickt und sie waren begeistert
Hunter93
08. September 2011 um 18:33 UhrDu behauptest da wirklich einiges ohne Beleg bzw. Quellen.
Wer sagt, dass auf der Wii U rechenintensive Spiele mit 1080p möglich sind? Und warum schaffen es dann die auf Hochglanz polierten Technik-Demos nicht einmal annähernd, zumal dort fast 0 an Physik oder KI-Berechnungen anfällt (siehe nur die Zelda Demo)?
Woher willst du wissen, dass an der Entwicklung Mitglieder vom „Cell Core Team“ beteiligt waren? Der Cell ist ja nicht mal ein Core, die Bezeichnung insoweit aboluter Unsinn.
Auch Google spuckt auf solche Stichwörter nichts aus, selbst die Bezeichnung „Gerücht“ scheint für solche Angaben übertrieben.
Was ich beispielsweise schon mehrfach gehört habe – aber immer noch voll und ganz Gerücht ist – dass die Wii U einen Prozessor ähnlich der Architektur des Watson Supercomputers verwendet (Google spuckt dazu genug Beiträge aus). Aber dagegen scheinen deine Angaben ziemlich aus der Luft gegriffen.
Gibt´s ne Meldung dazu, dass bereits mehrfach DevKits verschickt wurden und wenn ja, wo ist eine Meldung zu John Carmacks revidierender, begeisteter Reaktion?
Worte der betreffenden Firmen waren schon immer wenig zu glauben. Gerade auch Sony hatte sich mit dem anfänglichen 1080p@120FPS + 3D ordentlich verschätzt. Zudem hat Nintendo bereits zur Vorstellung der Konsole PS3/360 Gameplay verwendet, würde die Konsole diesbezüglich alle Register ziehen, hätte man sich dazu sicherlich nicht heruntergelassen.
Größtes Indiz ist aber wohl noch immer die Technik-Demos. Letztendlich ist es nämlich Software, die zeigt was Hardware kann und das scheint im Falle der Wii U nur auf Niveau der vorherigen Generation, was mich auch nicht verwundert, schließlich hat man mit der Wii technisch auch Meilen hinterhergehinkt.
zur PS3:
Ob Wipout HD, Ridge Racer, NBA oder Gran Turismo schlechte Grafik haben sei einmal dahingestellt.
Klar erkaufen sich einige Titel, die 1080p Optik mit kleinen Umgebungen. Generell sind aber Physik und Grafik voneinander getrennt, auf der PS3 ist das vielleicht nochmals eine gesonderte Geschichte, dennoch gibt es auch hier dezidierte Hardware für beides – Physik ist Sache des Prozessors und denn kümmert 1080p nur in zweiter Linie.
Bei FullAuto oder Motorstorm kracht zum Beispiel einiges mit ganz ordentlicher Physik. Ohnhin aber gibt´s auf Konsole kaum Titel mit ausufender Physikberechnungen, spontan fällt mir da nur Red Faction oder From Dust ein. Aber selbt ein Battlefield macht physikalisch ziemlich wenig, ist meist nur Script bzw. vorgefertigte Physik.
era1Ne
08. September 2011 um 18:40 Uhr@ Hunter93
„John Carmacks revidierender, begeisteter Reaktion?“
——————————————-
Ich habe nie gesagt das er seine Aussage revidiert hat. Musste einfach weiter schauen 😛
Es sind Leute von Sony Team zu Nintendo gegangen um an der Wii U zu entwickeln. Natürlich muss man abwarten was sich bewarheiten, aber anscheinend haben die atm sowieso wie Sony damals mit der PS3 Probleme bei der Hardware. Diese Aussagen gab es aber definitiv 🙂
era1Ne
08. September 2011 um 18:46 Uhr@ Hunter93
Außerdem ist die Hardware die auf der E3 für die Techndemo (die übrigens von Epic kam) genutzt hat nicht die finale. Die Aussagen über das etwa gleiche Niveau wie die PS3 kamen von diesen DevKits. Und Nintendo will halt nicht eine Techdemo heraushauen die so nicht stimmt.
1-2 Monate nach der E3 gab es jedoch verbesserte DevKits und die könnten dann auch eine bessere Techdemo auf den Blidschirm zaubern.
Bei Battlefield 3 vorgefertige Physikberechnungen zu machen bezweifle ich ein wenig. Wäre zu aufwendig. Aber es wird bei BF3 im MP Gebäude geben die man aus Balancing gründen nicht zerstören kann. Sicher gibt es im SP auch gebäude die einfallen müssen um die Story vorzuführen.
GT5 hat kein nativ 1080p. Schau auf den eurogamer Seite mal vorbei
Jordan82
08. September 2011 um 19:13 UhrSry aber die Auflösung ist doch egal solang die Konsole ein brauchbares Bild liefert.
Klar das das mit dem PC net mit halten kann aber schlecht für die Hardware ist die Grafik nicht=)
Mal sehen was die NextGen abliefert^^
Hunter93
08. September 2011 um 19:45 UhrDie Aussage zu Carmack war auch etwas zweideutig. Ich dachte mit „sie“ wären diesselben Entwickler gemeint, aber offenbar meintest du damit andere?
Ich kenne da auch noch die Aussage, die Wii U wäre 50% stärker als 360/PS3, wobei man sich dabei einfach auf „Entwickler“ und nie konkret auf Personen bezogen hat, insofern auch eher Gerücht. Diese Aussagen wurden auch so ziemlich zeitgleich mit Carmack getätigt (google auch hierfür einfach „Wii U“ und „50%“).
Aber nochmal: Gibt´s irgendwelche Meldungen oder Hinweise von neuen DevKits so kurz nach der E3 für die Wii U, die eine derart höhere Leistung vorgeben?
Da hat sich Ninendo mit den Angaben davor aber ordentlich verschätzt und das obwohl die Konsole doch schon 4 Jahre in Entwicklung sein soll. Nintendo macht sich ja auch Gedanken über den Preis bzw. die Fertigungskosten. Das dürften jetzt 1 – 2 Monate nach der E3 jetzt völlig andere sein. Merkst du, wie spekulativ deine Annahmen sind? Und nach wie vor fehlt jeglicher Beleg oder Quelle.
zu Battlefield: Vorgefertigte Physikberechnungen wären zu aufwendig? Warum das denn? Machen doch seit Ewigkeiten unheimlich viele Spiele, und Scripten war noch nie ein Ding der Unmöglichkeit bzw. großen Aufwands.
Und nicht zuletzt machen das auch die Bad-Company Vorgänger, in BF3 müsste schon eine völlig andere Physik-Engine werkeln und von dem ist bisher weder etwas bekannt noch zu sehen.
Zudem soll in Battlefield 3 ohnhin nicht mehr so viel zu zerstören sein (google einfach: „battlefield 3 less destruction“).
zu Gran Turismo: Ja, ist 1280*1080 Pixel. Ich sprach ja auch im allgemeinen von „einer Reihe an Titeln in FullHD bzw. einer Auflösuung zwischen 720p und 1080p“; bei meiner Auflistung oben habe ich es ja auch richtig zugeordnet.
1280*1080 Pixel sind übrigens 50% Pixel mehr als bei 720p und etwa 50% weniger als bei 1080p – als genau dazwischen. Das ist schon ein ordentlicher Unterschied zu 720p.
Die anderen Titel waren aber unvermindert 1920*1080.
DonJacob
08. September 2011 um 19:51 Uhr@ naugthy dog
Das würde ich so nicht sagen. Es gibt genügend Magazine rund um Elektronik und Fernseher die das beweisen, kann dir jetzt leider keins speziell sagen, aber es gibt sie.
Nicht nur Mediamarktlegende! Und wenn es eine wäre, Recht haben Sie!!
era1Ne
08. September 2011 um 20:06 Uhr@ Hunter93
Zu BF3. ja da habe ich selber mal gesagt. Sie mussten im MP einfach die Animationen und Zerstörung die es im Sp gibt verändern. Und so wird es unzerstörbare Gebäude geben bzw. Gebäude und Deckungen die nicht einstürzen. Sonst hätte man z.b. beim Modus Rush starke Probleme als Verteidiger, wenn die Angreifen einfach alles dem Erdboden gleich machen. Es gab schon einen Trailer in dem man sehr gut die Physik sieht, in der Pbjekte durch die Druckwelle einer Explosion zerstört werden und Trümmer umher fliegen. Auch gibt es jetzht Micro Zerstörung und andere Dinge. Die Zerstörung ist besser in BF3 nur im MP aus Balancing Gründen zum Teil heruntergefahren.
Hunter93
08. September 2011 um 20:07 Uhr@DonJacob: Diese „Mediamarktverkäuferlegende“ ist doch schon insofern Humbug, weil keine Aussage über den Sitzabstand getroffen wird.
Setze ich mich einen Meter vor einen 42 Zoll Bildschirm wirkt das wie ein 80 Zoll Monster-Display auf 4 Meter.
Dennoch ist da natürlich etwas dran. Der Unterschied zwischen 1080p und 720p ist ohnehin nicht gravierend (insbesondere wenn nicht skaliert wird). Allerdings ist es für Videospiele vergleichweise wichtiger, da man dort einfach eine hohe Abstastungsrate bzw. einen hohen Informationsgehalt des Bildes benötigt.
Wenn PC-Spieler über die niedrige 720p Auflösung mosern, hat das eigentlich nichts mit der Auflösung an sich zu tun. Zum einen skalieren 1080p-TFTs ein 720p Signal einfach nur grauenhaft und zum anderen flimmerts auf 720p grausam und die Texturen sind vergleichsweise unscharf.
Hätte man hier aber ordentlich SuperSampling verwendet, sähe das Ergebnis trotz 720p knack scharf aus. Auf Konsolen ist sowas natürlich nicht denkbar, aber mit etwas AF und MLAA macht auch GoW3 einen ziemlich scharfen Eindruck.
Hunter93
08. September 2011 um 20:14 Uhr@era1Ne:
Die großen Gebäude, die in den Trailern zusammenstürtzten sieht definitv nach Script aus.Ansonsten klingt Balancing auch immer ein bisschen nach einer Ausrede. in Bad Company 1/2 hat´s im Multplayer doch auch immer ganz gut geklappt.
Aber mal sehen, wie das der Single Player macht.
Echte Physik wie in Red Faction gibt´s aber wohl eher nicht.