Nachdem man bereits vor einigen Monaten bekannt gab, dass die Konsolen-Fassung von “ Battlefield 3″ lediglich mit 30 Bildern die Sekunde über den Bildschirm flimmert, gestand man nun ein, dass auf den stationären Plattform auch keine „echten“ 720p erreicht werden.
Demnach unterstützen sowohl die PlayStation 3- als auch die Xbox 360-Version eine Auflösung von 1280×704 Bildpunkten. Laut Johan Andersson von DICE entschloss man sich vor allem aus Performance-Gründen zur besagten Auflösung. Zumal die eingesparten Bildzeilen auch dem Arbeitsspeicher zugute kommen sollen.
Hierzulande wird „Battlefield 3“ am 28. Oktober erscheinen.
Weitere Meldungen zu Battlefield 3.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
era1Ne
08. September 2011 um 21:14 Uhr@ Hunter93
BF3 hat richtige Zerstörung wie in Red Faction ich hab selber in der Alpha schon Dinge gesprengt. Und es sieht weit besser aus als in BC2.
Nur gibt es z.b. Gebäude in den die Ziele drin sind die werden eben nicht einkrachen, sondern nur Wände werden sich heraussprengen lassen. Das hat wohl mit Balancing zu tun. Am Anfang von BC2 konnte man einfach von 1km Entfernung die manche Ziele zerstören und du musst bedenken in BF3 gibt es Jets. Wie einfach würde man dann als Angreifer die Matches gewinnen?
Für manch andere Gebäude gilt das gleiche. Man muss einfach gewährleisten, dass die Verteidiger Deckungsmöglichkeiten haben. Andernfalls würde es folgender maßen aussehen.
Die ersten 5 min fahren die Panzer in die Nähe des Gegners und bomben alles weg was geht. Die Jets und Helis machen mit. Dann nimmt man nachdem beim Ziel absolut keine Deckung mehr da ist einfach Sniper und knallt die Gegner wech und lauft zum Ziel und sprengt es.
Oder in der Alpha konnte man in die Metro. Da könnte man als Verteidiger einfach die komplette U Bahn sprengen und die anderen hätten keine Chance mehr durchzukommen. Es gibt halt Punkte die darf man wegen dem Balancing nicht zerstören.
Und zu deinem Hochhaus beispiel. Das stimmt sieht gescriptet aus aber wie die einen Bomben die den Weg bei Metro freisprengen, nachdem man die 2 Ziele bei Rush zerstört hat ist dies eben Storyrelevant und muss passieren.
Der Rest an Zerstörung ist echt und absolut genial.
TROMBOSE
08. September 2011 um 21:28 Uhrjetzt mal butter bei die fische
die ganzen videos die hier gezeigt wurden von bf3 waren grösstenteils auf einem pc dargestellt. und bf3 wird auf der ps3 nicht annähernd so aussehen wie wir es hier vorgesetzt bekommen. und das ist fakt!!!!!
bf3 wird so aussehen wie bf bc2 nicht besser und nicht schlechter. ob bei bf3 nun häuser umfallen oder bäume umknicken wie mikadostäbchen, na wenn das kein fortschritt ist. selbst ein mwf2 sieht besser aus,und das ist fakt.da scheiss ich doch drauf ob da bäume umfallen oder häuser hochfliegen.
optisch sieht bf3 gegenüber bf2 richtig gut aus,aber grafiktechnisch auf der ps3 kacke.
und mal so nebenbei 720p oder weniger waren mal standart in den 90iger jahren.
viele besitzten einen full hd fernseher und möchten auch bei der ps3 oder x-box grafisch verwöhnt werden,und nicht vor lauter pixelmüll sitzen,und sagen sieht das scheisse aus.
dann frag ich mich, wo ist da etwas von weiterentwicklung zu sehen??
am 30 okt bin ich ja mal gespannt wie viele bf3 spiele gebraucht bei ebay angeboten werden.und das werden einige sein.
wie ich schon mal sagte. bf3 wird der grösste reinfall!!!!
ich jedenfalls kaufe mir bf3 fuern pc. denn da sieht mann was von weiterentwicklung-
auf den konsolen nur einheitsbrei, was die auflösung betrifft.
Hunter93
08. September 2011 um 21:29 UhrBF3 habe ich bisher noch nicht angespielt. Die Physik in Bad Company war aber so ziemlich rundum gespriptet, insofern keine „rechenintensive“ Leistung.
Hunter93
08. September 2011 um 21:35 Uhr@TROMBOSE: 720p war Standard in den Neunzigern? Zumindest bezogen auf Konsumer-Elektronik ist das absoluter Quatsch. 720p ist HD und wie lange gibt es HDTV schon für den Otto-Normal Verbraucher?
Wer sich über Pixelbrei beschwert, sollte wohl zuerst einmal über einen guten Scaler nachdenken. Ansonsten macht ein FullHD-TV auch kaum Sinn, immerhin senden die meisten TV Sender maximal in 720p, wenige auch in 1080i aber in DE bisher noch kein einziger mit 1080p. Auch SD-Fernsehen oder DVDs wären dann eine Qual.
TROMBOSE
08. September 2011 um 21:52 Uhr@ Hunter93
also: einen hd ready fernseher hatte ich seit ende der 90iger sprich 1998 ein genuss gegenueber meinem alten fernseher.
einen fullhd fernseher habe ich seit 2002. meinen neunen full hd fernseher 600Hz von sony benutze ich zbs. fuern pc fuer die ps3 und zum fernseh gucken. und so nebenbei du neunmalklug gint es einige programme die in hd qualität sendungen ausstrahlen. und da sind die unterschiede voll erkennbar.
und meine pc spiele sehen einfach geil aus.
und mal ganz ehrlich.
welche spiele von der ps3 sehen gut aus??????
M A G, GT5, NFS………………. und welche noch?????
die ganzen bf titel oder cod sehen einfach kacke aus auf der ps3. und das ist fakt!!!!!
mir ist es ehhhhh struunz, denn die ps3 ist fix und fertig!!!! nd wer etwas anderes sagt lügt sich selber in die tasche.
wird zeit das die neue konsole von sony endlich auf den markt kommt.
Hunter93
08. September 2011 um 22:06 UhrNaja es gab in Japan schon vor dem Millenium erste HDTV Geräte, damals aber noch keine Massenprodukte. Wo da aber der Genuß war, bleibt mir ein Rätsel.
Was gab es Ende der 90ger bis auf den PC für Zuspielmöglichkeiten? Ich schätze mal keine. Schwarzwert, Bewegtbildauflösung, Schlieren, … waren allesamt grauenhaft bei den ersten Flachbild-TVs, von den Scalern mal ganz abgesehen.
Das FullHD Siegel, gibt es übrigens erst seit 2005 (aber heißt ja nicht, dass es davor noch keine 1080p Geräte gab).
Dein „neuer“ 600Hz Sony TV ist übrigens ziemlich interessant. Seit wann produziert Sony denn wieder Plasmas oder ist das ein LCD, der dich mit 600 Hz versorgt?
Uncharted 1/2, Killzone 2/3, Heavy Rain, God of War 3, Resident Evil 5, Gears of War 1/2, …. sind allesamt eine Augenweide auf Konsole.
Dagegen sind MAG oder NFS noch recht bescheiden aus.
era1Ne
08. September 2011 um 23:58 Uhr@ Hunter93
Ich habe nochmal gesucht was mit der Zerstörung ist und nun bestätigt sich mein Eindruck aus der Alpha bei BF3.
„Häuser bestehen aus bis zu 400 zerstörbaren Einzelteilen ( zum Vergleich: In Bad Company 2 waren es maximal 25); die Optik und die Animationen sind deutlich realistischer als jemals in einem Spiel.“
Quelle: Geh einfach auf battlefield-3 org Und klick frostbite 2 engine an
(Komisch geschrieben wegen dem freischaltproblem hier auf play3^^
Wie schon erwähnt gibt es Gebäude die man nicht komplett zerstören kann, da sich die Entwickler gefragt haben wie das Balancing ist wenn alles dem Erdboden gleich gemacht wurde. Nur konnte das nicht ganz überzeugen, weil es sehr unfair wurde. Stichwort Sniper z.b.
Den Entwicklern ist Balance wichtiger als Realistmus. So wurde selbst die ANT Engine (Animationsengine aus FIFA 11/12) für den MP angepasst.
Hunter93
09. September 2011 um 21:02 UhrDas ist übrigens nicht die offizielle Webpräsenz von Dice – auch wenn es so aussieht. Erklärt schon mal, warum der Abschnitt zu Konsolen derart Pro-PC geschrieben wurde, hat mit Objektivität natürlich nichts am Hut.
Wäre also interessant zu wissen, woher die Information mit 400 Einzelteilen tatsächlich stammt. Andererseits betätigt die Aussage mit 25 zerstörbaren Gebaudeteilen quasi meine These, dass die Bad Company Ableger Zerstörung vollkommen gespricpted haben.
Mal sehen, ob sich das in BF3 tatsächlich so grundlegend ändern wird – und falls ja, wäre es interessant, inwieweit sich das noch auf Konsole bemerkbar macht.