Electronic Arts hat neue Screenshots der überarbeiteten „Crysis“-Konsolenumsetzung veröffentlicht, die im PlayStation Network und auf Xbox LIVE veröffentlicht werden soll – weitere Details.
In „Crysis“ reisen Spieler ins Jahr 2019. Ein Team von US-Wissenschaftlern hat auf einer Insel im südchinesischen Meer eine erschreckende Entdeckung macht. Als die Regierung von Nordkorea das Gebiet abriegelt, bricht der Kontakt zu dem Team ab. Die USA entsenden daraufhin einen Elitetrupp der Delta Force, um die Angelegenheit zu untersuchen. Während die Lage zwischen beiden Ländern immer angespannter wird, enttarnt sich ein riesiges Alien-Raumschiff auf der Insel.
[nggallery id=2854]
Weitere Meldungen zu Crysis.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Warhammer
10. September 2011 um 14:08 UhrFür 20€ ist das extrem schön. Da werde ich zuschlagen. Bei CoD bezahlt man für ein Zombie-DLC mit 3 alten Karten 15€.
Gears of War III beeindruckt mich grafisch nicht so sehr. Uncharted 2 und 3 sehen für mich auf jeden Fall besser aus.
Skull
10. September 2011 um 14:30 UhrAlso……
1. Sind das nie und nimmer PS3 Bilder (die Schatten verraten uns das)
und……..
2. Ohne Disc?????? Nein Danke!
w4cht3l
10. September 2011 um 15:00 Uhr@ Amore
Jo, bist besoffen.
@ Skull
1. Woran willst du das ausmachen? ^^
2. Dass der Titel nicht auf BluRay oder DVD erscheint gibt Crytek einen technischen Vorteil, da sie dort nicht durch die Lesegeschwindigkeit der Disclaufwerke gebunden sind. Die Verlagerung aller Dateien auf die Festplatte könnte die Grafik deutlisch pushen.
Seht das ganze mal so und nicht nur den negativen Aspekt, dass man keine Originalhülle im Regal hat 😀
Hunter93
10. September 2011 um 15:01 UhrFür ein PSN-Titel definitiv eine hübsche Grafik.
Hoffentlich gibt es dieses Mal auch HD-Auflösung und eine konstante Performance, ansonsten greife ich definitiv zur technisch stärkeren 360-Fassung.
Sieht meiner Meinung nach auch definitiv schöner aus als Crysis 2. Man merkt schon, dass die CryEngine für eine Städte-Umgebung einfach nicht gemacht worden ist. Komischerweise sah dort insbesondere die Vegitation sehr mäßig aus.
_PS3_Gamer_
10. September 2011 um 15:27 UhrAlso die Grafik kann sich echt sehen lassen, das das zu diesem Preis. Es ist ja „nur“ ein Downloadtitel.
evilDOS
10. September 2011 um 15:29 Uhrim oktober… da kommt schon rage und natürlich bf3 🙂
Monkman
10. September 2011 um 15:48 UhrEs ist erstaunlich, was viele Leute aus den paar Bildern herauslesen können, oder glauben es zu können 😉
Gabu
10. September 2011 um 15:54 UhrNaja haut mich nicht vom Hocker und die Bodentexturen sind mir etwas zu flach, zudem wirken die Bäume nicht so wirklich organich das Game schaut auf ein guten Rechner besser aus.
Lord_Kratos
10. September 2011 um 16:00 UhrSieht gut aus !! Und für 20 Euro kann man nicht meckern 😉
w4cht3l
10. September 2011 um 16:12 Uhr@ Skull
Oh und gut „geraten“, dass das keine PS3 Screens sind, wenn der erste Screenshot die 360 Buttons Y, X, B, A zeigt ;D
Aber trotzdem, wie sollten uns das die Schatten verraten?
moloch
10. September 2011 um 16:13 Uhr@w4cht3l
Dass von dir als Vorteil (für einen Download) beschriebene, würde doch nicht weniger gut mit einer BD. gehn. 😉
Ich will´s auch lieber auf BD. haben, da meine Grenze für einen Downloadtitel nicht die 10€ überschreitet.
Wenn´s an den Kosten liegt, können sie von mir aus 25-30€ für die Ladenversion nehmen, das sollte dann aber auch schon reichen.
w4cht3l
10. September 2011 um 16:39 Uhr@ moloch
Viele Entwickler nennen die langsame Lesegeschwindigkeit von 2x des PS3 BluRay-Laufwerks als Nachteil/Einschränkung. Bin natürlich keine Renderarchitekt und kann dir hier nicht beschreiben warum das so ist, habe es jedoch des öfteren gelesen. 😉
Halte es auch für durchaus plausibel, da es wohl für jeden verständlich sein sollte, dass es von Vorteil ist, wenn auf die notwendigen Dateien schneller zugegriffen werden kann, da sie auf einem Medium lagern, welches eine schnellere Lesegeschwindigkeit bietet.
Veröffentlicht man nun das Game auf BluRay und ist eine Installation zwingend notwenig, um alle notwendigen Dateien auf die Festplatte auszulagern und somit für jeden die selbe Performancequalität zu gewährleisten, dann ist das Geschrei wieder groß ;D Außerdem spricht dann auch nichts mehr dagegen das Game direkt als Downloadtitel zu vertreiben.
Hunter93
10. September 2011 um 16:52 Uhr@w4cht3l:
Umdrehungsgeschwindigkeit des Mediums bzw. Lesegeschwindigkeit sind aber nicht dasselbe. Ein Blu-ray Laufwerk liest pro Umdrehungsrate vierfach so schnell aus wie ein DVD Laufwerk bei gleicher Geschwindigkeit.
Deshalb entspricht das 2x Blu-ray Laufwerk der PS3 einer Leserate eines 8x DVD Laufwerks.
Zudem kann die PS3 bis zu 2 GB an Systemcache reservieren, auf welche Daten auch ganz unabhängig zur Festplatteninstallation vorgeladen werden können.
w4cht3l
10. September 2011 um 17:00 Uhr@ Hunter93
Gut, dass bei einer Umdrehung bei einer BluRay mehr Dateien abgelesen werden als bei einer DVD ist bei der Dateifülle einer BluRay ja absehbar und war mir schon bekannt. 8x DVD ist trotzdem alles andere als rühmlich 😀 😉
Ich kann mich trotz allem entsinnen, dass dies oft als Nachteil der PS3 gelistet wurde. Auch seitens einiger Entwickler. Wie gesagt, ich belese mich nur, bin jedoch kein Mann vom Fach. Vielleicht ändert sich das irgendwann durch mein im Oktober beginnendes Informatikstudium 😀 Mal abwarten.
Also hat die Auslagerung auf die Festplatte tatsächlich keine Vorteile? Hm, na ja kann mich irren.
w4cht3l
10. September 2011 um 17:03 UhrAber die Lesegeschwindigkeit einer Festplatte ist in jedem Fall höher als die eines DVD/BD-Laufwerks.
Mileena
10. September 2011 um 17:03 Uhrschön! jetzt noch ne BLU RAY VERSION –> gekauft! nur als download ? nöööööö
Warhammer
10. September 2011 um 17:24 Uhr@Skull
Man sieht auch die Xbox360-Tasten im ersten Bild.
Ich denke schon das es stellenweise noch besser aussehen wird.
@Hunter93
Das sieht nicht besser als Crysis 2 aus.
w4cht3l
10. September 2011 um 17:27 Uhr@ Warhammer
Doch es sieht besser aus als Crysis 2. Besser als die Konsolenversion von Crysis 2.
Das kann man imo kaum bestreiten.
Hunter93
10. September 2011 um 17:28 Uhr@w4cht3l:
„Also hat die Auslagerung auf die Festplatte tatsächlich keine Vorteile? Hm, na ja kann mich irren. “
Das hat niemand gesagt. Prinzipiell dürfte ein 2 GB Systemcache aber ein sehr effektives Workaround sein – den Aufwand muss man aber auch erstmal auf sich nehmen.
Warhammer
10. September 2011 um 17:38 Uhr@w4cht3l
Das was man auf den Bildern sehen kann sieht grafisch betrachtet niemals besser als Crysis 2 auf der PS3 aus. Alleine der Detailgrad und die Effekte sind deutlich geringer. Es sieht zwar schon sehr ordentlich aus doch mit Crysis 2 kann zumindest das was man hier auf den Bildern erkennen kann nicht mithalten.
Vielleicht ist es für euch wegen der Insel optisch beeindruckender, doch technisch kann es nicht ganz mithalten.
w4cht3l
10. September 2011 um 17:47 Uhr@ Warhammer
Zu einem kleinen Teil ist so eine grafische Beurteilung natürlich auch subjektiv. Aber ich denke, die Bilder und der Gameplay Trailer lassen schon eine gute Beurteilung zu und viele werden mir zustimmen, dass Crytek seit Crysis 2 da noch viel nachgearbeitet hat und es besser aussieht. Warum sollte ihr zweites Konsolenprojekt auch schlechter als das erste aussehen, wenn sie auf der gleichen Engine basieren? Man könnte an diesem Punkt die weitläufigeren Areale von Crysis aufführen, aber wie gesagt mich überzeugt das bisherige Material schon mehr als es Crysis 2 je getan hat.
Hunter93
10. September 2011 um 17:50 Uhr@Warhammer:
Detailgrad geringer? Sorry, aber bei der Vegitationsdichte wirkt New York ziemlich steril und detailarm.
Dass Crysis 2 dem PC Vorgänger in so ziemlich allen Bereichen deutlich unterlegen ist, war ja bisher auch kein großes Geheimnis. Neu wäre jetzt nur, dass es auf Konsole ebenso aussähe.
Die Bilder legen das aber nahe: Anscheinend können dieses Mal auch die Texturen und das AF überzeugen (siehe nur Bild 1 oder Bild 4).
Viel Wert sprechen ich den Aufnahmen aber auch nicht zu. Gut vorstellbar, dass das auch nur PC-Settings sind, denen die Konsolen nur bedingt nahe kommen werden. Ändert aber nichts daran, dass die Screens selbst technisch (vor allem was Texturen und den Detailgrad anbelangt) wesentlich mehr auffahren als Crysis 2.
Gumminger
10. September 2011 um 17:56 Uhres gibt immernoch ältere spiele die immer noch viel besser aussehen als neue.
also kanns auch hier ganz gut sein.
aber trotzdem bleibt crysis ein extrem langweiliger und langatmiger shooter
Warhammer
10. September 2011 um 17:59 Uhr@Hunter93
Ich habe die Crysis 2-Kampegne schon 5 Tage lang gespielt und es dort mehr Details als in jedem anderen Spiel was ich auf der PS3 kenne.
Gerade Crysis 2 ist nicht steril wil man einfach so viele kleine Objekte bewegen kann und die Lichteffekte außerordentlich gut sind.
Die Play3-Zeitschrift hat Crysis 2 auch 10/10 Punkten für die Grafik gegeben, was derueit sonst nur Killzone 3 hat. Zur Erinnernung: Resistance 3 hat 07/10.
Warhammer
10. September 2011 um 18:03 UhrUnd ich meine jetzt das ich die Kampagne schon 120 Stunden gespielt habe.
animefreak18
10. September 2011 um 18:12 UhrWarhammer du hast garkeine ahnung man ohne scheiß jetzt.
Pass mal auf ich habe selber Crisis 2 ja und kann dir sagen das viele spiele auf der Ps3 weit aus besser ausehn. Das Spiel IST Steril egal wer was sagt ist so.
GoW DAS ist Grafik, MGS4 DAS ist Grafik, Unchartet 2 usw.
Aber Crisis 2 ganz ehrlich da hab ich weit aus mehr erwartet. Ganz ehrlich da sieht Rachet und Clank A Crack in Time weit aus besser aus!!!
Meine Meinung egal wer was sagt ^^
animefreak18
10. September 2011 um 18:13 UhrAber Crisis 1 sieht Geil aus ^^
Hunter93
10. September 2011 um 18:37 UhrSteril ja erstmal in Bezug auf Grafik, nicht in Bezug auf die physikalische Interaktion mit der Umgebung (wobei die auch längst nicht so umfangreich ausfällt, wie du hier darstellst. In einem durschnittlichen, größeren Areal gibt es eine beschränkte Anzahl (von schätzungsweise 20 – 30) interaktiven Gegenstände, der Rest zeigt Null-Reaktion auf Beschuss.
Play3 halte ich jetzt nicht unbedingt für ein technisch kompetentes Magazin. Die ständig ruckelnde Framerate, die miese Auflösung, das nicht vorhandene AA, … sind mehr als nur grobe technische Ausrutscher, die sie dabei wohl völlig übersehen haben.
w4cht3l
10. September 2011 um 18:40 Uhr@ Hunter93
Gebe dir in jeder Hinsicht recht! Gerade die AF haut mich bei den Screens vom Hocker! Fast zu schön um wahr zu sein.
Spiele mit hohem Detailgrad und vielen überwältigenden Partikeleffekten gibt es genug auf den momentanen Konsolen. Aber eine solche Texturschärfe ist mir auf der PS3 selten untergekommen.
Nur das Battlefield 3 Co-op Material, das man von der PS3 sehen durfte, kann da gleichziehen. Ich spreche dort vor allem von den exorbital hoch aufgelösten Bodentexturen und den texturen auf den Charaktermodellen.
w4cht3l
10. September 2011 um 18:51 UhrAnmerkung nebenbei:
Killzone 3 (beispielsweise) hat mich grafisch sehr, sehr viel mehr überzeugt als Crysis 2. Sind ja beinahe zeitgleich erschienen und perfekt für einen Verlgeich. Habe damals Crysis 2 verkauft, weil ich nur noch Killzone 3 gezockt habe 😀
Grafik besser (auch kein Sub-HD oder sonstige Einbußen), Gameplay besser, Kampagne kinoreifer, Multiplayer (um Welten) besser, 3D Modus stabiler und sauberer.
w4cht3l
10. September 2011 um 18:54 UhrDa fällt mir ein, dass ich das unbedingt mal wieder zocken sollte 😀 Na ja, off Topic, sorry 😉
animefreak18
10. September 2011 um 18:54 UhrNur mal so (ich hoffe ich werde jetzt nicht hier rausgeschmissen weil ich meine meinung sage ^^) aber euch ist schon klar das firmen wie ea oder so play3 bezahlen damit die test gut werden.
ich zumindest traue den test überhaupt nicht hier sorry ist aber so ^^
Gumminger
10. September 2011 um 18:55 Uhr@w4cht3l
killzone 2 sieht heute noch besser aus udn hat ne wuchtigere atmosphäre als viele andere shooter.
mal sehen ob die jungs von crytek sich beim nächsten spiel für die konsole steigern.
man kann ihnen da zu gute halten das es ihre ersten versuche waren.
Hunter93
10. September 2011 um 19:22 Uhr@w4cht3l:
Im Prinzip kann ich dir in fast allen Punkten zustimmen.
Der Vergleich zu Killzone 3 ist aber auch nicht ganz fair; K3 ist plattform-exklusiv und musste bei einem wahrscheinlich noch höheren Budget auf nur einer Plattform umgesetzt werden, wobei schon viel Know-How und ein fundamentales Technikgerüst beim PS3-Erstling erworben wurde. Killzone 3 befeuert beispielsweise sämtliche SPEs für Physik- und Grafikberechnungen, in Crysis 2 trägt der Cell dagegen nichts zur Optik bei.
Im 3D-Modus finde ich Crysis aber verhältnismäßig ansprechender. Der Titel nutzt kein echtes 3D sondern bedient sich der Tiefeninformationen aus dem Z-Buffer und fügt nur einen leichten Tiefeneffekt hinzu. Killzone 3 muss dagegen die gesamte Auflösung für Stereoskopie halbieren und merkt man schon beträchtlich.
Warhammer
10. September 2011 um 19:23 Uhr@Hunter93
Das ist falsch. Drittes Kapitel, in den ersten 3 Minuten gibt es mehr als 250 bewegbare Objekte die bei Beschuß reagieren. In Killzone 3 gibt es in der gesamten Kampagne nichteinmal so viele wie bei Crysis 2 in den 3 Minuten. Dort bewegt sich bei Reketenmbeschuß bis auf Glas und Flaschen fast garnichts. Nichteinmal kleine Mülleinmer. Das nenne ist steril.
@animefreak18
Du hast keine Ahnung wenn du nichteinmal weißt wie Crysis 2 geschrieben wird. Das Spiel hast du anscheinend nicht gespielt wenn du nichteinmal DAS weißt.
MGS4 hat z.B. eine veraltete Grafik. Wenig Details, unscharfe Texturen, steife Bewegungsabläufe, kaum Physik, einfaches Licht usw. Gegen Crysis 2 ist ein besseres PS2-Spiel garnichts.
@w4cht3l
Ich kenne dageegen nur wenige die von der Killzone 3-Grafik sehr begeistert waren. Naja, die Meisten haben es auch nur 1-2 Wochen gespielt.
Warhammer
10. September 2011 um 19:25 Uhr@w4cht3l
Und der 3D Modus von Killzone 3 läuft deutlich unsauberer und sieht wie eine 560p-Spiel aus.
Gumminger
10. September 2011 um 19:39 Uhr@Warhammer
spiele in 3d haben ja auch nur die halbe auflösung des eigentlichen.
aber wers brauch in 3d….
Pitbull Monster
10. September 2011 um 19:41 UhrLasst es gut sein Leute. Warhammer hat immer die rosarote Brille auf, wenn er Crysis 2 spielt. Ihr könnt ihm alles erzählen was ihr wollt, Warhammer ist der Crysis-Fanboy schlecht hin. Das nehme ich ihn aber nicht mehr übel, weil jeder sein Lieblings spiel verteidigen will.
@Topic
Crysis1 hatte ich schon am PC gespielt und fand es jetzt vom Story und KI her sehr sehr schlecht aber aus Neugierde wird es später mal gekauft.
Hunter93
10. September 2011 um 19:45 Uhr@Warhammer:
Weil Killzone 3 eben „echtes“ 3D kann – und nicht wie Crysis ein Fake-Filter mit Tiefeneffekt verwendet. Deshalb fällt bei Crysis 2 kaum zusätzliche Rechenarbeit an und die Auflösung muss daher auch nicht reduziert werden – was ja ohnehin kaum möglich scheint, schließlich musste schon im 2D-Modus die Auflösung kräftig zurückgesteckt werden.
Killzone 3 hat zudem teils zerstörbare Mauern, Fassaden, Holz-Bretter, … und eine interaktive Wasserrphysik. Und ich wiederhole nochmals: Steril in Bezug auf die Optik, nicht in Bezug auf die Physik.
Ich habe Crysis 2 nicht durchgespielt (nur Abschnittsweise einige Kapitel), könntest du ein betreffendes Youtubevideo zu dieser Szene posten? (Punkte bei www und de einklammern – dann braucht dein kommentar keine Freischaltung)
Nick1
10. September 2011 um 19:52 UhrCrysis 1 war und ist das beste Crysis! Besonders im Multiplayer…