Auch wenn Sony im Laufe der Woche zu verstehen gab, dass es wohl noch eine ganze Weile dauert, ehe man uns mit handfesten Details zur PlayStation 4 bedenkt, gingen die Kollegen von GameSpot der Frage auf den Grund, was sich die Spieler von der kommenden Generation erwarten.
83 Prozent der 2.546 Teilnehmer gaben an, dass ihnen die Abwärtskompatibilität zu den Vorgängerkonsolen entweder sehr oder einigermaßen wichtig wäre. Mit 80 Prozent landete “eine bessere Grafik” auf dem zweiten Platz. Weniger populär scheint die Möglichkeit zu sein, sich komplette Spiele herunterladen zu können. Nur 49 Prozent der Stimmen gingen an diese Option.
Allerdings glauben nur 24 Prozent der Befragten daran, dass die Xbox 3 und die PlayStation 4 in der Tat eine Abwärtskompatibilität bieten. Auch wenn Nintendo bereits versicherte, dass es auf Wii U möglich sein, sämtliche Wii-Titel zu spielen, wollen lediglich 13 Prozent der Befragten zu Nintendos neuer Konsole greifen.
Für die neue Xbox würden sich 36 Prozent entscheiden, während die PlayStation 4 von 34 Prozent der Befragten in Betracht bezogen wird.
Weitere Meldungen zu Allgemeine News.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Biohazard
12. Januar 2012 um 09:04 UhrSehr interessant was da so manche sich wünschen, Trophys Trophys Trophys, eine Konsole die beim PC mit der Grafik mithalten kann, also FullHD und 60fps bei allen Spielen, eine Konsole mit DirectX 11, eine Konsole mit vielen MMORPGs aber auch vielen Spielen für SinglePlayer, eine Konsole mit der man Screenshots und IngameVideos machen und hochladen kann, eine Konsole die mehr zulässt als den Standardcontroller am besten noch Maus und Tastatur sowie Lenkrad, eine Konsole die ältere Titel abspielen kann, eine Konsole mit der man gleichzeitig Musik hören und im Internet surfen kann, eine Konsole mit viel Festplattenspeicher, mind. 4 GB RAM und USB Ports hinten sowie mehr Schnittstellen wie HDMI etc., die Möglichkeit für Cross Game Chat (Also sowas wie Skype und TeamSpeak)…
wisst ihr was? Da könnt ihr euch glatt nen PC kaufen, Geheimtipp!!!!!!!!!!! Tatatatadaaaaaaaa
Der einzig sinnvolle Vorschlag kam von Ace-of-Bornheim: „Einen Kaffeespender mit Milchschäumer dran würde ich auch noch begrüssen. Kann ja doch auch mal länger werden.“
Das wär mal ein Kaufgrund…
redman_07
12. Januar 2012 um 09:18 Uhrpfff
am wichtigsten ist mir:
Internetfähig wie ein PC!
die PS3 stürtz immer ab im netz und das nervt tierisch!
am besten mit flash player und deshalb auch VIEL mehr RAM speicher!
masteray
12. Januar 2012 um 09:19 Uhrich wünsche mir eine fusion und eine abschaffung der fanboys!
Jordan82
12. Januar 2012 um 09:59 Uhrwie wärs mit ner Playbox von MS und Sony=) alles Exklusives und mit Nintendo und Apple wäre ja noch genug Konkurenz über?=)
Fonso
12. Januar 2012 um 10:03 UhrJa klar, nach einer Fusion von Sony und Microdoof wäre dann alles „Exklusives“….trottel
era1Ne
12. Januar 2012 um 10:12 Uhr@ naughtydog
Da sie den Cell unterstützen…. Mh darauf würde ich nicht wetten. Dieser wurde hautsächlich von IBM entwickelt und wenn ich richtig informiert bin gab es einen Nachfolger, jedoch wurde die Produktion eingestellt und mittlerweile werden Power7 benutzt.
Mein Szenario war ein gänzlich anderes. Die PS3 ist leistungsfähiger als die Konkurrenz und somit fällt es nicht auf. Aber heute gibt es leistungsfähigere CPU als der Cell Nachfolger oder der Cell der PS3 und sollte die Xbox mehr Leistung haben wird der Cell nicht mehr begeistern können.
Wie eingangs erwähnt sind 100% kaum zu erreichen und sagen wir mal die Xbox hat 124% Leistung. Also ca. 1 Viertel stärker als die PS4. Anstatt das die Third und First Party 100% der PS4 nutzen können, wenn sie eine einfache Architektur und kein Cell hat würden sie mit dem Cell nur 80% nutzen und somit wäre der Unterschied keine 24%, sondern 44%… Was erheblich ist.
Also so ein Szenario hatten wir noch nie.
stereotype
12. Januar 2012 um 10:12 UhrIch habe eigentlich nur einen wirklichen Wunsch:
Mehr Splitscreenspiele! Das ist doch das was an einer Konsole am meisten Spaß macht, mit Freunden zuhause gegeneinander, oder gerne auch miteinander zu Spielen. Es kann doch nicht sein dass mitlerweile sogar Rennspiele keinen Splitscreen mehr haben..
1080p-Pflicht wäre auch ganz nett, bei meinen 50″ sieht man den Pixelmatsch nämlich viel zu sehr bei den aktuellen Spielen.
Diese ganze Trophygeschichte verstehe ich ehrlich gesagt nicht, habe mich aber auch nie dafür interessiert.. Ist das so wie früher mit den Forenrängen? Also eine art digitaler Schwanzvergleich!? Oder hat man davon etwa tatsächliche Vorteile?
naughtydog
12. Januar 2012 um 10:18 Uhr@Biohazard
Das ist im Grunde richtig. Eine Konsole hat aber einen entscheidenden Vorteil:
50 Millionen Stück genormte Hardware auf die man Software optimieren kann.
naughtydog
12. Januar 2012 um 10:38 Uhr@era1Ne
Unter der Voraussetzung, dass die XBox mehr Dampf hat, wäre das Szenario tatsächlich neu, stimmt. Wobei ich die Differenz in der Ausnutzung für etwas geringer halten würde. Dennoch ärgerlich, wenn die Qualitätsunterschiede bei Portierungen weiter wachsen.
Biohazard
12. Januar 2012 um 10:46 Uhr@NaughtyDog: Ein Vorteil der nur auf Exklusiv-Titel zutrifft. Und Exklusiv-Titel für PC sind zwar nicht auf ein Stück Hardware genormt. Damit willst du ja nur sagen, bei einer Konsole legt man das Spiel ein und kann sich „sicher“ sein, dass es läuft. Allerdings laufen aktuelle PC-Spiele aber natürlich auch mit jeder aktuellen DirectX 10+ Grafikkarte und jedem x86-Prozessor, und sie laufen sehr gut, da gibt’s kein „Ätsch du hast die Radeon HD6870, die unterstützen wir nicht. Pech“.
Nur Multiplattform-Titel, wie z.B. Skyrim, sind weder für PC noch für Konsole optimiert, was ich so anprangere, hätte man Skyrim nur für PC veröffentlicht würde es auf gleicher Hardware mit besserer Optik und zugleich viel mehr FPS laufen und hätte weniger Bugs (Was es auf PC sowieso hat) als es wegen den Konsolen jetzt hat, und auf Konsole siehts schlecht aus und läuft nicht richtig flüssig, auch gibt es ab und an Abstürze. Das hat das Spiel für mich ein wenig verhunzt. Nur mal so abseits vom Thema, da bringt einem die genormte Hardware absolut gar nichts.
naughtydog
12. Januar 2012 um 11:16 Uhr@Biohazard
Auf die Sicherheit, dass es läuft will nicht hinaus. Wollte nur sagen, dass ein Uncharted (ich weiss, ausgelutschtes Beispiel) vor 6 Jahren auf keinem PC gelaufen wäre. Somit geht es mir um die effizientere Nutzung der Hardware. Natürlich betrifft das leider nur die Exklusivtitel. Sollten sie es aber mal hinkriegen, und was zugängliches auf den Markt werfen, werden wenigsten eine Zeit lang die Spiele ausreichend gut aussehen, womit sich 400€ für eine Konsole gegenüber 1000€ für einen PC rechnen sollten. Vom Komfort der Couch ganz zu schweigen.
Biohazard
12. Januar 2012 um 11:27 UhrDeine Geldrechnung ist so nicht ganz richtig. Zum Start, also 2006/2007 kostete die PS3 noch deutlich mehr als 400 Euro. Und das Uncharted nicht auf PC in der Optik, Auflösung etc. hätte laufen können ist auch nicht richtig aber vorallem beweisbar. Anfang 2007 gab es auf PC im Consumer-Bereich schon Core 2 Quad Prozessoren und Geforce-8-Karten die sich heutzutage noch recht hoher Beliebtheit erfreuen, damals boten sie schon ein sehr schönes Preis-Leistungsverhältnis. Ein Core 2 Quad Prozessor dieser Zeit reicht z.B. locker für Battlefield 3 und quasi alle aktuellen PC-Titel aus, warum also nicht für Uncharted? Und eine Geforce 8800 GTX z.B. zaubert viele PC-Titel in (Uncharted läuft ja glaube in 1280×720 mit minimaler Kantenglättung?), also jedenfalls diesen Einstellungen wunderbar auf den Bildschirm.
Jordan82
12. Januar 2012 um 11:33 Uhr@Fonso
Meinte nur das man dann alle Exklusive Titel von Sony und MS auf einer Konsole hat ^^
Da Nintendo noch Existiert und Apple ne Konsole bringen will gibt es auch Konkurenz:P
Ach und Ich Trottel dich auch gleich Volldepp=)
Jordan82
12. Januar 2012 um 11:40 Uhr@stereotype
Das mehr höhere auflösungen geben muss hast du vollkommen recht,da die TV s immer größer werden .
Auf meinem 65 Zoll geht es noch find Ich da, Ich weit weg sitze aber wenn Ich näher ran gehe sieht es nicht mehr so schön aus.
Würde sagen ab warten Tee trinken schauen was Sony und MS bringen=)
b-k1d
12. Januar 2012 um 11:50 UhrIch würde mich freuen wenn Sony sich mal wieder auf einen besseren Pfad begeben würde, denn was sie momentan veranstalten ist nicht mehr erfreulich. Sie vergraulen mehr die Spieler als sie zu gewinnen. Beispiele: PSN Inhalte können nur noch auf 2 Konsolen geladen werden nicht mehr auf 5, Linux wurde entfernt, DE PSN Store ist immer noch der schlechteste von allen, Online Speicher ist kostenpflichtig usw… Wie man sehen kann verschlechtern die sich einfach nur und andere Hersteller versuchen sich zu verbessern. MS zum Beispiel bringt regelmäßig neue Features. Beispiele: Sky Go, Youtube, Neue Dashboards, Online Speicher usw. Versteht mich nicht falsch ich habe beide Konsolen und bin kein Fanboy, doch es ist traurig mit anzusehen, dass Sony sich so gehen lässt. Als ich jünger war kannte ich nur PlayStation, auch als die Xbox auf dem Markt kam hatte ich kein Interesse diese zu kaufen. In der heutigen Zeit gibts immer mehr Fanboy gelaber und immer mehr Leute greifen zur Xbox statt zur PS3. Klar gibt es immer noch genug PS3 Spieler keine Frage aber man muss zu geben das es immer mehr Xbox Spieler gibt als vor 8-9 Jahren.
Hoffen wir das Beste aber momentan habe ich das Gefühl, dass die neue Xbox besser sein wird als die neue PS.
naughtydog
12. Januar 2012 um 13:09 UhrDie 400€ hatte ich noch von einem meiner vorigen Beiträge im Hinterkopf. Klar, die PS3 war anfangs teurer. Dann nehmen wir mal die Einführungspreise. Habe in der Nacht zum Release 699€ bezahlt. Dafür bekommen habe ich:
Prozessor
256MB XDR-Main-RAM
256MB 256MB GDDR3-VRAM
GPU (auf Basis von Nvidia GeForce7800)
60 GB Festplatte
Dolby 5.1
HDMI
Cardreader
Bluray-Laufwerk
Controller
Dazu kamen ca. 25 € für ein HDMI-Kabel.
Macht insgesamt: rund 725€
Nun das Setup, dass laut Deiner Aussage das gleiche kann:
Intel Core 2 Quad Q6600 828€ Quelle: heise.de (08-01-07)
Geforce 8800 GTX 768MB 530€ Quelle: heise.de (11-01-07; zuvor 630€)
Mainboard 230€ geschätzt
RAM 2GB(damals ja Vista) 100€ nur geschätzt, da schwer nachverfolgbar
Festplatte 320GB 200€ geschätzt
Bluray-LW LG CH08LS 150€ geschätzt, heute 80€ bei heise
Audio 5.1 ca.50€ heute wahrscheinlich onboard, gratis
Es sind zwar viele geschätzte Preise dabei, aber es fehlen ja auch Maus, Tastatur, Gehäuse + Netzteil, Lüfter, Kabel, Cardreader…. Den Monitor lassen wir fairerweise mal weg.
Meine Rechnung ist nicht soo verkehrt. Klar, kann das von Dir genannte Setup das auch bzw. auch noch mehr. Die winzigen Resourcen einer Konsole sind aber offensichtlich effizienter genutzt, wenn man die Spezifikationen mal vergleicht. Vom Preis mal ganz zu schweigen.
Jordan82
12. Januar 2012 um 13:21 Uhr@naughtydog
Im Jahr als die PS3 kam da nicht auch Unreal Tournament 3 und Crysis 1 .
Und mit Crysis fand Ich konnt auch Uncharted nicht mithalten.
Bis auf Uncharted sahen die Spiele sehr schlecht aus Resistance 1 war von der Optik echt schlecht.
Als Ich Uncharted 1 rein gelegt hab kam dann doch so nen gedanke die Konsole kann ja auch was=)
Von Pries her waren PC und PS3 trotz der teueren 60 gb Version weit auseinander.
Mein PC zu der Zeit der Q6600 3 gig Ram geforce 8800 Ultra der pc hatte zu der zeit werd von 2k Euro oder mehr nicht mehr sicher.
Obwohl zu der Zeit die Xbox 360 in Grafik schon Fortschritte gemacht hat.
Naja Ich wart erst mal was zu erst kommt Xbox oder PS egal was wird gekauft=)
MFG
naughtydog
12. Januar 2012 um 13:34 Uhr@Jordan82
Crysis haut den Nagel rein. Das ist bekannt. Darf für den Preis eines seriösen Gaming PC´s aber auch erwartet werden. Sage ja nicht, Konsole ist stärker als PC, sondern wollte lediglich die Vorzüge einer hardware-nahen Programmierung durch die „genormte“ breite Basis verdeutlichen.
Eigentlich will ich doch nur gediegen zocken. Nicht mehr, nicht weniger.
🙂
Kekekorea
12. Januar 2012 um 13:37 Uhr– 1080p 3D in Spielen
– Ordentliche Dateistruktur (Ordner erstellen und ähnliches)
– Grössere Festplatte
– Cross Chat / ordentlichen Voice Chat
– Move überabeitung (Kleiner, noch genauer)
– MKV unterstützung (!!!)
– Dualview
naughtydog
12. Januar 2012 um 13:40 Uhr@Kekekorea
mkv2vob !!
Biohazard
12. Januar 2012 um 13:40 Uhr@NaughtyDog: Bitte nicht solche Preise posten, die sind an allen Haaren herbeigezogen. Ich hab hier einen Link gefunden aus November 2007.
http://www.tomshardware.de/Kaufempfehlung-Weihnachten,testberichte-239889-4.html
Dort kostete das verwendete Mainboard 88 Euro, der Core 2 Quad Q6600 gut 200 Euro, 2 GB Arbeitsspeicher für 59 Euro. So ein teurer CPU-Lüfter muss nun nicht sein.
Ich stimme dem ja zu dass natürlich ein PC erst Mal mehr kostet als eine Spielekonsole, aber man kann mit ihm natürlich auch viel mehr machen, hat mit einer GF8800GTX auch schon eine bessere Optik, Features wie Multitasking und Cross Game Chat pipapo, die Spielepreise sind geringer (in ~8 Jahren PS3-Zeit kaufen sich die Hardcore-Zocker sicher mal 20 Spiele. Jedes Spiel 10-15 Euro günstiger für PC… nur mal so als Beispiel für ne Rechnung 😉 und kann natürlich einige gekaufte Komponenten weiter verwenden.
Außerdem pflege ich auch gern dazu zu sagen, einen Office-PC zuhause hat eigentlich jeder. Da ist Gehäuse, Festplatte, Windows-Lizenz, Maus, Tastatur schon drin, und selbst unsere Office-PCs in der Firma haben inzwischen einen Core i5-Vierkerner und 6 GB RAM die A) für absolut jedes Spiel locker reichen würde und B) heutzutage fast nichts mehr kosten. Es geht um das hier und jetzt. Egal ob eine 8800 GTX damals 500 Euro gekostet haben, heutzutage kostet eine viel schnellere Karte keine 150 Euro mehr, ein super schneller Quad-Core max. 170 Euro und 8 GB RAM gibts schon für 35 Euro. Warum nicht einfach den Office-PC spieletauglich machen?
Die Diskussion was ist letztendlich sinnvoller, wo gibts mehr Optik für den Euro etc. wird niemals zu Ende sein. Nur sollte man nicht die PS3 als Referenz nehmen, und sagen da bekomm ich im Vergleich zum PC mehr Grafik fürs Geld, wenn man sich die heutigen PS3-Spiele mal ansieht, und wie viel ein PC heutzutage kostet.
:Wumpscut:
12. Januar 2012 um 14:04 Uhrich denke mal ein Einführungspreis in D von 999 EUR
Kekekorea
12. Januar 2012 um 14:12 Uhrhmm für mich ist Uncharted 3 das schönste Spiel 2011. Weis gar nicht warum immer der PC genannt wird.
Der PC KÖNNTE die schönste Grafik haben. Logischerweise die beste aufgrund der ultrateuren Hardware. Habe voriges Jahr meine NV470 geholt mit Thermalright Spitfire kühler (Leise,kühl… so sollten die Stock kühler sein wenn ich schon soviel Geld hinlege). Ich hab dafür ingesammt mit zwei Noiseblocker Lüfter ca. 450€ hingelegt. Für meine Ps3 voriges jahr mit playstation move 350€. Da brauch ich auch kein 3D Vision von Nvidia das auch noch extra kostet und ähnlichen schnickschnack. Keine Treiberprobleme und auch sonst rennt alles reibungslos.
Eine PS3 ist für diesen Preis einfach unschlagbar und ich erkläre jeden für dumm der jetzt noch eine Grafikkarte kauft. Abgesehn von den Exklusiv Titeln auf dem PC die wirklich erfolgreich und gut sind (Starcraft2 / Starwars Old Republic) aber die benötigen doch nichtmal so eine gute Hardware und würden auf der PS3 genauso laufen.
Schöne Animationen, stimmige Atmosphäre und gutes Gameplay dafür brauch man nunmal kein DX11. Das ist alles Entwickler Sache wie gut sie die Hardware ausnutzen und wieviel Liebe im Detail steckt. Rage sieht mMn auch sehr sehr gut aus. Bei Blizzard Spielen sieht man das immer recht deutlich. Nicht unbedingt die beste Grafik dafür stimmig und schön anzusehen.
era1Ne
12. Januar 2012 um 14:15 Uhr@ Kekekorea
Auf Konsolen ist Uncharted 3 das schönste Spiel und vll für manche beim Art Design. Aber das technisch beeindruckendste Spiel ist mit Abstand Battlefield 3 auf dem PC.
naughtydog
12. Januar 2012 um 14:27 UhrFür MKV-Support wäre aber auch NTFS-Support notwendig. Das wird eher nicht passieren.
Jordan82
12. Januar 2012 um 14:35 Uhr@Kekekorea
Uncharted 3 wurde ja von den Leuten gewählt bei best Grafik hat ja nix mit der eigentlichen Grafik zu tun dann. hätten jetzt mehr Gears of War für die Xbox 360 hätten die alle dafür gestimmt dann wärs Gears geworden nur als beispiel.
MFG
Hans0r
12. Januar 2012 um 14:42 Uhr@naughtdog es gibt noch viele andere und deutlich bessere Dateisysteme als NTFS die auch > 4GB supporten, EXT4 wäre wohl das prominenteste Beispiel. NTFS ist ist eigentlich auch schon ein Relikt aus der Steinzeit, das Dateisystem hat schon gute 15 Jahre auf dem Buckel… Ich möchte dieses fragmentierende System nur ungerne auf der PS3, lieber was modernes Pflegeleichtes und schnelles =)
naughtydog
12. Januar 2012 um 15:05 Uhr@Hans0r
Man darf aber die ganzen USB-Sticks und USB-Festplatten da draussen nicht vergessen. Da war FAT32 bisher einfach das einfachste / der grösste gemeinsame Nenner. Externe Festplatten kann man defragmentieren und MKVs sind ruckzuck konvertiert. Und wenn man überlegt, wie lange man zum Vorspulen bei einem 1080p-Film braucht, wird ein 2- oder 3-geteiltes Video immer attraktiver.
Was tatsächlich richtig nervt, ist dass ich nicht alle meine Festplatten an die PS3 anschliessen kann, wie ich will. Irgendwo müssen die großen Dateien ja hin.
Hunter93
12. Januar 2012 um 15:11 UhrBattlefield 3 war optisch eigentlich ein Blindgänger. Zwischen Low Settings und den maximalen Einstellungen, gibt´s kaum Unterschiede. Gerade in der Beta konnte man das kaum auseinanderhalten. Der Titel ist wirklich weit davon entfernt aktuelle PC Hardware voll auszunutzen.
Gerade auch ein Crysis macht Jahre nach der Veröffentlichung optisch mehr her (und beansprucht nach wie vor mehr Pferdeleistung). Den Fehler PC Grafik aus dem Jahr 2007 mit Crysis gleichzusetzen, sollte man allerdings nicht begehen. Der Titel zwingt auch noch heute High-End PCs in die Knie und ist auch mit den aktuellen Flaggschiffen von Nvidia und AMD im SLI Verbund in 1080p und enstprechender Kantenglättung noch ein gutes Stück von der 60 FPS Marke entfernt.
era1Ne
12. Januar 2012 um 15:16 Uhr@ Hunter93
Aha. Musst mal auf Ultra spielen da haut es dich vom Stuhl. Und es ist grafisch mit sicherheit kein blindgänger. Die Unterschiede von Konsole (BF3, low Settings am PC oder middle) sind sehr wohl Unterschiede zu Ultra am PC.
Bitte.
Gut das PC auch von BF3 nicht ausgelastet werden ist klar. Siehe Unreal 3.9 Engine.
era1Ne
12. Januar 2012 um 15:18 Uhr@ Hunter93
Crysis 1 ist auch beeindruckend, aber nicht so beeindruckend. Zumal die Bergründung, dass Crysis immer noch neue PC´s auslastet nicht wirklich als Begründung genommen werden kann. Schließlich kann es auch schlechter mit den Resourcen umgehen und so kommt die Auslastung zu stande.
Gamer4Life1
12. Januar 2012 um 20:03 UhrBekanntlich gehört Crysis zur Vergangenheit und PS4 wird erblühen und gedeihen und auch irgendwann die gute Früchte Tragen (hochkarätige Spiele,welche ? kein Plan 😀 ) 🙄 ^^
DaOnLyDuDe
13. Januar 2012 um 00:18 Uhregal wie teuer ne Playstation jemals sein wird ICH KAUFE SIE !!!!