In einem aktuellen Statement ließ sich Treyarch-Oberhaupt Mark Lamia über „Call of Duty: Black Ops 2“ aus und verteidigte die Entscheidung, weiterhin auf die ältere Engine des Unternehmens zu setzen. Wie er ausführt, benötigt man schlichtweg keine neue Engine, um grafische Fortschritte zu erzielen.
„Die Leute fragen mich immer ‚Ist das eine neue Engine?‘ Ich vergleiche das mit Menschen, die in einem Haus leben, das renoviert wurde. Nur weil das Haus durch die Renovierung neu aussieht oder eine neue Küche spendiert bekommen hat, reißt man nicht das Fundament oder die Rahmen heraus“, so Lamia.
„Engines ändern sich jedes Mal, wenn man mit ihnen arbeitet. Die Entwickler verändern sie. Sie belassen das, was sie nicht benötigen, beim Alten. Und sie überarbeiten das, was sie benötigen. Du kannst kein wettbewerbsfähiges Produkt abliefern, wenn du deine Engine nicht überarbeitest.“
Hierzulande wird „Call of Duty: Black Ops 2“ am 13. November unter anderem für die PlayStation 3 erscheinen.
Weitere Meldungen zu Call of Duty: Black Ops 2.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
kloanabua
15. Mai 2012 um 10:22 UhrDas will ich sehn 😀
Skull
15. Mai 2012 um 10:23 Uhr….. die machen sich immer lächerlicher…. FAIL OPS 2
TiM3_4_P4iN
15. Mai 2012 um 10:24 UhrUnd wieder glauben diesen Mist natürlich alle
Lynch-o-bot
15. Mai 2012 um 10:24 UhrWeise Worte er spricht, wer braucht schon eine neue Engine, wenn er die Alte noch ein Stück weiter pimpen/optimieren kann.
Demonaz
15. Mai 2012 um 10:36 UhrDie Engine laueft flüssig, ruckelt nicht und sieht immer noch gut aus. Fertig. Der Größte FAIL ist sicherlich BF3, das endlos gehypt wurde und nun sieht die Konsolenfassung derart lächerlich aus.
Suche übrigens Premium Elite Leute für meinen Clan. Bei Interesse PSN Nachricht an Kugel_im_Gesicht
KrisClooney
15. Mai 2012 um 10:36 Uhrdie grafik kann von mir aus bleiben wie sie ist. ich kaufe cod jedes jahr, weil ich eine actiongeladene kampagne, einen spec ops oder zombie-modus und einen rasanten multiplayer geliefert bekomme.
es gibt keine spielereihe in die ich soviel zeit investiert habe wie in cod. da können kartenpacks meinetwegen auch gerne 15 euro kosten.
und die leute die immer am flamen sind, scheinen einfach mit dem erfolg anderer probleme zu haben.
Jordan82
15. Mai 2012 um 10:42 Uhrnaja besser aussehen lassen als MW3 is keine kunst fand BO1 oder MW2 sah sogar besser als MW3 aus.
Hoffe das Spiel wird an sich wieder besser als MW3=)
kevin22101993
15. Mai 2012 um 10:43 UhrBug ops 2
Telekr@ft
15. Mai 2012 um 10:48 UhrMan muss kein COD Fan sein um zu sehen das sich die Grafik tatsächlich verbessert hat und das bei 60FPS (Frames/Bilder in der Sekunde) ist schon beachtlich. Sehr wenige Games und vor allem Shooter (Ausnahme Rage) laufen mit 60FPS sondern gerade mal mit 30FPS. Einige Games unterschreiten sogar nochmal die 30FPS was echt schwach ist….
Ich bin wirklich kein COD Fan, aber die Diskussion und die Vergleiche um die Grafik sind total unnütz da COD in einer anderen Liga spielt, soll nicht heißen in der besseren oder schlechteren Liga, sondern einfach in der Liege dar 60FPS Games.
Kanden95
15. Mai 2012 um 10:50 UhrMan braucht wirklich keine neue Engine um grafisch bessere Spiele herstellen zu können. Sie die Source Engine: Das kam mit Half-Life 2 doch seht mal wie die Grafik sich geändert hat von den Spielen die Valve macht. Bsp: Counter Strike: GO
Lord.Mauel
15. Mai 2012 um 11:02 UhrAlso ich bin kein großer COD fan, aber die schlechtere Grafik sichert mir die 60fps und den 4 Spieler Splittscreen Modus.
Game
15. Mai 2012 um 11:03 UhrVon mir aus kann CoD-BO wie in der PS1 Zeit aussehen. Ich hol mir GTA5 und werde wieder ein Third-Person-Zocker. Ich kann diese Ego-Sicht nicht mehr ertragen. Jedes Jahr das gleiche, jedes Jahr die selben „Veränderung“. Ich habe es verdammtnochmal satt! GTA5 ich warte auf dich, mein Baby.
R A M B O
15. Mai 2012 um 11:12 UhrMich juckt die Grafik nicht . Für diese Gen reicht sie alle mal .
Läuft flüssig , macht mit ein paar Idioten auch Spass 🙂
R A M B O
15. Mai 2012 um 11:15 UhrMich juckt die Grafik nicht . Für diese Gen reicht sie alle mal .
Läuft flüssig , macht Spass … 🙂
Skull
15. Mai 2012 um 11:16 UhrIch hab sogar 2_Kugeln_im_Gesicht und die nenne ich Augen…..
Wie wird das Spiel heissen??
Black Ops 2 – The Future is the Past?? 😉
BlauAuge1
15. Mai 2012 um 11:18 UhrAlso das sehe ich mit gemischten gefühlen. Ich sehne mich auch nach einer realistischen guten grafik aber auf der PS3 ist kaum mehr möglich um es flüssig darzustellen! Grafik ist ja allein nicht alles. Gearde bei E-sportler wie mich ist die Spielbarkeit und balance viel wichtiger! Besonders wichtig das es keine unfaire gegenstände im MP gibt! SP wie immer eine nette Story. Das reicht mir für ein CoD.
Auch heute noch spiele ich gerne PS 1 Games mit der alten Grafik und sie gefallen mir immer noch besser als viele PS3 Games. Natürlich ist es meiner meinung nach vom vorteil wenn man nicht so einen großen bildschirm hat da alles ein wenig schärfer aussieht! Näher ransitzen erforderlich. Aber das ist jedem seine eigene Meinung glaub ich
Buzz1991
15. Mai 2012 um 11:21 Uhr60 FPS sind bei Shootern so überbewertet meines Erachtens.
Die (IW, Treyarch) sind einfach faul. id Software hat’s vorgemacht.
PC-Spieler werden wieder einmal lachen.
@Telekraft:
Die Grafik hat sich seit MW2 nicht mehr gebessert.
BO sieht schlechter aus als MW2 und MW3 hat eine niedrigere Auflösung als MW2 und sieht nicht besser aus.
Game
15. Mai 2012 um 11:23 UhrGTA ist 100-mal besser als Cod. Wartet lieber auf GTA5. Ich werde mir demnächst die GTA-Teile holen, und werde sie alle zocken, von PS1 bis PS3.
Skull
15. Mai 2012 um 11:24 Uhr@Buzz
Du verstehst es immer noch nicht mit den FPS was????
Seit Jahren schreibst du die selbe Grütze…… FPS nicht wichtig? Du hast keine Ahnung von Online-Gaming …
Buzz1991
15. Mai 2012 um 11:27 Uhr@Skull:
Meine Texte als „Grütze“ zu bezeichnen, ist sehr intolerant von dir.
Es ist mein Standpunkt, den muss niemand teilen.
Und Black Ops ist besser als Modern Warfare.
Du verstehst nicht, dass dedizierte Server wichtig sind fürs Onlinegaming, während du Peer-to-peer ja so gut und Server unwichtig findest.
Also hast du keine Ahnung vom Onlinegaming.
Game
15. Mai 2012 um 11:29 Uhr@Skull
Du kleiner Süchtel. Buzz hat mehr Ahnung als du.
Buzz1991
15. Mai 2012 um 11:30 Uhr@Game:
Jetzt hast du es mir aber so richtig gezeigt.
steffgogo
15. Mai 2012 um 11:33 Uhrlol
treyarch wieder kacke am erzählen.
die engine ist am ende..
blobs sah sogar schlechter aus wie mw2^^
Buzz1991
15. Mai 2012 um 11:35 Uhr@Game:
Verzeihung, ich wollte „ihm“ schreiben.
Skull
15. Mai 2012 um 11:45 Uhr@Game
ja… vom Müll labern vielleicht!
Game
15. Mai 2012 um 11:46 Uhr@Buzz1991
Vieles was du schreibst ist sehr objektv betrachtet. Der Skull hat eine einseitige sicht. Mir kommt es so vor, dass wenn man über CoD eine kritische Bemerkung von sich gibt, dass man gleich beschimpft wird (wie es grade der Fall ist) dass man überhaupt keine Ahnung hat. Das stimmt wirklich, dass die FFP nicht so wichtig sind, wie du annimmt. Das zeigt sich im Falle BF3 sehr gut. Aber was rede ich. Ich werde gleich als BF3-Fanboy abgestempelt, obwohl ich Third-Person-Shooter viel mehr mag.
Skull
15. Mai 2012 um 11:49 Uhr@Game….
lern mal lesen…. ich kritisiere CoD auch, aber was solls du kannst halt nicht lesen….
@Buzz…
Du verstehst nicht, dass dedizierte Server wichtig sind fürs Onlinegaming, während du Peer-to-peer ja so gut und Server unwichtig findest.
kmoral
15. Mai 2012 um 11:50 UhrGame warum wirst du wohl abgestempelt? Weil du in fast jeder MW3 Nachricht gegen CoD hatest. Aber jedem seine Meinung. Irgendwo hat er schon recht, mit der Theorie des renovierten Hauses. Aber wenn ich lese dass BO besser aussehen soll als MW2 dann frag ich mich schon…
Telekr@ft
15. Mai 2012 um 11:59 Uhr@Buzz1991
Bist du dir sicher? Ich habe jetzt noch nicht so viel von BO2 gesehen, aber ich finde rein Optisch sieht BO2 schon etwas besser aus als die Vorgänger. Als ich den ersten Trailer gesehen hatte dachte ich, „wow diesmal haben sie die Engine überarbeitet“. Nähere Details kenne ich jetzt nicht, kann nur von meinem ersten Eindruck berichten.
Die 60FPS sind keines Wegs überbewertet, die doppelte FPS Zahl spürt man deutlich. Kann aber schon sein das IW und Treyarch faul sind, denn die COD Vorgänger sahen wirklich nicht gut aus.
Ace-of-Bornheim
15. Mai 2012 um 12:04 UhrWerde es kaufen,aber bitte arbeitet an der Grafik! Die Arme/Hände und Explosionen sahen bei BO grauenhaft aus. Ansonsten hatte ich nix zu bemängeln. Das es erst ende Dezember online richtig läuft,ist eingeplant.
Die Waffe sieht mir übrigens sehr nach einer XM8 Weiterentwicklung aus. Schön. Hauptsache Projektilwaffen.
Warhammer
15. Mai 2012 um 12:14 Uhr@Telekr@ft
Ich habe den Trailer auf den TV gesehen und es sah echt nicht gut aus. Ich kenne keinen Ego-Shooter der aus 2011 und 2012 schlechter aussehen würde.
Und es kommt auf den TV an denn wenn man einen Plasma mit schneller Reaktionszeit, mit integrierten Prozessoren welche einerausgezeichneter Zwischenbildberechnung liefern und zudem noch eine hoher Bewegungsschärfe haben sieht das Game solange die 30 FPS kostant sind flüssiger als eines mit 60 FPS und LCD aus. Ich bin generell der Ansicht das schnelle Spiele wie Shooter und Rennspiele auf Plasmas besser sind. LCD punktet dagegen mit einer höheren Schärfe bei Standbildern aber das nützt mir bei Games eher weniger sondern mehr bei Mobiltelefonen, TFTs zum Arbeiten und co. Genau für diese Zwecke wurden die LCD-TVs auch entwickelt.
Ich möchte hier allerdings keinen TV-Krieg anzetteln.
Z.B. sehen auch die Bewegungen in Battlefield 3 viel natürlicher aus weil aich die Animationen besser sind. Trotz 30 FPS.
Vroob
15. Mai 2012 um 12:21 UhrDen Text predigen die doch seit mw1 jährlich…
LiLJaYfromhtown
15. Mai 2012 um 12:25 Uhr@Warhammer
Danke das du die Leute aufklärst,wollte jetzt auch schon wieder loslegen aber zum Glück kann ich mir das jetzt ersparen.
Naja jetzt kommt eh wieder irgendeiner an und spricht dagegen 😀
Buzz1991
15. Mai 2012 um 12:26 Uhr@Game:
Danke sehr. Und ich „verteidige“ 30 FPS nicht nur bei Shootern wie BF, sondern auch bei Resistance und Killzone. Reicht meiner Meinung nach völlig aus.
Ich zitiere dich mal:
„lern mal lesen…. ich kritisiere CoD auch, aber was solls du kannst halt nicht lesen….“
Man sollte nicht auf andere Leute schließen, wenn man selbst damit im Unreinen ist. Ich kritisiere auch BF und andere Shooter, falls es dir entgangen ist. Brauchst nur mal die Nachrichten zu BF3 zwischen Januar und März durchlesen.
@Telekraft:
Ich war vom 1. Trailer grafisch bitter enttäuscht. Verwaschen, undetailliert, schwaches Licht. Auf dem PC soll CoD BO2 diesmal DirectX11-Unterstützung bieten. Vielleicht wird das ja was.
Das Szenario sah aber interessant genug aus, dass ich mir das Spiel ausleihen werde und keineswegs so kritikhaft herangehen werde wie bei MW3, was einfach nur ein Copy&Paste-Spiel ist. Vor allem technisch gesehen.
60 FPS merkt man, das möchte ich nicht anzweifeln. Die Frage ist, lohnt es sich auch? Meiner Ansicht nach nicht wirklich, wenn der Rest der Grafik bescheiden aussieht. RAGE ist da etwas anderes. 60 FPS (aber wirklich 60 FPS, während CoD immer zwischen 45 und 60, wa sim seltensten Fall erreicht wird, schwankt) und eine hervorragende Grafik.
Ich kann die CoD-Verteidiger auch nicht mehr verstehen, zumindest die auf der PS3. Die lassen sich über den Tisch ziehen, was DLCs angeht und bekommen die schlechteste Version von allen (Wii-Version abgesehen, aber das ist eine andere Hardware).
@Warhammer:
„und zudem noch eine hoher Bewegungsschärfe haben sieht das Game solange die 30 FPS kostant sind flüssiger als eines mit 60 FPS und LCD aus.“
Das bezweifle ich zwar, dass es da flüssiger aussieht, aber auf jeden Fall können sie es flüssiger darstellen. Den Vorteil der doppelten Spielinternen Bildrate kann auch ein moderner Plasma-Fernseher nicht vollständig ausgleichen, es sei denn, ds LCD-Gerät ist im Gegensatz dazu stark veraltet. Mittlerweile machen aber auch LCD-Fernseher eine gute bis sehr gute Zwischenbildberechnung.
Aber bei Spielen, die schnell sind, hast du ansonsten recht. Plasma > LCD.
„Z.B. sehen auch die Bewegungen in Battlefield 3 viel natürlicher aus weil aich die Animationen besser sind. Trotz 30 FPS.“
Richtig erkannt. Übrigens auch die von Killzone 3 oder Uncharted 3. CoD tritt auch da auf der Stelle seit MW2.
Eskimo
15. Mai 2012 um 12:29 UhrKumpel hat mir grad MW 3 vorbei gebracht, was ich nachher schön zocken werde. freu ich mich schon drauf, schön ballern, reicht mir.
eAxis
15. Mai 2012 um 12:29 UhrHAAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHHA äh ok.
phil46
15. Mai 2012 um 12:43 Uhr@Buzz1991
Ich finde die 60FPS bei shootern auch total überbewertet 30 reichen vollkommen aus ich habe damals als Crysis 1 auf dem pc rausgekommen ist mit ca 25 fps gezockt und selbst das war immer noch gut spielbar.
Bei rennspielen sieht das schon anderes aus da wäre 60fps schon besser.
Sephirothnova
15. Mai 2012 um 12:48 Uhrgeld geile säcke alarm!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Buzz1991
15. Mai 2012 um 12:51 Uhr@Phil46:
Selbst bei Rennspielen ist es mir nicht soo wichtig.
Aber das sind persönliche Präferenzen. Ich finde die 60 FPS bei GT5 (im Durchschnitt sind es trotzdem nur ungefähr 50 FPS) sehr schön. Wenn man danach F1 2011 einlegt, kommt es einem bei Bewegungen schon nicht so scharf vor. Dafür hat GT5 teilweise Probleme mit den Schatten und auch mit Tearing.
glaubstdunicht
15. Mai 2012 um 12:52 Uhrder man hat recht solange die alte engine noch gut aussieht den immer neue engine bedeute besser grafik und da muss ich leider sagen bleibt der spielspass auf der strecke