Das Geheimnis für den großen Erfolg der „Call of Duty“-Titel liegt in der flüssigen Darstellungsweise mit 60 Fps, meint Treyarchs Design Director David Vonderhaar. In einem aktuellen Interview betont er, dass es unbedingt nötig ist, dass „Call of Duty“-Spiele mit 60 Bildern pro Sekunde dargestellt werden.
Vonderhaar: „Wir denken, 60 FPS sind absolut erforderlich. Keiner Zeit gibt es jegliche Art Input-Lag, Spieler merken das. Ich bin ziemlich überzeugt davpm, dass Call of Duty so beliebt ist, weil es sich so flüssig spielt. Man spürt den Unterschied und wir machen uns viel Aufwand, um das Spiel jederzeit bei 60 Fps laufen zu lassen.“
In der selben Debatte um die Darstellungsweise verteidigte DICE Executive Producer Patrick Bach die Bildwiederholrate von „Battlefield“ mit 30 Bildern pro Sekunde. Demnach geht es darum Kompromisse einzugehen und verschiedene Gruppen zufrieden zu stellen.
Bach: „Wir lieben unsere Fahrzeuge, wir lieben unsere Zerstörung, wir lieben unsere schöne Grafik und wir lieben unseren Sound. Wir denken, 30 ist ziemlich ordentlich. Einige Leute beschweren sich, weil es eine Zahl ist und man Zahlen vergleichen kann. Ein paar andere beschweren sich, weil es eine schlechtere Spielerfahrung ist. […] und dann gibt es die Gruppe, die sagt, ‚ich habe liebe Zerstörung, Fahrzeuge, Grafik und Audio, weil es Spaß macht. Es ist also ein Kompromiss.“
Weitere Meldungen zu Battlefield 3, Call of Duty: Black Ops 2.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Lord.Mauel
22. August 2012 um 11:52 UhrNein, bei mir liegts am 4player Split Screen. Genial wäre dieser Horde-Mode mit 4 Spielern.
Skyfox
22. August 2012 um 11:54 Uhrwas hab ich denn von 60 fps wenn das ach so nette Hostsystem den rest verkackt ?? Anstatt mal richtige Gameserver zu stellen und somit die latenzen und auch das cheaten im gruff zu haben…nein….,die verdienen ja auch kaum an dem spiel -.-
Warhammer
22. August 2012 um 11:55 UhrEigenartig. Die Spiele aus der Serie laufen nicht einmal in 60FPS. Oft sogar nur bei 45FPS. Gerade die Titel von Trayarch schwanken sehr auf Nuke Town hatte ich eine Bildrate von 10-17FPS.
Zudem ist der Input Lag eines CoD genau so hoch wie der eines Bad Company 2.
kevn
22. August 2012 um 11:55 Uhrirgendwo stimmt es schon 60fps sind schon wirklich sehr sehr gut. ich hoffe für die nächste generation, dass jedes spiel mit 60 fps läuft
Meh.azn
22. August 2012 um 11:58 Uhr@Warhammer
Hööö, Input Lag bei BC2? Bei BF3 ok, aber Bad Company 2 steuerte sich sehr präzise 😉
Warhammer
22. August 2012 um 12:00 UhrAuf der Xbox360 laufen die Spiele flüssiger aber auf der PS3 gibt es bei jeden Call of Duty sowohl grafische, als auch performancetechnische Abstriche. World at War hat auch extrem geschwankt da hat sich dann die Feuerrate eines Maschinengewehrs wenn es mal einwenig mehr Action gab halbiert.
CrimsonKing
22. August 2012 um 12:01 Uhr@kevn
Eher wird es wieder so sein, dass man die Bildwiederholungsrate und die Auflösung runterschraubt, um eine Grafik zu schaffen, die nur auf Screenschots gut aussieht.
TiM3_4_P4iN
22. August 2012 um 12:02 UhrHAHAHAHAHA … selten so einen Mist gelesen … Anfangs lag der Erfolg darin, dass das Spiel einfach genial war (CoD 4), Grafisch, sowie spielerische Maßstäbe … aber jetzt ?? Weder grafisch noch spielerisch hat CoD seit dem 4. Teil Maßstäbe gesetzt und lebt eigentlich nur noch von den Suchtis die anscheinend nicht in der Lage sind ohne CoD zu leben
BlauAuge1
22. August 2012 um 12:02 UhrDas ist eine Lüge! Das Spiel wird nur so oft verkauft weil es für jeden noch so Casual gamer einfach und zugänglich ist weil durch Auto Aim und vielen Noobwaffen jeder die Chance hat im Spiel mal der beste zu sein. Bei BF ist das anders. Ich habe in CoD eine KD von 1.00 ungefähr, Bei BF ungefähr 0.6 Weils einfach schwerer ist und eben nicht so viel Noobszeugs gibt. Acuh wenn ich in Socom auch ne 1.00 hatte lag es eher dran das es kein Ego shooter ist und sehen kann wer hinter einem Eck zu dir hoch läuft!
Außerdem hat CoD keine Große konkurrenz wenn es darum geht Spieler mit leichter Ego Shooter kost schnellen Spass zu haben.
Ich jedenfalls hatte es nicht mehr und bin zu BF 3 umgestiegen und bin froh das ich jetzt BF spiele regelmäßig. Macht viel mehr Spaß. Auch wenn mal öfters stirbt als selber tötet.
BlauAuge1
22. August 2012 um 12:04 UhrUnd außerdem laagt CoD bei mir mehr als BF3. Dank der Server von BF 3 warscheinlich! Sobald jemand bei CoD aus der lobby abhaut wenn er eine Runde verloren hat bei SuZ kommt Host migration und schon ist die ganze lobby am arsch
Kratos4ever
22. August 2012 um 12:04 Uhr60 Frames sind bei COD vielleicht auch kein Weltwunder, wenn es dank veralteter Engine wie Brei aussieht.
BlauAuge1
22. August 2012 um 12:11 Uhr@ Kratos
Es ist auch kein echtes HD sondern hochskalierte 640×480 Pixel mit Kantenglättung glaub ich. Habe ich auch mal vor langer Zeit hier in denn news gelesen. Als nicht ganz genau die Auflösung aber so ungefähr. Wenn soll das dann wundern?!
proevoirer
22. August 2012 um 12:14 UhrIch stimme Vonderhaar zu.Ein wichtiger Punkt für mich
steffen
22. August 2012 um 12:15 UhrIch stimm dem zu. 60 Frames is einer der Gründe warum ich COD erträglicher finde als manch anderen Shooter. Scheiß auf die Grafik ich hoffe die Entwickler gehen alle mal wieder mehr in die Richtung funktionalität statt uns da iwelche Bilder zu präsentieren die keine 20 Frames halten können.
NEIN
22. August 2012 um 12:15 UhrInputlag bei CoD? Witz komm raus Warhammer, nur am Müll erzählen das arme Bürschchen.
NEIN
22. August 2012 um 12:16 Uhr@Steffen
So sieht es aus.
Andi_Ogris
22. August 2012 um 12:18 UhrAlso mal ehrlich ich bin im Besitz beider Spiele (MW3 und BF3) und mir persönlich gefällt BF3 einfach aufgrund der Tatsache mehr, dass es sich taktischer spielt und man viel mehr Möglichkeiten hat wie man sein Match gestaltet. Ich finde auch die Grafik von BF3 super (PS3) aaaber ich muss dennoch zugeben, dass COD alles in allem iwie besser aussieht!
Kann sein das es einfach nur an den bunten Farben liegt (BF wirkt ein wenig blau/grau). Wie gesagt ich bin sicher kein CoD Fanboy oder so!! Also vl. ist da schon was dran an den 60fps….
Shaft
22. August 2012 um 12:23 Uhralso wenn eine programmierbude die vorzüge der eigenen spielreihe auf die anzahl der frames reduziert, wird es zeit, den kellerschlüssel wegzuwerfen und den typen ein stromhalsband zu verpassen, das immer losgeht, wenn die sich einen journalisten mehr als 10 meter nähern.
wenn die gesagt hätten: „schnelles flüssiges gameplay mit sauberer darstellung, dessen waffen und gadgets auf die geschwindigkeit perfekt abgestimmt sind“
hätte ich das ja noch verstehen können, aber das ganze an 60 frames festzumachen ist echt banane.
naughtydog
22. August 2012 um 12:25 Uhr60fps sind schon eine feine Sache, alles geschmeidig, Zielen sehr reaktiv. Schade, dass nicht mehr Spiele das bieten. Wenn ich an Timesplitters zurückdenke… hmmm.
Warhammer
22. August 2012 um 12:30 Uhr@steffen
Wenn aber die Grafik so miserabel ist das man nicht einmal mehr die Gegner von der Umgebung unterscheiden kann ist das auch unvorteilhaft. Außerdem spielen manche auf einen 55 oder gar 65 Zoll-Bildschirm und kannst du dir vorstellen wie grässlich dieses Spiel darauf aussieht? Als ich es mal auf der Leinwand gespielt habe wurde mir sehr schlecht das darf nicht sein. Außerdem werden 95% derFilme auch in 24p (24 Bilder pro Sekunde) gedreht und da reicht es auch.
@NEIN
Klar, ich habe einen Input Lag-Wert von ca. 60ms gemessen und dabei habe ich schon die 16ms von meinem TV abgezogen.
Außerdem habe ich die Vermutung das du der gesperrte FANBOY AFFE bist. Deswegen werde ich mal den Moderatoren sagen das sie dein Profil mal genauer anschauen sollen. Das man sich erneut anmeldet ist nicht erlaubt.
NEIN
22. August 2012 um 12:34 Uhr@Warhammer
HAHAHA du bist gut, wer bin ich ?
Ein Fanboy bin ich ja, MGS-Fanboy.
Kommst du mit Kritik nicht klar?
Du hast das gemessen??? Witz komm nochmal raus.
the only one
22. August 2012 um 12:35 Uhrihr ganzen unnötigen cod hater. Nicht umsonst ist es das erfolgreichste Spiel es muss etwas gutes haben und wenn es euch nicht passt dann liest euch nicht diesen Artikel durch. Jeder spielt sein eigenes Ding und wenn welche COD lieben dann lasst sie doch !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
NEIN
22. August 2012 um 12:37 UhrNur weil BF3 Inputlag verseucht ist musst du nicht Lügen verbreiten, btw BO2 wird sowieso Grütze denk ich.
grayfox
22. August 2012 um 12:39 UhrCod verkauft sich weil es einfach zu lernen ist und durch das prestige system langzeit motivation biete. Ausserdem kann man es allein schnell mal zwischendurch für 30 minuten zocken und dabei spass haben.bei battlefield braucht man viel mehr zeit um das spiel zu lernen und um die ganzen gadgets und krims krams zu unlocken. Weiters braucht ma für battlefield nen guten squad und den hat auch nicht jeder gleich zur verfügung.
maro48
22. August 2012 um 12:42 UhrCOD is the best … BF and Crysis Sucks 😉
Sheva
22. August 2012 um 12:49 UhrDas sich aber auch immer die gleichen Leute hier versuchen zu artikulieren 😀
@Time 4 Pain
Bitte stempel nicht jeden der CoD spielt als Nerd ab der nicht vom Spiel loskommt.
Diese ständigen klischeehaften Kommentare hier kotzen ein echt an.
Wenn ihr doch wisst das sich seit Teil 4 nichts ändert, was schaut ihr euch die News dann überhaupt an. Nur damit ihr immer wieder die gleiche Gülle posten könnt ?! Wahrscheinlich kommt ihr selber nicht von CoD weg…..
NEIN
22. August 2012 um 12:58 Uhrziemlich sicher sogar, angepisst auf sich selbst weil sie seit MW 1 nicht mehr von der Serie wegkommen…..
och mennoooo draußen scheint die Sonne und ich bin CoD süchtig, ich rede das Spiel jetzt permanent schlecht weil es mein Leben zerstört hat. 😉
BallackXS
22. August 2012 um 13:00 Uhrn@BlauAuge1
ok übertreib mal nicht 640×480 ist PS2 Auflösung CoD läuft mit 1024×610.
@Warhammer
1. Wer PS3 auf einem so größen Fernseher zockt ist selber schuld. Das ist viel zu groß um vernünftig zocken zu können. Abgesehen davon sind 55 -60 Zoll TVs sehr selten.
2. Die Grafik von CoD ist gar nicht soo schlecht. An manchen stellen sieht MW3. sogar besser aus als Crysis 2 auf PS3. Crysis 2 ist einfach sehr unscharf was bei CoD nicht so stark ist.
Danerino
22. August 2012 um 13:03 UhrAlso ich bin überhaupt kein Befürworter der CoD Serie aber diese Aussage unterschreibe ich zu 100%!
Viele meiner Freunde spielen CoD wegen der exakten Abfrage und der punktgenauen Steuerungen und können sich mit sehr vielen Anderen Shooter nicht anfreunden da Ihnen genau diese Präzision einfach fehlt. Und genau dies ist aus meiner Sicht auf die 60 Frames zurückzuführen, da einfach alles flüssig läuft und jede Eingabe sofort ausgeführt wird.
Im Rennspielbereich sieht dies aus meiner Sicht genau gleich aus. Wenn man zuerst F1 zockt und dann GT5 in die Konsole schmeisst ist dies wie Tag und Nacht.
Wenn ich wählen könnte, würde ich bei Jedem Spiel leichte Abstriche in der Grafik hinnehmen, wenn dafür das Bild richtig flüssig läuft. Die Grafik ist doch bei Weitem nicht der Wichtigste Punkt bei einem Spiel, da nehme ich gerne Abstriche in Kauf (diese nimmt man eh erst nur im ersten Moment wahr). Wenn das Gameplay/Steuerung aber nicht stimmt, hilft mir eine gute Grafik/Präsentation auch nichts.
Leider gibt es nur sehr wenige Entwickler, welche grossen Wert auf die Fps legen, was ich sehr schade finde. Obwohl ich die CoD Serie bewusst nicht kaufe, da einfach eine zu grosse Stagnation bei dieser Serie vorhanden ist, rechne ich diese Entscheidung Activision (bzw. Treyarch/Infinity Ward) gross an.
JigsawAUT
22. August 2012 um 13:05 UhrDa müssen sie bei Blops2 verbindungstechnisch mächtig aufgeholt haben denn alle CoD-Teile davor waren von der Verbindungsqualität der größte Müll den man in Shooter je gesehen hat (gemeint ist die Hostvariante mit der Hostmigration).
Zecron
22. August 2012 um 13:06 UhrAlso ich hab auch beide Spiele und muss sagen das mir CoD besser gefällt, weil der Spielverlauf einfach schneller ist und ich nicht dann für ein Spiel 30-40 min brauche, generell das Spiel schneller wirkt und weil man auch alleine was erreichen kann. Bei BF3 braucht man am besten wirklich ein ganzes Team, da man sonst immer nur frustriert ist weil man nichts erreicht.
Aber ich spiele auch BF3 gerne und das genau wegen der Zerstörung, den Fahrzeugen und der guten Grafik (Sound hab ich hab und zu Störungen, deswegen nehme ich den raus 😉 )
Aber es auf die 60FPS zu reduzieren ist vollkommen Schwachsinn… Ich kaufe mir das Spiel nicht weil es mit 60FPS läuft….
Warhammer
22. August 2012 um 13:07 Uhr@Sheva
Es geht darum das er meint das Call of Duty mit jeder Zeit mit 60FPS läuft obwohl dies auf der PS3 definitiv nicht der Fall ist.
Außerdem scheint er keine Ahnung von der Technik zu haben denn jedes Game hat einen Input-Lag. Es entsteht ja schon eine Verzögerung zwischen der Eingabe am Kontroller und der Verarbeitung dieser der PS3. Außerdem hat jeder Flachbildschirm einen Input Lag. Das reicht je nach TV von 8ms bis 200ms. Röhrenfernsehere haben keinen Input Lag.
Man kann Call of Duty nicht ohne Lag spielen.
Einen spührbaren Lag hat CoD außerdem auch weil es keine Server gibt.
Lord.Mauel
22. August 2012 um 13:10 UhrDas schlimmste an CoD sind die heulenden Kinder die immer die selbe Platte abspielen müssen, genau wie das Schlimmste an Apple sind die ganzen Samsung-Jünger die auf einen eindreschen müssen, nur weil man ein iPhone hat.
Lasst die Leute doch spielen oder besitzen was sie wollen mein Gott. Es macht spaß zu 4t auf der Couch zu zocken, oder zu 2t den Horde-Mode zu zocken. Rechtfertigt das die lächerlichen Verkaufszahlen, nein, aber was solls?!
Haltet doch einfach mal die Schnauze und lasst die Leute zocken was sie wollen.
NBA2K11
22. August 2012 um 13:11 Uhrich verzichte lieber auf den ganzen grafik boom und hab dafür ein flüssigen spielablauf und schlecht ist die grafik der cod serie mit sicherheit nicht, mit ausnahme black ops1.
bf3 ist ein gutes spiel aber nicht auf der konsole. man muss sich ja nur die großen maps anschaut wo nur 12 gegner sind und 6 davon verkriehen sich und snipen auf irgendwelchen dächern, 4 sitzen in panzern oder flugzeugen und die anderen 2 verstecken sich irgendwo. da rennst du minuten lang rum und siehst kein einzigen feind….. also das macht kein fun
Warhammer
22. August 2012 um 13:12 Uhr@BallackXS
Das ist nicht korrekt. Call of Duty: Black Ops hat beispielsweise eine Auflösung von ca. 900×540 Pixeln. Modern Warefare 2 hat 1000×600. Crysis 2 hat ca. eine von 1020×720 Pixeln so.
Call of Duty ist einer der unschärftsen Shooter auf der PS3. Auch die Matschtexturen und die geringe Anzahl von Polygonen tragen dazu bei. Und gute Effekte findet man nicht.
BlauAuge1
22. August 2012 um 13:14 UhrIch würde ja auch CoD weitehin gerne spielen aber diese ganze noobsachen die es bei MW3 gab und ich dadurch immer wieder unfairer weise aufs maul bekam hatte mir dann kein Spaß gemacht. Da sind doch die unterschiede von 30 bis 60 FPS egal wenn die balance des spiels nicht stimmt… Bei BF habe ich nie das Gefühl das eine Waffe überstark ist bei einem Zweikampf
NEIN
22. August 2012 um 13:16 UhrVölliger Unsinn aber das weist du bestimmt selbst Warhater.
Sheva
22. August 2012 um 13:17 Uhr@Warhammer
Mag schon sein aber einen so großen bemerkbaren Lag habe ich diesbezüglich noch nicht erlebt. Jedenfalls nicht ständig. Ab und zu laggt es sicherlich was auch zu 99% an der Hostverbindung liegt.
Allerdings läuft das Host System zu 85 % flüssig. Eingabeverzögerungen habe ich selten.
kmoral
22. August 2012 um 13:22 UhrDie Verbindungsprobleme von COD haben sich auf jeden Fall gebessert.
@BlauAuge: Das hat nichts mit dem Thema zu tun. Wobei du sicherlich irgendwo Recht hast mit den Noobsachen. Wenn du dann aufs Maul bekommst bist du allerdings schlicht zu schlecht bzw ist das nicht dein Spiel..
NEIN
22. August 2012 um 13:25 UhrJap weil jeder die gleichen Vorraussetzungen hat,
also üben üben üben Blauauge!