Die Entwicklung des neuen Ablegers von BioWares kommendem Rollenspiel-Giganten „Dragon Age 3: Inquisition“ schreitet weiter voran und glaubt man den Worten von BioWares Neil Thompson, dann sieht das Spiel schon jetzt dank der Frostbite 2-Engine „atemberaubend schön“ aus. Er glaubt, dass die Fans nicht enttäuscht sein werden, sobald die ersten Screenshots veröffentlicht werden.
Im Gespräch mit OXM sprach Thompson über die Frostbite 2-Engine: „Dragon Age Origins und Dragon Age 2 nutzten beide BioWares eigene Eclipse-Engine und sie begann schon langsam in die Knie zu gehen, als Dragon Age 2 veröffentlicht wurde. Inquisition wird mit der Frostbite 2-Engine entwickelt und das ist eine erstaunlich starke Engine.“
„Die Dragon Age-Künstler waren immer etwas enttäuscht davon, wie ihre Arbeit tatsächlich im finalen Produkt auf der Eclipse-Engine aussahen, aber mit Frostbite haben sie erstaunliche Sachen gemacht. Wir hatten eine Vorproduktions-Phase, in der ich beinahe wöchentlich bei Umgebungstests dabei war und von den Ergebnissen umgehauen wurde – es sieht atemberaubend schön aus. Also ich denke, wenn wir anfangen, Screenshots zu veröffentlichen, dann werden die Leute nicht enttäuscht sein.“
„Kann man Fantasy auf eine andere Art und Weise schön machen? Wir denken, wir haben etwas besonderes für Dragon Age 3: Inquisition“, so Thompson abschließend.
„Dragon Age 3: Inquisition“ wird voraussichtlich 2014 für NextGen-Plattformen erscheinen. Hier seht ihr einige Konzept-Grafiken, die erste Eindrücke über die Umgebungen vermitteln.
[nggallery id=4196]
Weitere Meldungen zu Dragon Age 3: Inquisition.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Buzz1991
22. Januar 2013 um 11:20 UhrDie Bilder sind etwas überschärft.
Aber ansich sieht es gut aus.
MarcoNix
22. Januar 2013 um 11:28 UhrDie Frostbite 2-Engine is der knaller selbst auf konsole!
Bf3 sieht einfach genial aus auf der PS3
und wer was anderres sagt sollte sich ne vernünftige FULL HD klotze zulegen 😉
DirtyPeRsI
22. Januar 2013 um 11:29 UhrDas sind Artworks 😉
MarcoNix
22. Januar 2013 um 11:30 Uhrups GLOTZE 😀
steffen
22. Januar 2013 um 11:36 UhrHätte mich auch gewundert, wenn BioWare sagt „DA 3 sieht echt beschissen aus! Tut uns leid“ 😀
Maria
22. Januar 2013 um 11:50 UhrFrostbite 2 auf den aktuellen Konsolen sieht so mies im Vergleich mit der PC Version aus. Von daher hoffe ich mal auf PC & Next Gen only.
tekkanina
22. Januar 2013 um 11:52 Uhrja was sollen sie auch anderes sagen als: Sieht schön aus, wird das beste Dragon Age aller Zeiten….
Versous
22. Januar 2013 um 11:54 Uhr@Buzz1990
Sind ja auch nur Konzept grafiken. Ausserdem würde etwas schärfe den next-Gen Spielen nicht schaden.
Schärfe bedeutet in der Regel, mehr erkennbare details.
Huum
22. Januar 2013 um 11:54 UhrUnd schon ein Titel, auf den ich mich freuen kann und mich noch rattiger auf NextGen macht ^_^
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 12:00 UhrFINGER WEG!
Warhammer
22. Januar 2013 um 12:00 UhrDie Schärfe ist viel zu überhöht ! Dadurch entstehen wie es hier sehr gut zu sehen ist Artefakte und das sieht unnatürlich und nicht gerade sehr plastisch aus.
austrian
22. Januar 2013 um 12:01 Uhr@steffen
*looool* – ja das wäre mal was neues gewesen.
lecker bier
22. Januar 2013 um 12:11 Uhrbf3 sieht auf ps3 nur mittelmäßig aus bis auf die guten lichteffekte nix besonderes,da sieht ein crysis2 oder killzone3 oder far cry3 um welten besser aus!
Warhammer
22. Januar 2013 um 12:13 UhrWobei die Felsformationen im ersten Bild auch Bitmaplandschaften sind. Das sieht auch so steril und tot wie RAGE aus.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 12:18 UhrWer sich von der FB2 Engine Wunder erwartet wird sowieso schnell enttäuscht, ein ressourcenfressendes geschminktes Schwein, mehr ist die FB2 Engine nicht.
Technisch mau und bugsprießend ohne Ende.
Buzz1991
22. Januar 2013 um 12:19 Uhr@Versous:
Schärfe durch eine höhere Auflösung ist natürlich gut.
Aber die Bilder hier sind überschärft. Das hat auch nichts mit mehr Details zu tun, wenn überall plötzlich weiße Punkte zu sehen sind. Das ist ein klares Zeichen für Überschärfung. Äußert sich dann auch in sichtbarem Flimmern.
freak666
22. Januar 2013 um 12:19 UhrHm…naja… Wie oft sind den die durch den Photoshop gelaufen??? 😀
Also Grafik hin oder her. Wenn wieder so ein gehampel wie Teil 2 wird, dann lass ich die Finger davon…
@steffen
…made my day… 😀
Buzz1991
22. Januar 2013 um 12:21 Uhr@ErdnussOpa:
Auf dem PC ist die FrostBite Engine 2 hervorragend.
Technisch mau ist an dieser Engine mal gar nichts.
Ressourcenfressend? Möglich. Aber sie offenbart auch eine klasse Grafik und gute Physik/Zerstörung.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 12:24 UhrJa am PC. Der Beweis für eine ressourcenfressende Engine, technisch nicht der Rede wert.
lecker bier
22. Januar 2013 um 12:26 Uhr@buzz
ja auf dem pc schon aber nicht auf konsole da sieht bf3 echt 3klassen schlechter aus als pc und wimmelt vor bugs
lecker bier
22. Januar 2013 um 12:28 Uhrund ein bfbc2 zb hatte ne bessere physik/zerstörung als bf3 auf ps3.für mich ein rückschritt
Warhammer
22. Januar 2013 um 12:30 Uhr@Buzz1991
Was auch als Ringing bzw. Überschwinger bezeichnet wird.
Da werden unnatürliche Störungen an allen Bilddetails hervorgerufen. Es werden auch einige Bildinformationen überbetont.
Lynch-o-bot
22. Januar 2013 um 12:32 UhrDa ham se aber auch nicht ihre besten Konzeptzeichnungen genommen….
VEGA-PILLE
22. Januar 2013 um 12:33 UhrEs sind doch nur Artworks,
also handelt es dich um keine Ingame Grafik!
Buzz1991
22. Januar 2013 um 12:41 Uhr@ErdnussOpa:
Warum soll die aber deshalb gleich ressourcenfressend sein?
Diese Engine nutzt halt die ganze Power aus, die möglich ist.
Nur, weil die Engine nicht 1:1 die PC-Grafik auf die PS3 überträgt, muss sie doch nicht ressourcenfressend sein.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 12:41 UhrZumal es einfach wäre ein DA mit Topgrafik zu zaubern.
Da wir aus DA2 wissen dass ohnehin haargenau gleiche Gebiete vorkommen und nur die Namen geändert werden.
Das muss man sich mal vorstellen wie dreist und billig das war.
steffen
22. Januar 2013 um 12:44 UhrBuzz1991
sie ist wirklich recht Ressourcenlastig. Das ist tatsächlich so. Musst dir die Engine mal etwas genauer auf dem PC anscheuen. Das kann dir natürlich egal sein, wenn du nen ausreichend guten PC hast.
Warhammer
22. Januar 2013 um 12:49 UhrCall of Duty: Black Ops 2 ist am PC auch ressourcenfressend. Da brauchtman um es spielen zu können in etwa die Hardware welche man für Crysis 1 gebraucht hat. Und das bei einer weitaus schlechteren Grafik. Das muss man sich mal vorstellen! Na wenn das nicht ressourcenfressend ist. Das gleiche gilt für Dishonored.
Man muss auch den Output betrachten wenn Battlefield 3 viel besser aussieht braucht es auch mehr Leistung.
Buzz1991
22. Januar 2013 um 12:53 Uhr@Steffen:
Jo, das ist möglich.
Aber wie Warhammer schon sagte, es gibt sich Spiele, die fur eine schlechtere Grafik auch eine gute Hardware brauchen, weil sie suboptimal programmiert wurden.
steffen
22. Januar 2013 um 12:58 UhrBuzz1991
bestreite ich ja nicht. Wollte nur sagen, dass da was dran ist 😉
COD ist nun wirklich kein PC Game Warhammer und es hat auf dem PC auch keinen nennenswerten Qualitäten.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 13:01 UhrWas hat CoD mit der FB2 zu tun? Bleibt mal beim Thema.
1. Will die CoD Engine nicht in die nächste Gen.
2. Bietet die FB2 Engine auf Konsolen nur bugs und derbe Aussetzer und
3. Was interessiert irgendwen CoD wenn es um Technik geht (ausser FpS)
Merkt ihr denn nicht dass ihr die FB2 nur noch mehr herabsetzt wenn ihr es mit CoD vergleicht? 😉
Fakt ist FB2 ist ein überbewertetes Stück Softwareschrott wenn man es mit den wahren Technikwundern vergleicht.
BMW M3 DRIVER
22. Januar 2013 um 13:01 UhrDie geschönten Schicky-Micky-Bilder sind nichtssagend.
samonuske
22. Januar 2013 um 13:05 Uhrist ja klar das sie uhr spiel in den himmel loben.
Fusselcombo
22. Januar 2013 um 13:06 Uhrich kanns nicht erwarten das zu zocken!1
Buzz1991
22. Januar 2013 um 13:10 Uhr@ErdnussOpa:
Was sind denn für dich die wahren Technikwunder?
Der Vergleich sollte nur zeigen, dass es im Moment deutlich verschwenderische Engines gibt als FB2.
Und bis auf die CE3 kann auch keine Engine momentan mithalten.
BMW M3 DRIVER
22. Januar 2013 um 13:11 UhrAusserdem war DA2 relativ grottig. Sollte DA3 nicht besser werden, ist auch die schoenste Grafik keinen Pfifferling wert.
Versous
22. Januar 2013 um 13:13 UhrEuch ist aber schon bewusst, dass Battlefield 3 Grade mal um 20-40% der Engine verwendet, während next-Gen games um die 80% der FB 2.0 verwenden werden.
Es ist wie bei der Cryengine 3. Crysis 3 sieht viel besser aus als Crysis 2 und das obwohl beide Games die selbe engine verwenden.
Eure BF 3 vergleiche sind daher total wertlos…
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 13:21 Uhr@Buzz
Ich finde dass eine Engine die nur auf RAM basiert keine weltbewegende Technik darstellt. Vor allem wenn man MGS4 ansieht und es mit heutigen Spielen ala BF3 oder auch Crysis vergleicht muss man schon überlegen was an deren Engines so toll sein soll wenn 5 Jahre alte Spiele nicht viel schlechter aussehen und das bugfrei.
Rakyr
22. Januar 2013 um 13:31 UhrIm Vergleich zu den beiden Vorgängern ist es echt nicht schwer ein Spiel gut aussehen zu lassen. DA:O und DA2 waren technisch ganz klar in der unteren Schublade.
steffen
22. Januar 2013 um 13:31 UhrErdnussOpa
EA hatte eben eine sehr umfangreiche Marketingkampagne zur Engine. Leute springen auf sowas halt immer leicht an. Keiner quasselt soviel über seine Engine wie EA und gerade vor BF3 war das Marketing auf hochturn. Läuft ja immer noch wie man sieht. Is nicht so, als ob sich einer mal wirklich an den PC gesetzt hat und sich die Engine angesehen hat oder versucht hat damit zu arbeiten.