Die Entwicklung des neuen Ablegers von BioWares kommendem Rollenspiel-Giganten „Dragon Age 3: Inquisition“ schreitet weiter voran und glaubt man den Worten von BioWares Neil Thompson, dann sieht das Spiel schon jetzt dank der Frostbite 2-Engine „atemberaubend schön“ aus. Er glaubt, dass die Fans nicht enttäuscht sein werden, sobald die ersten Screenshots veröffentlicht werden.
Im Gespräch mit OXM sprach Thompson über die Frostbite 2-Engine: „Dragon Age Origins und Dragon Age 2 nutzten beide BioWares eigene Eclipse-Engine und sie begann schon langsam in die Knie zu gehen, als Dragon Age 2 veröffentlicht wurde. Inquisition wird mit der Frostbite 2-Engine entwickelt und das ist eine erstaunlich starke Engine.“
„Die Dragon Age-Künstler waren immer etwas enttäuscht davon, wie ihre Arbeit tatsächlich im finalen Produkt auf der Eclipse-Engine aussahen, aber mit Frostbite haben sie erstaunliche Sachen gemacht. Wir hatten eine Vorproduktions-Phase, in der ich beinahe wöchentlich bei Umgebungstests dabei war und von den Ergebnissen umgehauen wurde – es sieht atemberaubend schön aus. Also ich denke, wenn wir anfangen, Screenshots zu veröffentlichen, dann werden die Leute nicht enttäuscht sein.“
„Kann man Fantasy auf eine andere Art und Weise schön machen? Wir denken, wir haben etwas besonderes für Dragon Age 3: Inquisition“, so Thompson abschließend.
„Dragon Age 3: Inquisition“ wird voraussichtlich 2014 für NextGen-Plattformen erscheinen. Hier seht ihr einige Konzept-Grafiken, die erste Eindrücke über die Umgebungen vermitteln.
[nggallery id=4196]
Weitere Meldungen zu Dragon Age 3: Inquisition.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
era1Ne
22. Januar 2013 um 14:46 Uhr@ ErdnussOpa
Mit dir zu reden bringst nichts, weil du andere Meinungen nicht akzeptierst (zumindest scheint es so), nur mit deinem Halbwissen provozieren gehst und dir News anschaust die dich nicht interessieren, …
Kurz: Troll
Ich bin sehr verständnisvoll, aber bei dir würde nicht mal eine Erklärung helfen.
Sie können sich auf eine Hardware konzentrieren.
Buzz1991
22. Januar 2013 um 14:51 Uhr@ErdnussOpa:
Zitat von dir:
„Mit solchen Aussagen drehen wir uns im Kreis.
Kann genauso gut sagen: “Naja, dein blindes Fanboyvertrauen lässt dein Urteilsvermögen einschränken” und jetzt? …..“
Ein noch früheres Zitat in dieser Nachricht:
„Schafe halt, schlucken jede PR.“
Ich habe nicht damit angefangen.
Und warum läuft, wenn die FB Engine 2 angeblich so RAM-lastig ist, das Spiel noch auf der aktuellen Kon solengeneration mit 256 MB bzw. 512 MB RAM?
Das war grad ein Eingeständnis, dass a) die FB Engine 2 gar nicht so schlecht ist auf den jetzigen Konsolen und b) dass DICE es einfach drauf hat.
Jedenfalls hast du das damit indirekt bestätigt.
Schau dir zudem auf Amazon mal die Mindestanforderungen an RAM für folgende Spiele an:
The Witcher 2
Dishonered
Max Payne 3
Crysis 2
Assassin’s Creed III
Mass Effect 3
Die minimalen Systemanforderungen liegen immer bei mindestens 2 GB Arbeitsspeicher unter Windows Vista/Windows 7.
Das ist genauso wenig/viel wie bei Battlefield 3.
Ich habe außerdem bewusst Spiele rausgesucht, die auf jeweils anderen Engine laufen (Ausnahme Dishonered und Mass Effect 3, die laufen auf der Unreal Engine 3).
„Eure Gehirne sind mit PR-Gewäsch schon auf Standby geschaltet worden, ob ihr es glaubt oder nicht.“
Das lasse ich mal unkommentiert.
nonConform
22. Januar 2013 um 14:51 UhrOh man…ich kann echt nur Schmunzeln. Bringt es iwas, wenn ihr euch über irgendwelche Engines das Maul zerreisst? Interessiert das irgendnen Arsch da draussen?
ICh schätze mal… NEIN.
Mein Gott mir is das doch völlig egal, ob die Engine effizient und flüssig läuft oder ein Ressourcenfresser ist. Wenn die neue Gen genug Ressourcen hat, ist auch mehr zum Fressen da.
Ich als Gamer, und auch nur Gamer interessiere mich, ob ein Game geil aussieht und ob es Spass macht, ob es die Unreal , Cry, Frostbite, Pocahontas oder Mickymaus Engine ist.
Meine Zeit auf dieser blauen Kugel ist nämlich viel zu limitiert, um mich um so einen Mist Gedanken zu machen! Cheers 😉
Buzz1991
22. Januar 2013 um 14:51 Uhr@steffen:
Die UE3 ist nicht schlecht, aber gerade auf PS3 lief sie leider fast nie so gut wie auf der 360 (Batman-Spiele mal ausgenommen).
Grafisch ordentlich Titel gab es jedoch auf ihr.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 14:56 Uhr@nonConform
Gerade weil unsere Zeit limitiert ist, sollten Spiele (welche ja unsere Zeit rauben) bugfrei und so gut wie möglich sein.
@Era
Multiplatt bedeutet ein breiteres Publikum was widerrum mehr $$ bedeutet, wo wäre das Problem ein halbes Jahr später zu releasen? Das Team ist auch meistens größer.
era1Ne
22. Januar 2013 um 14:59 Uhr@ ErdnussOpa
CD Projekt RED hat einen „perfekten“ Port gemacht. Sie haben dafür 100 Mitarbeiter und 11 Monate gebraucht.
Wartest du demnächst 11 Monate länger auf die Konsolenversion nur weil du bessere Grafik haben willst? Ich nicht.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:00 UhrIch will einen gleichzeitigen Release auf PS3, 360, PC und anderen Plattformen auf den das Spiel noch erscheint.
Buzz1991
22. Januar 2013 um 15:00 UhrDie FrostBite Engine 2 läuft auf dem PC besser als auf Konsolen, weil diese hardwaretechnisch einfach veraltet sind. Battlefield 3 und Crysis 2 sind die grafisch besten Multiplattformtitel, gefolgt von RAGE. Was haben alle drei gemeinsam? Sie nutzen eine neue Engine.
Die Grafikkarte aus der PS3 und 360 sind Schrott aus heutiger Sicht.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:01 Uhr@Buzz
Du musst mir nicht antworten, ich kenne deinen Standpunkt zur Genüge und dass hast du alles so schon mal formuliert, mehrfach.
Ich verstehe deine Gedankengänge auch wenn sie fernab von jeglicher Realität sind.
Warum mit FB2 jetzt schon auf Konsolen wenn diese angeblich zu schwach sind?
Bestes Beispiel BFBC2 welches sich gegen BF 3 nur in Sachen Grafik geschlagen geben muss.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:02 UhrWenn du die FB2 schlecht findest ist das deine Meinung. Aber nenne mir doch dann 2-10 Spiele (Multi) die besser aussehen als BF3 auf den Konsolen.
steffen
22. Januar 2013 um 15:02 UhrBuzz1991
das ist richtig. Ich sage das, weil die Engine benutzt wird ohne Ende und auf den Konsolen ein gewisses Mindestmaß an Qualität und Zuverlässigkeit bietet.
Klar… nicht alle Entwickler haben das Beste daraus gemacht… keine Frage aber die vielen Games wie Bioshock, GoW, DmC, Borderlands, Batman usw also wirklich viele Games laufen schlicht gut auf Konsolen.
Ist nicht so, als ob z.B. Halo 4 nicht einfach klasse von der Quali ist aber es hat sich ja nur in einem Game bewähren dürfen.
Also bewährt hat sich die Unreal am meisten finde ich in dieser Konsolengeneration.
Das die PS 3 schlechter wegkommt ist ja leider bei fast allen so.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:03 UhrAußerdem bietet BF3 butterweiche Animationen 🙂
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:04 Uhr@era
Da spalten sich unsere Meinungen, ich will keinen zeitgleichen Release wenn dies auf Kosten der Spielbarkeit ausgetragen wird. Nein danke das ist echt stupide.
Buzz1991
22. Januar 2013 um 15:04 Uhr@ErdnussOpa:
Dumm nur, dass Battlefield 3 einer der grafisch besten Titel auf PS3 ist und selbst 85% der Exklusivtitel grafisch schlägt.
Naughty Dog macht nur lineare Spiele und Physik/Zerstörung reichen nicht an BF3 heran. Desweiteren sind die Karten in Uncharted 3 viel viel kleiner.
Offline nehmen sich BF3 und Uncharted 3 nicht viel, wenn gleich ich bereit wäre zu sagen, dass Uncharted 3 da noch die Nase vorn hat.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:05 Uhr@Era
Mich interessiert es nicht ob es „angeblich“ besser aussieht wenn darunter die Spielbarkeit leidet.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:07 Uhr@ ErdnussOpa
Meinst du mit Spielbarkeit die geringere Anzahl im MP? Bedanke dich bei der Hardware der Konsolen.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:07 Uhr@Buzz
BF3 ist also nicht linear? Zerstörung im SP wurde nur minimalst geboten.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:10 Uhr@era1
Nein nicht unbedingt wegen weniger Spieler, vielmehr wegen Ungenauigkeit, miesen VoiceChats, unzähligen bugs und ein Koop der absolut unter aller Sau programmiert ist. Der Sound ist jedoch beeindruckend!!
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:11 Uhr@ ErdnussOpa
Ich würde sagen daran ist eher das BF3 Port Team Schuld anstatt die Engine 😛
Don Andres Iniesta
22. Januar 2013 um 15:12 Uhr@ Warhammer
Das denke ich auch. Hoffen tue ich es allerdings nicht. Wäre ja nicht unbedingt positiv zu werten wenn jedes EA Spiel unter der Frostbite 2 Engine läuft. Die CryEngine wäre mir generell deutlich lieber. Aber noch besser würde ich es finden, wenn man die Sparte an Engines ein wenig erweitert anstatt sich ständig an einer Engine von jemand anderen zu bedienen.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:14 Uhr@era1
Am PC ist es nicht anders mit den von mir aufgezählten Dingen.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:16 Uhr@ Don Andres Iniesta
Zu viele unterschiedliche Engine schaden dem Prozess. Wenn alle unter EA irgendwann die Frostbite als Grundgerüst benutzen können sie ihr Wissen mit Studio A und B Teilen anstatt ihre Probleme selbst bewältigen zu müssen.
Bioware wird die Frostbite 2 etwas für DAIII überarbeitet haben, sodass sie bei RPG gut funktioniert.
Wieso sollten die Teams Ressourcen damit verschwenden, wenn sie gemeinsam eine Engine haben, die sie zusammen verbessern können?
Gemeinsam ist man stark.
Ich halte den Schritt von EA für sehr klug. Die Frostbite 2 halte ich zudem für eine ausgezeichnete Engine. Eine gemeinsame Engine kann Zeit und Geld sparen, dass lieber in das Spiel investiert werden kann.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:17 Uhr@ ErdnussOpa
Wenn es auf dem PC auch so ist würde ich sagen es liegt am Entwickler nicht zwingend an der Engine.
Auf dem PC habe ich BF3 schon gespielt und mir sind kaum Probleme aufgefallen…. Mh ???
steffen
22. Januar 2013 um 15:19 Uhrera1Ne
hab dir mal ne PM geschickt^^. Nur um hier nicht zu sehr abzuweichen 🙂
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:23 Uhr@era
Also ich habs lange auf dem PC gespielt und es hat bei weiten nicht den Standart den viele behaupten.
Ich stimme dir zu was deine Enginetheorie angeht, aber warum wird dann nicht die bessere CE genommen? Weil EA sich nur für $$ interessiert und nicht für die Tauglichkeit ihrer Produkte.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:23 Uhr@ steffen
Die unsichtbaren Wende sind ärgerlich, aber eher eine miese Design Entscheidung. Hätten sie die Türe einfach zugemacht wäre das eine natürliche Level Begrenzung.
Oder tretet das Problem zufällig auf d.h. einmal kommt man rein und mal wieder nicht? Halte ich allerdings für unwahrscheinlich, dass so ein Fehler auftritt.
Das mit den Schüssen ist jedoch interessant und könnte vielleicht ein kleines Problem mit der Engine sein. Jedoch hat das nichts mit einem RPG zu tun und kann gelöst werden.
Don Andres Iniesta
22. Januar 2013 um 15:24 Uhr@ era1Ne
Vom finanziellen Aspekt her ist der Schritt natürlich klug. Trotzdem finde ich es deutlich besser wenn jeder große Entwickler seine eigene Art von Engine besitzt, was dem jeweiligen Spiel eben einen besonderen Reiz gibt. in Sachen Optik. Mich persönlich würde es schon ein wenig anwidern, wenn ich nahezu jedes EA Spiel in der FB Engine sehen müsste. Auch wenn man jede Engine variabel einsetzen bzw. optisch verändern kann, der Grundkern ist dennoch erkennbar, was mich schon stören würde.
Außerdem könnte man als Entwickler nie behaupten, dass man etwas gänzlich eigenes geschaffen hätte wenn man auf etwas baut, was eigentlich jemand anderen gehört.
Wie gesagt finanziell bzw. wirtschaftlich gesehen ist es wirklich klug, diese Schiene zu fahren. Aber gewisse Risiken wird es auch haben.
Was würde denn beispielsweise passieren wenn sich DICE von EA trennen würde? Die Grundanteile der FB Engine besitzt DICE doch selbst. Somit könnten sie es den anderen Entwicklern verbieten deren Engine weiterhin zu nutzen.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:26 Uhr@ ErdnussOpa
Was wir von einer Engine sehen ist im Prinzip nur die Grafik und Physik. Vielleicht ist die FB2 einfach besser als die CE.
Vielleicht können die Entwickler mit ihr schneller ihre Spiele entwickeln, ….
Irgendeinen Grund wird es gehabt haben. Es könnte auch sein, dass sie von einem internen Studio eine Engine wollten und keine von Epic oder Crytek. Letzterer ist glaub nur EA Partner.
Ich finde die FB2 muss sich nicht vor den Top Engines dieser Zeit verstecken.
steffen
22. Januar 2013 um 15:26 Uhrera1Ne
die Schüsse sind nicht das Prob era1Ne. Das ist das gleiche wie mit der Tür. gezeigt wird eine Tür oder ein Geländer. Wirklich da ist nur nen viereckiger Klotz. Das was du siehst, sind nur Pixel. Du must immer schauen was steckt da hinter. Da hinter steckt in dem fall ein Klotz. Das ist ja das Problem. Das ist auch so beabsichtigt.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:26 Uhrlol Wende statt Wände. Ich bin ruhig… xD
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:27 Uhr@Era
Unsichtbare Wände gibts zur Genüge…. Jeder Sniper kann ein Lied davon singen, ob dass jetzt die Engine ist oder Faulheit ist schwer zu sagen.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:29 Uhr@Steffen
Dieses Gematsche ist bei BF3 normal, alle Texturfetischisten würden das Spiel nicht 1 Minute länger rotieren lassen.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:30 Uhr@ Don Andres Iniesta
Keine Ahnung was passiert, wenn Dice geht. Vielleicht hat EA die Rechte an der FB. Ich habe keine Ahnung 😀
Wenn die Art Designer es wollen erkennst du eine Engine vom bloßen hinsehen nicht mehr wieder.
Die Entwickler können immer noch auf ihre Spielwelt, die Charaktere, die Story, oder was auch immer sie erstellen stolz sein. Sie können stolz darauf sein an einem großen Projekt „Frostbite Engine“ mitgewirkt zu haben.
Aber vor allem erleichtert es die Arbeit.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:31 Uhr@steffen
Ach so du meinst das Grundgerüst? Total lachhaft.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:32 UhrUbisoft arbeitet auch schon an einer Next Gen Engine. Es könnte sein, dass sie diese wie EA für (fast) alle Spiele nutzen.
Die Vorteile sind zahlreich, wenn die Engine gut ist.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:35 Uhr@era1
Da wären wir bei einen guten Punkt, es ist aufwendig aus Klötzen etwas schönes zu zaubern, von daher ist gewissermaßen auch die Engine schuld und zeigt auch dass es sehrwohl ressourcenfressend ist wenn man jedes kleinste Ding noch umgestalten muss nur weil das Gerüst von vorgestern ist.
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:35 UhrDie Frostbite benutzt für ihre Animationen die ANT Technologie (wurde glaub von FIFA Team entwickelt. Zumindest hatten sie diese Technologie als erstes in einem FIFA bevor…. )
Ich denke DICE ist trotzdem stolz auf die Animationen. Viele Entwickler benutzen Havok und ich glaube keiner davon ist nicht stolz auf ihr Spiel.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:37 UhrEuphoria ist da Nr.1
era1Ne
22. Januar 2013 um 15:42 UhrIch bin einfach gespannt was das talentierte Team von DA mit der (modifizierten) Frostbite 2 alles anstellen kann. Nicht nur die Grafik, sondern auch bei den Animationen, etc. . Den ganzen Inhalt der die Vorteile der Engine zeigt.
Die Eclipse Engine war einfach zu veraltet.
ErdnussOpa
22. Januar 2013 um 15:43 UhrAuszug Wiki zur Euphoria
“ Zu diesem Zweck besitzt jede dreidimensionale Spielfigur virtuelle Muskeln und ein Nervensystem. Die Gesten und Reaktionen der Spielfiguren sind im Falle eines Sturzes oder eines Treffers durch einen Schuss immer verschiedene, auch dann, wenn die gleiche Szene erneut abgespielt wird.“
Das ist Zukunft. R* Spiele oder auch SW haben gezeigt dass alle anderen Animationen gegen diese Engine abstinken.