Geht es nach den „Just Cause“-Machern der Avalanche Studios, dann wird die PS4 leistungstechnisch auch die meisten PCs ausstechen – und das über Jahre. Diese Meinung vertritt zumindest Chief-Technical-Officer Linus Blomberg und hob vor allem Sonys Entscheidung, auf acht Gigabyte RAM zu setzen, lobend hervor.
„Da die Konsolen in Sachen Performance bereits vor Jahren vom PC überholt wurden, benötigten sie dringend einen Leistungszuwachs. Zudem verlieren sie Marktanteile an die Mobile-Plattformen. Daher bin ich froh, dass sich Sony dazu entschieden hat, auf 8GB RAM zu setzen, da das bedeutet, dass die PS4 hinsichtlich der Leistungsstärke über Jahre hinweg auch die meisten PCs übertreffen wird“, so Blomberg.
Mit einem Blick auf die Features der PlayStation 4 ergänzt er: „Doch nicht nur dank ihrer Hardware wird die PS4 eine sehr mächtige Maschine, sie ist auch ein soziales Werkzeug und ein integrierter Marktplatz, was beides mehr den erfolgreichen Endgeräten entspricht.“
Wann die PS4 genau erscheinen wird, ist nach wie vor unklar. Derzeit heißt es nur, dass es irgendwann Ende 2013 so weit sein wird.
Weitere Meldungen zu Playstation 4.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Chamaeleonx
11. März 2013 um 21:05 UhrWoher willst du denn den Speicherbus wissen, wurde der bekannt gegeben?
Am Ende ist das nur die theoretische Bandbreite des Speichers, bloße Zahlen.
Betreite ich auch garnicht das die PC Spiele mehr grafisch zeigen können. Aber sowas sieht die breite Masse nahezu nie, dazu benötigst du das entsprechende System und selbst da wird bei der Qualität geschummelt. Im übrigen kann man beim PC wesentlich mehr „Verbesserungen“ selber einstellen und vom Treiber erzwischen, etwas das eine Konsole nicht kann, programmieren die Entwickler es nicht so hat es das Spiel auch nicht.
Außerdem, was interessiert mich Battlefield 4? Damals war es ganz interessant, Battlefield im 2. Weltkrieg, aber jetzt kein Interesse mehr.
Natürlich wirfst du jetzt Crysis in die Runde, den super-mega-affen-abgefahrenen-geilen-roxxor-über Shooter =).
Buzz1991
11. März 2013 um 21:21 Uhr@Warhammer:
„Wie soll eine Konsole mit einer Grafikkarte von 150€ und Tabletprozessor mit einen 1500€ PC mithalten können? Schon mit einen 1000€ PC fährt man technisch wensetlich besser.“
Gar nicht. Habe ich auch nicht geschrieben.
Meine Rede war nur, dass man für 600 Euro kein System bekommt, was die Leistung der PS4 erzielt. Erst ab 800 Euro. 1000 Euro und erst Recht 1500 Euro sind eine andere Liga.
Ob deine Erklärungen so stimmen, kann ich nicht einschätzen.
Vielleicht hast du ja noch Links, die das untermauern.
Mir soll’s egal sein, ich möchte am Ende nur darauf zocken und staunen 😀
Bisher hat mich keine PS enttäuscht, auch nicht in Sachen Grafik.
„Die Titan hat dafür eine Bandbreite von 288.4 GB/s. Der GDDR5-Speicher der Playstation 4 dagegen 176GB/s. Und der Speicher gehört nur der Grafikkarte!“
Entweder verwechselst du etwas oder ich blicke grad nicht durch.
Die GTX Titan hat auch nur GDDR5-RAM, genau wie die PS4.
Die Bandbreite des GDDR5-RAM ist immer gleich.
HackebeilHarry
11. März 2013 um 21:21 Uhr@Warhammer
Warum vergleichst du schon wieder PC Hardware mit Konsolen Hardware? Du weißt doch das das ganz großer Mist ist.
„Der Prozessor kann allerdings mit so einer Bandbreite nicht viel Anfangen“. Und das weist gerade du besser als die gesamten Sony Entwickler? Sorry Warhammer aber das tut schon weh….
Auch der nächste Absatz wo du behauptest das eine HD 7850 nicht in der Lage ist 8GB zu verwenden ist auch kompletter Blödsinn. Warum? Weil es sich nicht um eine handelsübliche PC Grafikkarte handelt, sondern um eine Modifizierte. Mensch, wie oft denn noch! Die Ingenieure von Sony haben sich schon was dabei gedacht.
Irgendwo hast du auch noch geschrieben das man mit mehr RAM keine höhere FPS heraus holen kann. Ähhh hallo? Jemand Zuhause?! Ich werde aus dir einfach nicht schlau….
Chamaeleonx
11. März 2013 um 21:25 UhrWas Warhammer meint ist wohl der Datendurchsatz, aber das hat wenig mit der Bandbreite zu tun schätze ich. Der RAM ist meistens mit einem xxx-bit Bus angebunden und daraus bestimmt sich viel schnell die Karte den Speicher nutzen kann. Natürlich kommt dazu noch Rechentakt, Shadereinheiten, etc. . Somit macht das gesamte Paket die Leistung einer Karte aus.
Ergo sind Low-Budget Karten mit 1+gb RAM sinnlos da diese nie schnell genug sind um das ansatzweise zu nutzen. Das dient lediglich als Marketingargument.
Warhammer
11. März 2013 um 21:29 Uhr@Buzz1991
Nein, GDDR5-Bandbreite kann unterschiedlich sein. Bei der Geforce Titan ist sie mit 288GB/s noch besser.
@Chamaeleonx
Wie ich es bereits sagte. ich nehme stark an, dass die Spiele auf d Playstation 4 nicht besser als auf den PC aussehen werden.
Das mit den Bit-Interface habe ich schon mehrfach gelesen.
@HackebeilHarry
Warum nicht? Die Anderen machen es dort auch?
Zu den Rest habe ich schon genügend gesagt.
Chamaeleonx
11. März 2013 um 21:42 Uhr@Warhammer:
Quelle dafür bitte.
Gleichzeitig ist es der Datendurchsatz und keine Bandbreite.
Wie ich bereits sagte ist es egal ob die Spiele auf einem mehrere Tausend Euro Rechner besser aussehen oder nicht. Du verfälscht damit nur die Diskussion und bringst ein Argument ein was absolut sinnfrei ist. Die Spiele mögen besser aussehen da der PC mehr Optionen bietet um die Grafik zu verbessern. Doch nur auf Grafik ausgelegte Spiele gewinnen keinen Blumentopf bei mir.
Was besser aussehen wird sind PS4 Exklusivs. Weil so eine Optimierung der PC nie erreichen wird. Du wirst aber sowieso wieder auf das tolle Crysis anspielen, darum hat das wenig Sinn.
*dem Rest, übrigens.
HackebeilHarry
11. März 2013 um 21:53 Uhr@Warhammer
Falsch, die anderen versuchen dir die ganze Zeit zu sagen das deine Vergleiche null Substanz haben. Du behauptest hier Dinge die einfach nicht stimmen und die du auch nicht wissen kannst weil du kein Sony Entwickler bist. PC Hardware Wissen ist hier einfach fehl am Platz. Du machst es dir auch immer sehr einfach, wenn es um Grafisch anspruchsvolle Spiele geht, kommst du mit Crysis, geht’s um Hardware, kommst du mit der teuersten Hardware die man derzeit kaufen kann. Na herzlichen Glückwunsch!
Buzz1991
11. März 2013 um 22:14 UhrWorum ging’s eigentlich nochmal?
Darum, dass der gute Herr Blomberg meinte, die PS4 könne es jahrelang mit den meisten PCs aufnehmen bzw sie sogar besiegen.
Da dies nicht der einzige Entwickler ist, der das bereits sagt, glaube ich ihm einfach mal. Selbst wenn es nicht der Fall sein sollte, wird wohl Jeder Spaß an der PS4 haben, wenn man nicht mit den falschen Erwartungen rangeht.
Chamaeleonx
11. März 2013 um 22:26 Uhr@Buzz1991:
Stimme dir da zu, wegen Warhammer kamen wir vom Thema ab. Geil und besser als die Xbox wird es für mich sowieso =).
Hunter93
11. März 2013 um 23:50 Uhr@Warhammer:
Unsinn, geredet hast du von keiner Grafikkarte, sondern von einem 600€-PC, der bereits jetzt stärker als eine PS4 wäre.
Geliefert hast du laut Eigenaussage eine Konfiguration „auf Niveau der PS4“, die mit 679 Euro zu Buche schlägt, und eben nur mit einer Geforce GTX 650 aufwarten kann – nichts da mit TI. Allein die Grafikeinheit erreicht nicht einmal die Hälfte der Rohleistung der PS4 GPU.
Da hätte man sein Geld doch mal lieber besser investiert …
Dasselbe gilt für den RAM Setup: 1 GB GDDR5 + 8 GB DDR3-1333 sind Klassen schlechter und vor allem auch günstiger (!) als der PS4 Arbeitsspeicher.
Ich weiß deine „8 GB GDDR5 sind für die Katz“-Einstellung bringt man dir wohl nur schlecht ausgeredet, aber vielleicht ist dir ja auch schon der Gedanke gekommen: Wären 8 GB GDDR5 wirklich so nutzlos, hätten sich die Ingenieure sicher gefreut, wenn du ihnen von einer um Klassen günstigeren Lösung erzählt hättest, die sogar noch etwas besser ist.
Den Wahnsinn, 16 Speicherchips auf den Chip zu stacken, hätte man sich dann getrost sparen können.
An der Stelle ist einfach etwas mehr Respekt gegenüber technischen Entscheidungen von Sony vonnöten:
Aus dem Bauch raus, hätte ich Sony auch geraten CPU und GPU separat zu fertigen, weil so gesamt einiges mehr Die-Fläche drin ist. Oder nur 2 bzw. 3 GB GDDR5 mit 4; 6 oder 8 GB DDR3 zu verbauen, weils so viel günstiger wäre, um mehr Budget in operative Hardware (GPU und CPU) zu investieren.
Auf dem Papier hätte das nun mal schöner geklungen, aber von Praxis hab ich quasi keine Ahnung.
Stattdessen entschied sich Sony eben für …
– eine APU
– und 8 GB GDDR5
und zwangsläufig wird sich das auch auszahlen (was auch nicht unbedingt bedeutet, dass mehr CUs bei anderem RAM-Setup und getrennten Dies tatsächlich schlechter wären).
Hunter93
12. März 2013 um 00:05 Uhr@Chamaeleonx:
Datendurchsatz und Speicherbandbreite sind dasselbe. Eventuell meinst du die Breite des Bus, die liegt bei Titan (288 GByte/s, lässt sich locker googeln; @Warhammer: knapp das Doppelte ist das trotzdem nicht, eher gut die Hälfte mehr) aber vermutlich auch höher.
@Warhammer:
Und nochmals was zum 7850-Vergleich:
Die PS4 GPU liegt leistungstechnisch immer noch leicht darüber. Zudem dürfte die Texturfüllrate höher ausfallen (7850: 1024 ALUs und 64 TMUs; PS4: 1152 ALUs und 72 TMUs).
Sollte man bereits auf GCN2 (Nachfolge-Architektur der aktuellen GCN) setzen, erschwert das den Vergleich zunehmend.
Maxwell-Architektur wird bei Nvidia zudem auch kaum etwas reißen, wenn realtiv kaum größere Chipflächen möglich sind. 10 – 20 Prozent Performance-Plus wäre dann schon mehr als ordentlich, sollte die Situation tatsächlich so schlecht stehen, wie Nvidia das im November verkündet hat.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 00:09 Uhr@Hunter93:
./sign
Gut ausgedrückt was sowieso jeder wusste und jeder hier schon sagte, bis auf Warhammer… .
-> Sony wird sich was dabei gedacht haben, denke sie haben eine APU genommen weil so die Speicherchips erst drauf passen und es eventuell günstiger würde, keine Ahnung.
Unterm Strich haben sie sich etwas dabei gedacht und jeder war sehr überrascht!
Chamaeleonx
12. März 2013 um 00:11 UhrGut das mag das selbe sein. Dachte er hätte den Speicherbus mit dem Datendurchsatz verwechselt, weil diese meistens nur in der bit Zahl liegen, wo er behauptet hat es wären 250MB.
Warhammer
12. März 2013 um 00:41 Uhr@Hunter93
Ich habe jetzt mal einen PC zusammengestellt.
• Grafikkarte: NVIDIA GTX 660 Grafikkarte – 200€
• Prozessor: Core i3-3220 – 97€
• Mainboard: MSI B75A-G43 – 66€
• CPU-Kühler: Arctic Freezer 13 Pro CPU-Kühler 120mm – 34€
• Arbeitsspeicher: Corsair PC1333 Arbeitsspeicher 8GB – 45€
• Netzteil: Be Quiet Pure Power L8 CM mit 430 Watt – 63€
• HDD: Seagate Barracuda ST500DM002 500GB – 50€
• Laufwerk: Samsung SH-224BB/BEBE – 20€
• Sharkoon Vaya PC Gehäuse – 30€
= 605€ – ohne Betriebssystem
Wenn ich noch weiter suchen würde, könnte ich noch bessere Angebote finden.
„Ich weiß deine “8 GB GDDR5 sind für die Katz”-Einstellung bringt man dir wohl nur schlecht ausgeredet, aber vielleicht ist dir ja auch schon der Gedanke gekommen: Wären 8 GB GDDR5 wirklich so nutzlos, hätten sich die Ingenieure sicher gefreut, wenn du ihnen von einer um Klassen günstigeren Lösung erzählt hättest, die sogar noch etwas besser ist.“
Das ist nichts neues. War das mit der Playstation 3 und Sonys CELL auch wohl überlegt? Viel Geld für und wenig Sinn….
@Chamaeleonx
Das Exklusivgames besser als PC-Spiele aussehen, denke ich nicht. Bei der aktuellen Konsolengeneration war es auch nicht anders. Ich gebe hier mal einfach Bilder von Unreal Tournament III (2007) an.
Bild: h7.abload.de/img/ut32011-11-2315-57-23xtuuz.png
Bild: h7.abload.de/img/ut32011-11-2316-00-29mmuw6.png
Und jetzt zur „Grafikreferenz“ namens Uncharted 3 (2011).
Bild: http://www.abload.de/img/uc36gskh.jpg
Bild: http://www.mobygames.com/images/shots/l/531812-uncharted-3-drake-s-deception-playstation-3-screenshot-nate.jpg
Warhammer
12. März 2013 um 00:59 Uhr@Hunter93
„@Warhammer: knapp das Doppelte ist das trotzdem nicht, eher gut die Hälfte mehr) aber vermutlich auch höher.“
Da hast du recht.
Trotzdem scheint es bei der Playstation 4 teilweise etwas geringer als bei anderen Grafikkarten auszufallen. Die GTX 680 hat auch eine etwas höhere Bandbreite von 192,3 GB/s.
Die HD 7850 hat dafür nur 153.6 GB/s.
„Aus dem Bauch raus, hätte ich Sony auch geraten CPU und GPU separat zu fertigen, weil so gesamt einiges mehr Die-Fläche drin ist. Oder nur 2 bzw. 3 GB GDDR5 mit 4; 6 oder 8 GB DDR3 zu verbauen, weils so viel günstiger wäre, um mehr Budget in operative Hardware (GPU und CPU) zu investieren.“
Mir währe vor allem eine gute Grafikkarte mit 3 GB VRAM wichtig gewesen. Man hätte noch einen seperaten 8 GB DDR3-Arbeitspeicher anbringen können. Ein Intel Core i5 währe auch nicht verkehrt gewesen.
Anscheinend versucht man mit der Playstation 4 (Jaguar und ARM) ein recht sparsames Gerät zu bauen.
Die nächsten Grafikkarten (2013) werden ca. 20-30% stärker als ihre Vorgänger werden. Mit Maxwell erwarte ich noch mehr. Ich habe gelsesen das sie eine doppelt so hohe Leistung pro Watt hätten. Ob das stimmt, wieß ich nicht.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:00 Uhr@Warhammer:
Erstmal komplett unterschiedliche Engines, somit für mich nicht vergleichbar. Logischerweiser sieht der PC besser aus wenn du alles aufdrehst und selbst mit total bekloppter Programmierung noch geile Grafiken zauberst, selbst wenn so viel Leistung verpufft.
Kannst sowas somit nicht vergleichen. Ich würde genauso sagen das ich Bioshocks Grafik besser finde als die von UT3. Am Ende ist es immer eine persönliche Einschätzung.
Finde diese Vergleiche generell sinnfrei da die absolut nichts aussagen. Denk einfach mal logisch was du hier zu vergleichen versuchst. Wenn du es genau durchdenkst ist die Lösung so einfach und simpel. Darum drösel ich das hier nicht für dich auf und hoffe du kommst selber darauf ;).
Tja, Cell ist im Grunde eine geniale CPU, aber die Programmier sind das Arbeiten damit nicht gewöhnt und wurden nciht eingelernt. Kleiner Fehler seitens Sony und seitens der Studios. Von der Rechenleistung her ist der Cell genial, selbst zur heutigen Zeit noch.
Der Mensch ist eben ein Gewohnheitstier und lernt ungerne etwas neues. Darum logisch das alle Entwickler nach der x Jahre alten Architektur schreien.
Dein System würde ich nie anfassen, alleine die Komponenten die du da auflistest. Einfach nur die rohen Daten des PS4 Systems nachgeahmt und nichts weiter. So einen Rechner würde ich mir nie kaufen, wohingegen ich mir die PS4 kaufen werde.
Wenn ich mir einen PC kaufe, dann einen richtigen PC und nicht so etwas das du dort vorschlägst. Alleine das Gehäuse, Laufwerk, Festplatte, CPU, Graka, urg… .
Kann dir sowas auch zusammenstellen, einfach blind aus dem Katalog aussuchen xD.
Hast schonmal ein Argument dagegen, die Komponenten sind nicht gut ausgewählt, Sony dagegen verbaut Qualität im gesamten.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:06 Uhr@Warhammer:
Als wenn die Leistung noch so sehr steigt, solltest mal ein wenig Physik und logisches Denken anwenden. Irgendwann kann es nicht mehr kleiner/feiner werden und das Ende der Fahnenstange ist erreicht. Dann wird die IT Wirtschaft erstmal stagnieren bis der nächste Durchbruch errungen wurde.
Das was du dir wünscht ist typisch PC Spieler und hat wenig Sinn in einer Konsole. Wie willst du das überhaupt verbauen in einem kleinen Gehäuse?
Denke Sonys Design wird schon etwas gewinnbringendes haben.
Finde es lustig wie die PS4 immer wieder von dir abgewertet wird und der PC ja die „Kröne der Schöpfung“ sei.
steffen
12. März 2013 um 01:10 UhrChamaeleonx
ich finds gut, dass er das macht. Du machst das Gegenteil und ihr habt da ne interessante Diskussion am laufen 🙂
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:10 UhrNächsten Vergleiche sind dann PC gegen:
Smartphones
Tablets
Netbooks
Laptops
Alle sind mega schlecht weil der PC ja die beste Leistung hat… .
Solch eine Kurzsichtigkeit ist einfach unerträglich. Genauso wie das abwerten von anderen Dingen. Jede dieser Sachen ist mehr oder weniger sinnvoll in seinem Bereich, dabei aber auch nicht für jeden Menschen.
_______________________________________________________________
=> Lasst uns erstmal abwarten wie die PS4 am Ende wirklich funktioniert und was alles möglich wird. Toll wird sie sicher wieder und die Spiele ebenso, wie es auch bei der „mega schlechten“ PS3 der Fall war!
_______________________________________________________________
Warhammer
12. März 2013 um 01:12 Uhr@Chamaeleonx
Damit wollte ich nur sagen das selbst ein Spiel von 2007 (und diesmal nicht Crysis) alles auf der Konsole schlägt. Und diesmal sollen die Konsolen plötzlich mehrere Jahre überlegen sein?
Das ist aktuelle Hardware. Bis zum erscheinen der Playstation 4, was noch fast ein Jahr (evt. noch länger) dauarn sollte, wird es noch stärkere Komponenten für den gleichen Preis geben. So schlecht ist der Rechner nicht. CPU und GPU sind die der Playstation 4 überlegen. Ob dir das Gehäuse gefällt oder nicht, ist egal. Der Plastikkram der Playstation 4 wird sehr wahrscheinlich noch viel billiger werden. Die Playstation 3-Plastikhülle ist evt. 3€ wert. Ob das was Sony da baut, wirklich Qualität ist, bezweifle ich sogar. Bisher war jede Konsole billig. Zumal SONY selbst kaum etwas herstellt.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:12 UhrMir bringt der Vergleich zum PC nichts, die Konsole kann da in der rohen Leistung nur verlieren. Erst bei spezifischen System oder eigenen Ökosystemen kann sie gewinnen da sie ein geschlossenes System ist. Die Spiele die er zeigt könnten auf der PS3 sicher auch besser aussehen wenn man sich die Mühe machen würde und es anpassen würde bzw. die Grafikverbesserungen nutzt.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:14 UhrWas bringt es dir wenn so ein Spiel anscheinend besser aussieht?! Gewinnst dadurch irgendwas? Fühlst dich dann geiler weil du am PC spielst? =.=
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:16 Uhr@Warhammer:
Bei PC-Zusammenstellung achte ich auf andere Dinge als den Preis. Auch wenn dieser ebenfalls wichtig ist doch mir ist die Performance wichtig da ein PC für mehr nutzbar ist als nur zum Spielen. Beispielsweise schlage ich dann Tests nach und wähle das attraktivste aus.
steffen
12. März 2013 um 01:18 UhrChamaeleonx
worums mir geht, ist mal zu erfahren wo die PS4 wirklich steht. Deswegen finde ich es interessant. Zur Zeit habe ich das Gefühl, die PC Gamer unterbewerten die Hardware, die PS Fans überbewerten die Hardware und die Multigamer wissen nicht, was sie glauben sollen^^.
Meiner Meinung nach, wird die Hardware mit aktuellen PC Games mithalten. Allerdings nicht über mehr als 2 Jahre da bin ich sicher.
Und subjektiv freu ich mich nen Keks auf die neuen Konsolen weil eins ist mal klar. Da steckt ne ganze Ecke mehr drin als in den aktuellen und das is doch klasse. Die PS4 wird uns schon ein paar schöne Jahre und große Augen bereiten.
Warhammer
12. März 2013 um 01:20 Uhr@Chamaeleonx
„Was bringt es dir wenn so ein Spiel anscheinend besser aussieht?! Gewinnst dadurch irgendwas? Fühlst dich dann geiler weil du am PC spielst? =.= “
Ich sehe da keinen Zusammenhang mit der Diskussion.
Es ging darum:“da das bedeutet, dass die PS4 hinsichtlich der Leistungsstärke über Jahre hinweg auch die meisten PCs übertreffen wird“.
Und das wird sie nicht! Außer er spricht villeicht von Aldi- oder Office-PCs.
Bei der PC-Zusammenstellung ging es auch darum, einen günstigen PC mit verhältnissmäßig viel Leistung zu bekommen. Ob ich so ein Gerät kaufen würde, stand nicht zur Debatte.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:26 Uhr@Steffen:
Die PS4 wird sicher super, darum mag ich diese PC Vergleiche nicht. Sie haben einfach wenig Sinn weil der Sieger in vielen Disziplinen sowieso schon feststeht. Somit hat es für mich wenig wert das sich PC Spieler daran aufgeilen und die rohe Leistung anpreisen.
Was am Ende zählt ist was rauskommt und da wird die PS4 sicherlich einiges zu bieten haben wo auch die PC Spieler dann neidisch gucken. Doch wie der Mensch so ist gibt er das ungern zu und macht das andere lieber nieder.
Um ein Machtwort zu sprechen, die Hardware wird klar stärker nachlassen da eine Konsole ein festes System ist. Doch in ihrem Ökosystem der Konsolen und festen System ist sie Spitzenklasse. Da kann jeder PC Spieler sagen was er will, sowas ist einfach Fakt.
Für sich gesehen, in einem geschlossenen System kannst du die Hardware als sehr gut bewerten. Gut aufeinander abgestimmt halte ich sie und sehr leistungsfähig. Frühere Engpässe wurden behoben und die PS4 ist gerüstet.
Ergo, der PC hat mehr Rohleistung und Vorteile, doch das macht das Ökosystem der PS4 auf keinen Fall schlecht.
– Doch eben genau das lese ich in Warhammers Kommentaren. „Der PC ist allem erhaben und absolut unantastbar, unbesiegbar und die Krone“.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:29 UhrPROBLEM:
PC – mehr Rohleistung
PS4 – geschlossenes, optimierbares Ökosystem
In der Rohleistung verliert die PS4 irgendwann da sie über die Jahre stagniert. Doch ich denke er spricht eher von der tatsächlichen Performance die zur Verfügung steht. Somit mehr als nur die reine Hardware und ihre Rechendaten. Die PS4 hat da einen Vorteil den ein PC nie haben kann da es zu viele Arten davon gibt. Somit kann die PS4 über einige Jahre (wie viele sei mal dahingestellt) mit dem PC an „Leistung“ mithalten.
steffen
12. März 2013 um 01:30 Uhr„Was am Ende zählt ist was rauskommt und da wird die PS4 sicherlich einiges zu bieten haben wo auch die PC Spieler dann neidisch gucken.“
Z.B. exklusive Titel.
„Für sich gesehen, in einem geschlossenen System kannst du die Hardware als sehr gut bewerten.“
Sie ist um einiges besser, als ich erwartet habe. Ich habe wirklich einiges weniger erwartet.
„Doch wie der Mensch so ist gibt er das ungern zu und macht das andere lieber nieder.“
Darauf basiert doch auch der ganze Konsolenkrieg XBox vs PS 😀 Auch total sinnbefreit.
„Doch eben genau das lese ich in Warhammers Kommentaren. “Der PC ist allem erhaben und absolut unantastbar, unbesiegbar und die Krone”.“
Das ist ja auch irgendwo das, worum es in der News geht.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:30 UhrDu kannst diese beiden „Arten von Leistung“ nicht direkt vergleichen. Somit hat die Aussage aus der News durchaus Wert, selbst wenn er schwer zu erkennen ist und man erst darüber nachdenken muss.
Rohe Leistung ist nicht gemeint, sondern eher die Leistung die das System am Ende dem Entwickler zur Verfügung stellt.
Hunter93
12. März 2013 um 01:30 Uhr@Buzz1991/Steelbook86:
Der Witz ist, schon der Cell hatte acht (bzw. neun) 128 Bit FPUs, vollwertige Kerne (keine „shared ressouces“ wie Bulldozer) und einen beachtlichen IPC (Stichwort: „InOrder with no Cache“). Zwar für die PS3 nicht das fixed-function Zeug, dafür aber stimmte der Takt schon damals (3,2 GHz; man bedenke: seit 65 nm wären über 4 GHz drin).
Wenn man so drüber nachdenkt, eigentlich schade, dass Sony nicht weiterhin auf Cell setzt: So ein Cluster mit 63 oder 108 Kernen, 512 Bit FPU sowie größeren Local Stores hätte (zumindest auf dem Papier) was hergemacht.
@Chamaeleonx:
Wo genau zitiert Eurogamer/DF denn den PCGH-Artikel, wenn ich fragen darf?
@Warhammer:
Und wieder nichts daraus gelernt?
Dieselben nichtssagende Bildvergleiche (auf anderen Pics und in Videos macht U3 mehr her; die UE3 Bilder sind zudem Bullshots, oder haben zumindest ordentlich SSAA).
Mal ehrlich, wie sahen PC-Spiele vor Einführung der Current-Gen aus. Vergleich doch mal Far Cry (2004) auf einem 2005-High-End-PC mit Gears of War 3 (2011) auf der 360.
Dein 600€-PC dürfte auch abseits von 8 GByte GDDR5 zumindest langfristig nicht mit der PS4 mithalten können (Stichwort: Programmierung in geschlosssener Umgebung, Leistungszunahme um Faktor 2), noch ist er hardwaretechnisch rundum besser (die GPU hat eine bedeutend niedrigere Pixelfüllrate: 24 ROPs, das ist noch auf Niveau einer Geforce GT 645; die CPU-Leistung bei Jaguar ist offenstehend – effektiv aber keinenfalls schlecht (PCGH-Hardware wurde bereits zitiert), zudem ist Jaguar x86-64 basiert, mit ARM hat das nichts zu tun, de facto der erste Mobile-Prozessor mit vollwertigem SSEx-Befehlssatz sowie auch AES und AVX-Unterstützung; vor allem: die Hardware ist keine APU! – hätte Sony sich etwa auch das sparen sollen?)
Cell hat sehr zudem einiges gebracht, allerdings nur bei Exklusivtiteln und einer handvoll Multi-Spielen, die sich Mühe machen die SPEs auszunutzen oder brauchst du zur Nachhilfe die DF-Artkel zu U2/3, K2/3 oder GoW3. Der springende Unterschied zum Cell jedoch: Dieses Mal haben Entwickler förmlich danach geschrien und – oh Wunder – finden das jetzt auch ganz toll.
Grundlegend verkehrt war die Architektur auch nicht: Moderne Streamprozessoren – wie in Kepler oder GCN – gleichen dem Cell-Konzept massiv (zunehmend frei programmierbare, eigenständige Vektorpozessoren mit gruppenweisen Instruktionszuweisungen bei massiver Parallelität). Gerade auch das Stichwort „GPGPU“ hinter GCN/Kepler trifft die Idee hinter Cell voll und ganz, und ist derzeit groß im Kommen!
ABER, und an dieser Stelle macht für mich eine weitere Diskussion keinerlei Sinn, wenn du es nun mal einfach besser wissen willst, wie sämtliche Sony-Ingenieure oder Programmierer vom Kaliber eines John Carmack (nicht nur kompetent sondern auch neutral genug in solchen Fragen), kann dir auch niemand mehr helfen.
Wahrscheinlich könnte sich Sony nur glücklich schätzen, hätten sie ein Fachmann deines Kalibers mit an Bord, der ihnen vorschreiben würde, wie die Konsole vernünftigerweise auszusehen hätte. Das wären wohl Einsparungen in Milliardenhöhe …. und hey, nicht viele können sich mit so einer Leistung brüsten.
Das einzige Problem: Du auch nicht …
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:33 Uhr@Hunter93:
Wo habe ich denn gesagt das Eurogamer/DF die PCGH zitiert? Denke das würden sie nie machen. Muss mich entschuldigen falls das irgendwo stand >.<.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:38 Uhr@Hunter93:
Hoffe das der Cell noch mal wiederkommt, denn faszinierend war er schon. Mal etwas komplett neues abseits der x86 Architektur. Wenn sie eine passende Entwicklungsumgebung darbieten würde er sicher gut einschlagen. Gerade wenn in den kommenden Jahren die Parallelität so stark zunehmen wird und der Cell das anscheinend stark beherrscht.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:39 Uhr@Hunter93:
Der Cell lässt wohl am besten als ein schwerer zu zähmendes Pferd bezeichnen. Doch gerade diese haben am Ende eine der besten Leistungen =).
Chamaeleonx
12. März 2013 um 01:53 UhrNun denn, bis morgen. Denke der Cell könnte vor seiner Zeit gewesen sein und später eben noch eine Glanzzeit haben, wer weiß =).
Hunter93
12. März 2013 um 02:07 Uhr@Warhammer:
Nvidia hatte letztes Jahr noch ziemlich düstere Aussichten betreffend 22 nm (und Kepler ist aktuell 28 nm).
extremetech . com/computing/123529-nvidia-deeply-unhappy-with-tsmc-claims-22nm-essentially-worthless
Maxwell soll massiv mehr Flops pro Watt unter doppelter Genauigkeit raushauen (du meinst dabei sicher Nvidias CUDA-GPU-Roadmap). Wichtig ist das jedoch nur für GPGPU-Anwendungen im wissenschaftlichen Bereich, für Spiele hat das genau Null-Mehrwert (im Gegenteil, zusätzliche Transistoren könnten das Design ehr unnötig aufblähen). Der Zuwachs ist zudem gar nicht mal so unrealistisch, weil GPUs in DP kaum etwas hermachen und das vor gar nicht allzulanger Zeit noch nicht einmal beherrscht haben (zudem ist AMD bei der 7000-Serie Kepler in Sachen GPGPU aktuell deutlich überlegen, Potenzial ist also wohl da).
3 GB VRAM + 8 GB DDR3 klingen natürlich erstmal nicht schlechter und wäre vor allem günstiger. Als Laie sollte man sich mit solchen Einschätzungen aber dann auch schon zurückhalten.
Sony kann auf ganz andere Expertise zurückgreifen und dreht – gerade beim aktuellen Finanzstatus – ohnehin jeden Penny zwei mal um.
Intel Core i5 wäre zudem eine ganz doofe Idee gewesen, auf einer APU sowieso. Was bleibt da an Diefläche für die Grafikeinheit noch übrig?
Jaguar klingt für eine APU ehrlich gesagt gar nicht mal so schlecht: Ein schlankes x86-Design, nicht so verkrüppelt wie noch Intels Atom, hoher IPC und 128 Bit SIMD sind und waren für Konsole schon immer besser geeignet als eine CISC-Wuchtbrumme – APU hin oder her.
Persönlich hätte ich mich aber auch sehr über POWER7 oder POWER8 gefreut, weil es einfach sehr exklusive Designs sind. IBM hat es geschafft massig viel Cache und Bandbreite dank der Verwendung von eDRAM gegenüber SRAM zur Verfügung zu stellen.
Wie gesagt klingt sowas immer toll, effektiv dürfte ein Octa-Core Jaguar bei dem Transistoren-Budget aber die mit Abstand beste Entscheidung gewesen sein.
@Chamaeleonx:
Das Kommentar von 20:10 Uhr. Kann aber auch sein, dass du das (in Bezug auf Buzz1991) einfach nur anders gemeint hast.
***GoTtK�NiG***
12. März 2013 um 08:05 UhrDie PS4 wird die Meisten PCs lange überbieten… das war mit der PS3 nicht anders… nur gab es eben einige spiele auf dem pc die noch viel besser aussahen, zb. Crysis… aber das sdah eben auch nur auf 5 prozent der rechner merklich besser aus… auf den MEISTEN rechnern hat es sich nix genommen mit den Konsolengames…. selbst heut ist das meiner meinung nach noch so…
Buzz1991
12. März 2013 um 12:02 Uhr@Warhammer:
Deine PC-Zusammenstellung ist zwar nett, aber trotzdem nutzlos.
Es sind immer noch nicht diegleichen Komponenten oder Besseres drin, zumindest nicht durchgehend.
Nur bei der Grafikkarte weiß ich auf Anhieb nicht, ob die besser oder schlechter ist als die in der PS4 (modifizierte Grafikkarte außerdem!).
Ob der i3 in dieser Form auch besser wäre, ist fraglich.
Die APU ist brandneu und die stärkste, welche AMD bisher gebaut hat.
Was dein Mainboard angeht, so weiß ich nicht, ob die Komponenten am Ende darauf Platz finden und verträglich laufen. Und das ist ein sehr WICHTIGER Punkt.
Betriebssystem fehlt, wie du angemerkt hast, nur 8 GB DDR3-RAM statt 8 GB GDDR5-RAM (deine Grafikkarte hat nur 2 GB GDDR5-RAM).
Sieh es ein, du bekommst kein System für 600 Euro, was der PS4 ebenbürtig ist 🙂
Erst recht nicht auf lange Zeit gesehen, da die GTX660 in 3 Jahren keine Unterstützung mehr bekommt, wenn überhaupt noch in 2 Jahren.
Das Laufwerk ist kein Blu-ray-Laufwerk.
Tastatur&Maus brauchst du auch noch, denn ein Controller liegt der PS4 bei, wenn nicht sogar eine PS4 Eye.
USB 3.0 kostet auch noch etwas.
Frühestens ab 800 Euro bekommst du ein System, was langfristig besser sein könnte als die PS4. Ich gehe auch stark davon aus, dass Sony wieder die Konsole subventioniert.
Mehr als 500 Euro sollte man dennoch nicht verlangen für die Konsole.
Nichts gegen deine Argumentation, du bleibst sachlich, aber entweder zeigst du Halbwissen oder Hunter/Chamaeleonx.
Bei sowas kann man sich nur auskennen, wenn man entweder sich sehr tief damit befasst und Begriffe wie SPU, POWER7, POWER8, eDRAM, IPC, SIMD, GPGPU im Schlaf erklären kann oder wenn man ein Entwickler ist, der für Sony arbeitet oder jemand wie John Carmack.
Blomberg sagte nur, dass die Leistung der PS4 die meisten PCs über Jahre ausstechen kann. Das ist doch gut möglich. Bis ca. 75% eine stärkere Hardware zum Zocken Zuhause hatten als die PS3, sind auch ein paar Jahre vergangen und noch dazu wird auf diesen Geräten nur selten mittels Grafiktreiber optimiert.
Buzz1991
12. März 2013 um 12:25 UhrWas die Unreal Tournament 3-Bilder angeht:
1. Könnten Mods sein
2. Wie viel musste man 2007 bezahlen, um die Grafik so ansehen zu können bei halbwegs vernünftiger Performance (30 FPS)?
Grafik ist sekundär. Soll zwar nicht beschixxen aussehen, aber mit der Grafik, die man jahrelang auf der PS3 sah, konnte ich zumindest leben.
Wichtiger wäre zu erwähnen, dass Unreal Tournament 3 auf dem PC mit 32 Spielern läuft 😉
Warhammer
12. März 2013 um 12:52 Uhr@Hunter93
„Stichwort: Programmierung in geschlosssener Umgebung, Leistungszunahme um Faktor 2“
Ist das jetzt irgendeine Zauberformel? Die Playstation 3 konnte das nicht bestätigen. Man kann mit einer 8800 GTX Crysis, Crysis 2 und Battlefield 3 in den maximalen Einstellungen spielen. Die Playstation 3 schafft gerade mal das Minimum. Auch die Exklusivspiele kommen nicht an die Maximumgrafik dieser Spiele heran. Noch lange nicht.
„wenn du es nun mal einfach besser wissen willst, wie sämtliche Sony-Ingenieure oder Programmierer vom Kaliber eines John Carmack“
Die Ingenieuren wollen wegen der preislichen Einschränkungen auch nicht das Leistungsfähigste, sondern eher eine günstige Variante.
John Carmack hat auch nicht gerade sehr viele Spiele auf den Konsolen gemacht. DOOM III BFG, was technishch laut seiner Angaben sogar anspruchsvoller als RAGE ist, läuft und sieht auf den Konsolen auch nicht sehr gut (aus).
Die WiiU wurde auch von Ingenieuren oder Programmierern gemacht, und eine Meisterleistung ist es nicht.
@Buzz1991
Was hat der Arbeitsspeicher direkt mit der Leistung zu tun? Seit wann verarbeitet er Daten? Warum braucht man ein Blu ray-Laufwerk für PC-Spiele? Was hat das mit der Grafik zu tun?
DIe USB 3.0-Anschlüsse sind am Mainbord. Dafür hat der PC 10 GB RAM.
Bis zum Erscheinen der Playstation 4 dauert es noch eine Weile. Bis dahin werden die Komponenten noch 100€ günstiger sein. Also könnte man beim Erscheinen bei den gleichen Preis auf das Niveau (ca. 600€) einer GTX 660 Ti mit 2.459 GFLOPs kommen.Das sticht die Playstation 4 (2 Teraflops) dann endgültig aus.
Natürlich ist der Prozessor stärker! Mit den könnte mit ihn allein schon Spiele wie Batman: Arkham City oder F1 2011 in FullHD, DX11 und 90 FPS spielen. Skyrim würde auch in Full HD (DX9) mit 50 FPS laufen. Der Prozessor kostet auch schon fast so viel wie die Grafikkarte der Playstation 4.
Natürlich funktioniert eine GTX660 in 3 Jahren. Man kann selbst jetzt noch mit der 200-Serie und mittleren Details spielen.
Buzz1991
12. März 2013 um 13:16 Uhr@Warhamemr:
Du beantwortest meinen Beitrag nur oberflächlich.
Wenn du genau liest, würdest du sehen, dass es mir nicht darum geht, dass du ein System zusammenstellen, welches leistungstechnisch ebenbürtig oder gar besser ist. Ich möchte ein Gesamtsystem, welches exakt dieselben Dinge wie die PS4 bietet (also Blu-ray, WLAN, USB 3.0, Betriebssystem) und dazu mehr Leistung und dieses soll dann 600 Euro kosten. Das war dein erster Kommentar in dieser Nachricht.
Du lagst falsch, damit ist das Ding gegessen :]
Mit dem i3 3220-Prozessor willst du ohne Grafikkarte Batman:AA, F1 2011 in FHD, DX11 und 90 FPS spielen?
Dafür würde ich gerne einen Beweis sehen.
Das kann ich mir nicht vorstellen.
Es ist ja noch nicht mal ein besonders teurer Prozessor, gibt ja noch welche, die 3 Mal so teuer sind.
„Der Prozessor kostet auch schon fast so viel wie die Grafikkarte der Playstation 4.“
Weißt du, welche GPU in der PS4 steckt?
Die Leistung bewegt sich zwischen einer HD 7850 und einer HD7870.
Die 7850 kostet mit 1 GB GDDR5 ca. 150 Euro, mit 2 GB GDDR5 fast 200 Euro.
Dein Prozessor hingegen kostet 110 Euro.
Da liegt noch eine Preisspanne dazwischen.
„Natürlich funktioniert eine GTX660 in 3 Jahren. Man kann selbst jetzt noch mit der 200-Serie und mittleren Details spielen.“
Welches AA? Welches Spiel? Welche Bildrate und Auflösung?
Mit einer GTX200-Serie kannst du kein Crysis 3 zocken.
Da jedoch Crysis 3 in einigen Jahren ungefähr das sein wird, was man als Standardgrafik kennt, wird die GTX660 ordentlich zu knabbern haben am PC.
Schlimmer: Es wird ohne Einschränkungen im Detailreichtum und dem AA nicht mehr möglich sein, die Spiele mit guter Performance laufen zu lassen.
„DIe USB 3.0-Anschlüsse sind am Mainbord.“
Gut, nehme ich zurück.
Habe das Mainboard nicht genauer betrachtet.
Trotzdem merkt man eindeutig, dass du NUR auf die Technik fixiert bist.
Wenn dich das glücklich macht, ist das ja ok.
Aber anderen die Vorfreude versuchen zu vermiesen, ist dann eher Fehl am Platz.
Abgesehen davon hatten deine Beiträge in dieser News bereits ein paar Fehler, was es einem Außenstehenden schwer macht zu glauben, was du da schreibst.
In Sachen Grafik- und Technikbewertung kennst du dich mehr aus als wenn es darum geht, die Leistungsfähigkeit einer neuen Konsole abzuschätzen.
Das können ja nicht mal die Entwickler selbst, denn erst nach Jahren wird das Potential ausgeschöpft.
Woher sollst ausgerechnet DU wissen, was die PS4 für Grafik hervorbringen kann? Das wäre schon eine Leistung, die man mit einem technischen Preis ehren könnte.