Geht es nach den „Just Cause“-Machern der Avalanche Studios, dann wird die PS4 leistungstechnisch auch die meisten PCs ausstechen – und das über Jahre. Diese Meinung vertritt zumindest Chief-Technical-Officer Linus Blomberg und hob vor allem Sonys Entscheidung, auf acht Gigabyte RAM zu setzen, lobend hervor.
„Da die Konsolen in Sachen Performance bereits vor Jahren vom PC überholt wurden, benötigten sie dringend einen Leistungszuwachs. Zudem verlieren sie Marktanteile an die Mobile-Plattformen. Daher bin ich froh, dass sich Sony dazu entschieden hat, auf 8GB RAM zu setzen, da das bedeutet, dass die PS4 hinsichtlich der Leistungsstärke über Jahre hinweg auch die meisten PCs übertreffen wird“, so Blomberg.
Mit einem Blick auf die Features der PlayStation 4 ergänzt er: „Doch nicht nur dank ihrer Hardware wird die PS4 eine sehr mächtige Maschine, sie ist auch ein soziales Werkzeug und ein integrierter Marktplatz, was beides mehr den erfolgreichen Endgeräten entspricht.“
Wann die PS4 genau erscheinen wird, ist nach wie vor unklar. Derzeit heißt es nur, dass es irgendwann Ende 2013 so weit sein wird.
Weitere Meldungen zu Playstation 4.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Buzz1991
12. März 2013 um 13:34 UhrHier übrigens ein paar schönere Bilder von Uncharted 3.
Die Unschärfe kommt von den Bildern.
de.krautgaming.com/files/2011/11/120110116131534.jpg
wisegamers.ch/images/779/wisegamers-uncharted-3-7.jpg
egamer.co.za/wp-content/uploads/2011/11/uncharted-3-fire.jpg
http://www.abload.de/img/uncharted3drakesdecepwx5kv.jpg
Moby Games hat offenbar keine guten Fotos und eins davon hast du oben verlinkt.
Kannst ja mal die Qualität zwischen dem hier
i5.photobucket.com/albums/y180/nchoudhury/Uncharted%203%20direct%20feed/uncharted3_260647b.jpg
und dem hier (von Moby Gaming) vergleichen:
Schon ein Unterschied ^^
http://www.mobygames.com/images/shots/l/531832-uncharted-3-drake-s-deception-playstation-3-screenshot-it.jpg
Warhammer
12. März 2013 um 13:48 Uhr@Buzz1991
Stärker = Leistungsfähiger
Die Grafikkarte der Playstation 4 hat eine Leistungsfähigkeit von 1,84 Teraflops. Die GTX 660 Ti ist mit 2.5 Teraflops schon deutlich höher.
Wenn es ums Gaming geht, interessieren mich WLAN und Blu ray auf einen PC nicht. Im Gegensatz hätte man mit einen PC auch viel mehr Möglichketenen. Einen Photoshop z.B. wird es auf dne Konsolen eher nicht geben.
Link: http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/intel-core-i3-3220/test/intel_core_i3_3220,555,3004963.html
Mit einer GTX 280 kann man jedenfalls Battlefield 3 in 720p oder etwas höher auch Hoch oder Ultra bei 30-35 FPS spielen. Und das ist grafisch nicht unbedinkt ein schwacher Titel.
Eine Konsole mit der Leistung eines PCs von 2010 kann 2014 odr darüber hinaus, nicht mit einen Spielerechner mithalten. Das Crysis 3 standard-Grafik wird ist sehr unwahrscheinlich. Das Spiel schafft man in maximalen Einstellungen und hoher Kantenglättung bisher nur mit Grafikkarten, die zirka das doppelte der gesamten Playstation 4-Konsole kosten werden.
Warhammer
12. März 2013 um 14:05 Uhr@Buzz1991
Das erste Uncharted 3-Bild hat eine gute Qualität.
Wenn man sich die Biler am TV ansieht, sind diese im Vergleich zu Unreal Tournament III deutlich schlechter.
Uncharted 3-Bilder
1: img3.fotos-hochladen.net/uploads/amarectv2012010xlhkpuwc3b.jpg
2: img3.fotos-hochladen.net/uploads/amarectv20120107hylskn6ci.jpg
3: img3.fotos-hochladen.net/uploads/amarectv2012010jpsfyovlrw.jpg
4: img3.fotos-hochladen.net/uploads/image35t1rtqnp1sj02.jpg
Buzz1991
12. März 2013 um 14:07 Uhr@Warhammer:
Jetzt sprichst du jedoch von einer GTX660 Ti.
In deinem Beispiel-PC ist es eine GTX660.
WLAN ist nicht uninteressant für manche Spieler.
Photoshop? Das musst du jedoch extra kaufen und das kann dich, wenn es professionell ist, schon mal mindestens 300 Euro kosten. Es gibt auch Einsteigerprogramme für 50 Euro, aber Profis brauchen da mehr.
Den Punkt mit der Blu-ray kann man gelten lassen, ist nicht unbedingt notwendig, solange die Spiele nicht in ihrer Größe explodieren.
WLAN jedoch ist nicht unwichtig. Nicht umsonst hat Microsoft bei der Xbox 360 irgendwann WLAN standardgemäß eingebaut.
In der Tat ein guter Prozessor.
Trotzdem bleibt zu sagen, dass Dinge wie AA und AF ausgeschaltet wurden und gerade AA ist mit das leistungsfressendeste, wenn nicht sogar das leistungsfressendste Kriterium überhaupt. Da können mal locker 40% Leistung verloren gehen. AF ungefähr 5%.
Auch für die GTX280 bitte ich um einen Link.
Die müsste doch von 2008 sein.
„Eine Konsole mit der Leistung eines PCs von 2010 kann 2014 odr darüber hinaus, nicht mit einen Spielerechner mithalten. Das Crysis 3 standard-Grafik wird ist sehr unwahrscheinlich. Das Spiel schafft man in maximalen Einstellungen und hoher Kantenglättung bisher nur mit Grafikkarten, die zirka das doppelte der gesamten Playstation 4-Konsole kosten werden.“
Muss die PS4 das? Hat ja auch niemand behauptet, auch nicht der Typ von Avalance Studios. Kantenglättung ist auch nicht wirklich ein Punkt, welcher der Crysis 3-Grafik zuzuschreiben ist. Es ist eine Funktion der Grafikkarten.
Die eigentliche Grafik von Crysis 3 (Texturschärfe, Partikel- und Raucheffekte, Beleuchtung) wird man definitiv in wenigen Jahren eingeholt und überholt haben. Vor allem, weil die neuen Engines erscheinen.
Worin man Crysis 3 wohl nur schwer einhholen wird, ist der Detailgrad der Umgebungen.
Buzz1991
12. März 2013 um 14:11 Uhr@Warhammer:
Mag sein, dass das schlechter aussieht, aber weswegen ist das so wichtig?
Uncharted 3 ist ein Einzelspielerspiel, während Unreal Tournament 3 den Fokus auf Onlinegefechte legt. Das ist ein Unterschied.
Möchte ich diese Grafik, die du verlinkt hast, haben, muss ich schon eine potente Hardware im PC haben. Wie Hunter erwähnte, das sind entweder Bullshots oder mit hoher, leistungshungriger Kantenglättung.
Am PC muss man auch unbedingt 60 FPS haben online oder wenigstens 50 FPS.
Andernfalls muss man den Detailgrad herunterschrauben oder die Kantenglättung.
Dann erreicht man aber nicht mehr dieses schöne Gesamtbild wie auf deinen zwei verlinkten Fotos.
AA kann eine Menge ausmachen, wie du weißt.
Vor allem SSAA. Kostet aber auch viel Leistung 🙂
Warhammer
12. März 2013 um 14:21 Uhr@Buzz1991
Wenn die Playstation 4 draußen ist, wird eine Karte auf Höhe der GTX 660 Ti so viel kosten.
Kommt auf die Kantenglättung an. Mit Konsolenkantenglättung, die man in den Playstation 4-Videos gesehen hat (MLAA, FXAA usw) kostet es villeicht 5% – 10% an Leistung. AF kostet etwa auch so viel. Und dann wär man (20% Abzug) immernoch bei 72 FPS. Die Grafikkarte und den Prozessor könnte man auch übertakten. Dazu bräuchte man jedoch wieder einen besseren kühler und ein etwas stärkeres Netzteil.
Die GTX 280 ist von 2008 und sie funktioniert. Den Link will ich jetzt nicht noch einmal suchen. Jedenfalls funktioniert es. Zwar unterstützt sie kein DX11, sondern DX10, aber wo ist Tesselation z.B. bei Battlefield 3?
Selbst für Crysis 3 braucht man für maximale Einstellungen eine 500€ Karte. Das liegt wahrscheinlich über den Preis des gesamten Playstation 4. Und dann hat man auch nur 30 FPS.
Kantenglättung ist für die Bildqualität immer sehr wichtig. Und da werden die Konsolen keine Chance gegen den PC haben.
Warhammer
12. März 2013 um 14:44 Uhr@Buzz1991
Unreal Tournament III ist von 2007. Und selbst 2013 fällt es den Konsolen sehr schwer, das einzuholen.
Bild: http://www.abload.de/img/consolegraphicslol2v7sso.png
(das soll ja die absolute Grafikreferenz auf den Konsolen sein)
Die Kantenglättung ist auf den PC sehr gut und soetwas sorgt eben für eine 1A-Bildqualität. Auf den Konsolen wird es soetwas mit technisch anspruchsvollen Spielen, nicht geben.
Ob man am PC Online mindestens 60 FPS haben muss, weiß ich nicht. Dazu kannst aber auch du nur wenig sagen. Unreal Tournament III hat auch einen Einzelspieler.
Viele Leute spielen auch auf den PC, weil dort die Performance überlegen ist. Selbst 30 FPS werden bei grafisch sehr anspruchsvollen Titeln nicht immer erreicht. Manche stört es auch, dass sogar Spiele wie Mass Effect 3 so ruckeln. Soetwa gibt es dort dann nicht mehr.
Buzz1991
12. März 2013 um 14:48 UhrEine kleine, aber wichtige Korrektur muss noch noch vornehmen.
Ich schrieb folgendes:
„Da jedoch Crysis 3 in einigen Jahren ungefähr das sein wird, was man als Standardgrafik kennt, wird die GTX660 ordentlich zu knabbern haben am PC.“
STANDARD bei den grafisch begabten Studios wie id, DICE, Crytek.
Studios mit weniger Budget werden das nicht schaffen.
Ich sollte ein anderes Wort anstelle von „Standard“ verwenden.
Buzz1991
12. März 2013 um 14:54 Uhr@Warhammer:
Ich glaube dir ja, dass die GTX280 funktioniert.
Mich hätte aber interessiert, wie es dann mit Dingen wie Auflösung, Kantenglättung und AF aussieht.
Wenn man online mithalten bzw. oben mitspielen möchte, ist eine konstante und möglichst hohe FPS-Zahl Pflicht.
Das weiß man auch als nicht PC-Spieler.
Am PC braucht man aufgrund der Tastatur&Maus-Steuerung das auch.
Würde sonst alles zu viel verschwimmen.
Auf Konsolen haben alle die gleiche Bildrate, aber am PC, wo es Personen gibt, die mit 80 oder gar 90 Bildern/Sekunde spielen, hast du keine Chance, wenn man im 1:1 Kampf ist und man nur 30 Bilder/Sekunde hat.
Warhammer
12. März 2013 um 14:57 Uhr@Buzz1991
Das ist schon realistischer. Denn ich denke nicht, dass solche Enwtickler wie Infinity Ward oder Splash Damage (Brink), dass schaffen werden.
Außerdem muss es schon fast ein AAA-Game sein. Schließlich kostet soetwas sehr viel Geld.
Ich sagte es bereits und tue es noch einmal. Ich denke nicht das Linus Blomberg von den speziellen Gamer-PCs spricht.
FillHD funktioniert mit der GTX 280 in Battlefield 3 nicht.
Buzz1991
12. März 2013 um 15:34 Uhr@Warhammer:
Sehr gut. Dann sind wir uns ja einig (so gut wie) 🙂
Schauen wir, wie sich die PS4 entwickelt und die Technik in den nächsten Jahren.
Vielleicht kommt eine PS5 schon 2018/2019 raus.
Hunter93
12. März 2013 um 17:52 Uhr@Warhammer:
Faktor 2 sind eine recht konservative Schätzung und selbstverständlich, stellt die PS3 das mehr als unter Beweis.
Schau dir mal das neue Tomb Raider an und dann sag mir, wo die GeForce 7800 GTX auf PC grafisch auch nur annähernd so viel raushaut.
(was soll der Vergleich mit der 8800 GTX? Die steckt a) nicht in der PS3 und b) wirst du Crysis 3 damit nicht einmal starten können. Dein nächster Wortwitz: Zwischen BF3 in Low oder Very High gibt es optisch kaum Unterschiede; am stärksten fallen noch die Schattierungen und das AA ins Auge: und oh Wunder auch die liegen auf Konsole höher als PC Low).
Nochmals: 3 GB GDDR5 + 8 GB DDR3 wären durchaus günstiger gewesen in der Produktion, die Ingenieure haben sich dafür allerdings bewusst nicht entschieden. Genauso wie man auf eine stärkere GPU (mehr Flops) verzichtet hat und stattdessen CPU und GPU fusionierte (APU).
Und an dieser Stelle sind deine Belehrungen einfach nur lächerlich. Als hätte Sony das besser mit dir per PN abgeklärt als Mark Cerni zu engangieren. Dasselbe gilt für die Wii U, die MCM ist nicht gerade Standard-Hardware und recht elegant gelöst, bedenkt man die gleichzeitig gewährleistete Abwärtskompatibilität zur Wii.
Bitte etwas mehr Bescheidenheit, wo du ja gerade eh nicht zimperlich mit Halbwissen um dich wirfst …
Bezüglich John Carmack: Ja, der Mann ist ehrlich und hat kein Problem umgekehrt einzusgestehen, dass Doom auf PC optisch eine Liga besser ausfallen wird (allerdings war die Aussage damals noch auf PS3/360 bezogen). Dass Rage – vornehmlich aufgrund der langen Entwicklungsphase – sein bisher einziges Projekt auf Kosnole ist, tut doch nichts zur Sache.
Carmack hat schon zu Beginn der Current/Last-Gen den Nagel auf den Kopf getroffen: Die Grafikeinheit der PS3 steht ein kleines Stück hinter der der 360. Mittels der SPEs dürfte es allerdings möglich sein visuell überlegene Spiele zu programmieren.
Die UE3 Bilder sind ein Witz: 2007 gabs keine PC-Konfiguration, die das mit so viel SSAA und vernünftiger Framerate auf dem Bildschirm brachte.
Bezüglich des AA: Schon mal GoW:A gesehen?
gamrconnect.vgchartz . com/thread.php?id=150662
Chamaeleonx
12. März 2013 um 19:03 UhrDie Diskussion mit Warhammer wird langsam langweilig. Er weicht nicht von seiner Meinung ab und beharrt darauf das er unabrückbar Recht hat.
Denke das man Crysis Detailgrad mit ein wenig Liebe auch hinbekommt, aber ansonsten ist Crysis nur eine Techdemo in meinen Augen. Im übrigen glaube ich auch nicht das die Crysis Engine so perfekt programmiert ist und deswegen so viel Leistung frisst.
Wie Hunter und Buzz schon sagten, du wirfst mit unechtem Fachwissen rum und verstehst nicht was wir dir sagen wollen. Das einzige was du verstehst ist das wir irgendwie dem PC die „Krone“ absprechen und „Crysis schlecht machen“ wollen.
Hab mir die letzten Beiträge durchgelesen und Hunter93’s Aussagen sind bodenständig und gut nachvollziehbar, wohingegen deine schwammig und ohne Grundlage sind.
Im übrigen will ich dich mal Crysis mit einer 88er GTX auf maximal mit allen Verbesserungen spielen, glaube kaum es das es dir gelingt :D.
Warhammer
12. März 2013 um 19:10 Uhr@Hunter93
Die Links von Unreal Tournament III habe ich schon mehrere Jahre. Ich weiß allerdings nicht mehr wo her.
John Carmack kann sagen was er möchte.
Mit einer 7800 GTX kann man DOOM III auf einen PC mit einer höheren Kantenglättung, Auflösung (1600×1200) bei einer beseren Performance (100FPS) spielen, als auf der Playstation 3 (HD Ready, no AA, 60 FPS, Tearing). Man kann dort DOOM III sogar mit 2000×1500 spielen und es hat immer noch mehr FPS als die Konsolenversion.
Link: http://www.anandtech.com/show/1861/6
Vergleich mal die Spiele von der Playstation 3 (7800 GTX) mit Crysis usw. in maximalen Einstellungen am PC auf der 8800 GTX. Das mit den Faktor 2 ist reines Wunschdenken und PR Gerede.
God of War. Hat das nicht dieses MLAA was von Jimenez’ und einen Team verbessert und weiter zu SMAA entwickelt wurde? Achja, SMAA T2x wird ja in Crysis 3 auf den Konsolen verwended und das ist MLAA überlegen.
Link: http://www.iryoku.com/smaa/downloads/SMAA-Enhanced-Subpixel-Morphological-Antialiasing.mp4
Link: http://www.iryoku.com/smaa/
Warhammer
12. März 2013 um 19:21 UhrÜbrigens bin ich bei NeoGaf, Beyond3D und im 3DCenter angemeldet. Da bekommt man die meisten Informationen und da kann man sich mit das meiste Wissen aneignen.
Andere scheinen sich nur auf Eurogamer zu fokussieren.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 19:24 UhrWie gesagt, die Vergleichen hinken einfach und werden langweilig. Du behandelst die PS Konsolen wie einen PC, doch da sind sie schlußendlich nicht.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 19:26 UhrWissen einem aber nichts wenn man weiterhin blind ist. Noch so viel Wissen wird unnütz wenn man damit nicht umgehen kann.
Chamaeleonx
12. März 2013 um 20:19 Uhr@Hunter93:
Suchtest du vielleicht das:
„Falsch. Sony hat sich für die x86 ISA entschieden, weil sie Teil der HSA, also der leistungsfähigsten heterogenen Prozessorarchitektur ist. Insider gehen davon aus, dass alleine das Chipdesign der PS4 APU zusammen mit der Speicherarchitektur (8GB UMA GDDR5) eine Milliarde Dollar in der Entwicklung gekostet hat.“
Zitat aus:
://extreme.pcgameshardware.de/spiele-konsolen/265165-playstation-4-echtzeit-raytracing-moeglich-2.html
HackebeilHarry
12. März 2013 um 21:00 Uhr@warhammer
Ist ja interessant! Dann schreib doch mal deine Ansätze in eines deiner genanten Foren… Viel Spaß beim blamieren. Du redest sich hier um Kopf und Kragen. Das ist ja fast schon selbstverstümmelung…. 🙂
Ich kenne mich bei weitem nicht so gut aus wie Hunter, aber liest man seine Beiträge und danach deine merkt man sehr schnell wer hier „wirklich“ Ahnung hat.
Hier ist es relativ einfach ein paar Daten zu posten, bei Play3.de sind zu 90% Gamer unterwegs die sich mit so einen Kram nicht beschäftigen. Hier schnell Anerkennung zu bekommen ist nun wirklich einfach.
Auch das du mit deinen 4000 Euro TV die Grafiken besser beurteilen kannst als andere war bis jetzt dein bester Kommentar. Ist zwar schon etwas her, aber sowas vergesse ich z.B. nicht so schnell. 🙂
Wie gesagt, poste mal dein Wissen in eines dieser Foren….. 😀
Warhammer
12. März 2013 um 23:38 Uhr@HackebeilHarry
Du sagst das ich mich blamieren würde, und bis jetzt hast du jedoch keine sinnvollen Gegenargumente gebracht. Ich bin ein aktives Mitglied in diesen Foren, und komischerweise hört man dort besser zu.
Aussagen, wie das ich mich blamieren könnte oder das es langeilweig währe, kann man sich bei mir sparen. Das interessiert mich gleich Null!
Selbstverständlich kommt es auf den Fernseher an. Bei einer Bilddiagonale von 165 cm sieht man alles halt viel besser. Das erklärt sich von sich selbst. Außerdem braucht man einen hervorragenden TV, wenn es um Bildgenauigkeit geht. Und da hat man eben im Konsumentenbereich bei 4000€ die besten Ergebnisse.
Bei Filmen würden viele sogar keine TVs unter 3000€ nehmen. In manchen Heimkinoforen würde man bei Aussagen, dass der TV bei der Beurteilung der Bildqualität des Films egal ist, sofort bannen. Es kommt eben darauf an, in welchen Kreisen mit welchen Ansprüchen man sich befindet. Was bei Amazon die volle Sternzahl haben könnte, bekommt bei denen manchmal maximal 1,5. Gerade was die Klangqualität betrifft, haben viele Spieler keinen Durchblick. Einige denken, dass sie min ihren Anlagen ganz große Geräte hätten. Andere könnten die miserable Klangqualität nicht einmal ertragen. Die würden den Film dann lieber ganz ohne Ton schauen wollen. Ich bin auch der Ansicht, dass die Lautsprecher am TV überflüssig sind.
Hunter93
13. März 2013 um 00:56 Uhr@Warhammer:
Nein, weder Crytek noch Jimenez haben mit dem MLAA-Algorithmus von Santa Monica zu tun. Und nur weil sich die PR-Abteilung dafür schönere Namen einfällen lässt, ist die Lösung nicht automatisch besser. Hauptunterschied ist wohl immer noch, dass die Lösung von Santa Monica ein CPU-Code ist, was zwangsläufig komplexere Befehle und Abläufe erlaubt.
Die Bilder können inbesondere bei den Nahaufnahmen locker mit Bullshots oder deinen UT3-Aufnahmen konkurrieren.
Doom 3 ist nur mäßig repräsentativ für die Leistung der Konsolen. Das Ding war ein fixer Port mehr nicht, außerdem hat der PC in dieser Umgebung mehr Speicher zur Verfügung sowie deutlich mehr Pixelfüllrate wie der RSX (8 vs 16 ROPs), was dann auch die höheren Auflösungen erklären dürfte.
Optisch spielt die Bildauflösung ohnehin eine unteordenete Rolle, inbesondere bei den normalen Sehgewohnheiten eines Konsolenspielers (40 – 50 Zoll auf 1,5 – 3 m). Tomb Raider in 720p zum Beispiel ist visuell ein völlig anderer Genuss.
Technikfritzen aus Beyond3D und 3DCenter (wenn du Neogaf damit auch nur annähernd gleichstellst, spricht das mal wieder Bände), die ähnlich abfällig über die Design-Entscheidungen von Sony reden und meinen aus dem Bauch heraus bessere Specs für das Geld stellen zu können, musst du mir aber auch erst zeigen …
Da fällt mir gerade ein: Sony hat mehr als nur einmal betont, sich gezielt bei den Entwickler umgehört zu haben. 8 GB GDDR5 waren Wunsch der Programmierer und kein kostspieliger PR-Gag, so wie du das gerne darstellen würdest.
Warhammer
13. März 2013 um 13:07 Uhr@Hunter93
Die Kantenglättung von God of War III kam nach Tobias Berghoff ( SCE Advance Technology) und Cendric Perthuis (Santa Monica) auch in Killzone 3 zum Einsatz. Und dort haben sich die Schwächen gezeigt.
Das man sie bei Killzone 3 besser erkennen kann, liegt daran, dass das Spiel sehr kontrastreichere Texturen hat.
Killzone 3 hat einen anderen Art-Stil als God of War III, welcher diesbezüglich problematisch als der von God of War III ist.
Das die Bilder locker mit Bullshots mithalten können, ist übertrieben.
Die Bildrate von DOOM III ist auch um 50% höher und man kann auch mkehrfaches AA dazuschalten. John Carmack hat jedenfalls zu seiner Hypothese (das sich in einer geschlosssener Umgebung die Leistungszunahme um den Faktor 2 erhöht) erst recht nicht dazu beigetragen. Schließlich ist DOOM III laut seinen Angaben wegen der „Echtzeifeffekte“ anspruchsvoller als RAGE. Und es sieht überhaupt nich beeindruckend aus.
Chamaeleonx
13. März 2013 um 15:05 Uhr@Warhammer:
Nur weil es anspruchsvoller ist muss es nicht besser aussehen da man einige Effekt oftmals nicht direkt als solche erkennt.
Buzz1991
13. März 2013 um 16:41 UhrIhr schreibt ja immer noch ^^
Gibt doch schon gar nichts mehr zu sagen zu dieser News.
Fakt ist, die PS4 wird über Jahre hin die meisten PCs der Standardzocker ausstechen, bis auch diese vergleichbare Hardware von heutigen Top-PCs haben, an einen Gaming-PC von 2013 im Wert von ca. 1200 Euro und mehr wird die PS4 nicht herankommen.
Punkt. Aus. Ende der Geschichte.
judas
13. März 2013 um 22:25 UhrCrysis ist scheiße ]:)