Die Verantwortlichen von Geomerics haben bekannt gegeben, dass sie die PlayStation 4 mit ihrer Next-Gen Lighting-Engine namens Enlighten unterstützen werden. Zur Ankündigung wurde zudem eine Tech-Demo veröffentlicht, die uns das Werk der Engine vor Augen führt.
Die neue Enlighten-Engine ist die erste in Echtzeit arbeitende Globale Beleuchtungstechnologie, sagen die Macher. Diese Beleuchtungstechnologie wurde bereits in „Battlefield 3“, „Need for Speed: The Run“, „EVE Online“ und „Medal of Honor: Warfighter“ eingesetzt und soll auch bei „Dragon Age 3“ zum Einsatz kommen. Die PlayStation 4 ist die erste unterstützte Next-Gen-Plattform.
„Wir sind erfreut, mit der PlayStation 4 zu arbeiten. Die Hardware bietet alles, auf das wir für eine Next-Generation-Konsole erhofft hatten und ein großer Schritt voran von der aktuellen Generation“, sagte der Geomerics-Gründer Chris Doran.
https://www.youtube.com/watch?v=wIG2qM476vc
Update – ein weiteres Video zeigt die Fähigkeiten der Enlighten-Engine.
https://www.youtube.com/watch?v=0JvDbyZrlHA
Weitere Meldungen zu PS4.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
CrimsonKing
19. März 2013 um 19:16 Uhr@Chamaeleonx
Selbst wenn ich nicht berücksichtige, dass Killzone Shadow Fall nur mit höchstens 30 fps auf der PS4 läuft, dann reißt mich die Grafik trotzdem nicht vom Hocker. Nicht auszudenken, wie das Spiel aussehen würde, wenn es mit 60 fps laufen soll. Im Übrigen bin ich Konsolenspieler und Realist.
@Hunter93
Obwohl eine Auflösung von 720p, die nicht alle PS3-Spiele erreichen, noch erträglich ist, sind höchstens 30 Bilder die Sekunde eine echte Zumutung. Darunter leidet nicht nur die Atmosphäre extrem, sondern auch das Gameplay. Da hilft auch kein großer Sehabstand. Und ich schließe mal aus, dass Deep Down mit 60 fps läuft. Da würde die Sache nämlich schon ganz anders aussehen.
Fakeman
19. März 2013 um 19:23 UhrWarten wir doch erstmal ab . Was bringt es denn schon
sich jetzt schon verrückt zu machen !
Ich erinnere nur mal so ganz nebenbei an den tollen
Trailer von ‚ MOTORSTORM ‚, jo und was ist daraus
geworden ?!
Tech-Demos sind das eine und das was die Entwickler dann
daraus machen ist etwas ganz anderes !!!!
Chamaeleonx
19. März 2013 um 19:27 UhrWas mich im allgemeinen stört ist dieses dauernde runtermachen der PS4.
@CrimsonKing:
Du bist „Realist“, aber nicht wirklich neutral, sonst würdest du der PS4 eine Chance einräumen und anhand der bisherigen Daten ihr auch eine gewisse Grafik zugestehen.
Killzone kann immer noch besser aussehen und wenn es eine konstante Bildrate hat sowie die ansprechende Grafik, dann sollte man sich nicht beschweren.
Weißt du denn worauf Killzone bei der Vorführung lief? Denke eher weniger.
***GoTtK�NiG***
19. März 2013 um 19:33 Uhrsein wir mal ehrlich … wie viele PC spiele sehen denn besser aus als Uncharted3 oder das neue GoW ??? Die PS3 ist ja jetzt schon bei ihren Top Titeln nicht allzuweit hinten … die neue Hardware wird jeden überzeugen, ausser vielleicht die Hardcore PCler die auch hier unterwegs sind, das muss und will sie aber auch überhaupt nicht …
Hunter93
19. März 2013 um 19:35 Uhr@CrimsonKing:
Also wenn es etwas gibt, das auf Konsole kein Schwein braucht, dann die 60 FPS.
Von den Latenzen her merkt das mit Controller und Analogstick kein Schwein (zumindest ich nicht), optisch sind 30 FPS auch kein Makel. (zumindest bei 98% der Titel, 60 FPS in UT3 wären selbst auf Konsole schön gewesen)
Und ich bezweifel mal ganz gehörig, dass du auf Konsole ein Uncharted einscheibst und danach brüllst, wie scheiße doch die 30 FPS sind und umgekehrt bei zum Beispiel Rage erleichtert wegen 60 FPS aufatmest.
Shadow Falls läuft im Moment in 30 FPS hat aber in den analysierten Gameplay-Szenen von DF keinen einzigen (!) Frameratedrop.
Was nahelegt, dass der Titel sich unlockt durchaus auf 35 – 50 FPS befinden könnte. Zielframerate werden dennoch 30 FPS sein.
@Fakeman:
Der Motosrtorm Trailer war ein Target-Render (ähnlich den tollen Trailern zu WoW), mit TechDemos, die auf der Hardware tatsächlich auch laufen, hat das Null zu tun.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 19:43 Uhr@Hunter93:
Kann man als Ziel nicht 45 fps nehmen? =D
Dazu kommt sowieso das die Maschine auf der Killzone lief nicht anhändernd die Leistung einer PS4 hatte, weniger RAM, etc. etc. .
Warhammer
19. März 2013 um 19:50 Uhr@Hunter93
Mein Satz müsste so heißen:
Das das Programmieren durch eine kleinere Abstraktionsschicht im Betriebssystem näher an der Hardware ist, ist klar. Das sagt uns jedoch aktuell nicht viel über die Performance aus.
Was hat denn Tim Lottes über die Performance gesagt? Ich sehe nichts.
Zwischen 60 FPs und 30 FPs merkt man schon einen Unterschied. Vor allem wenn es kein Motion Blur gibt. Ich finde 30 FPS jetzt auch recht wenig. 40 FPS währen schon besser.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 19:54 Uhr@Warhammer:
Näher an der Materie, ohne Störungen dazwischen resultiert aber nunmal in einem Performance Schub. Sollte irgendwie logisch sein. Je länger die Kette ist, umso langsamer ist das letzte Glied.
RED-LIGHT
19. März 2013 um 19:57 UhrDie PS4 kommt erst raus peoples, die ersten Spiele werden besser sein aber nciht so ultra gut, das ist alles Strategie sonst sehen sich die Leute zu schnell satt. Schaut einfach mal das rste Resistance an und dann Teil 2 oder 3 oder ein Uncharted 3, dann wisst ihr vill was ich meine. Wenn die PS4 mal 2 Jahre draußen ist, kommen erst die brutalo Games. Auf jeden Fall wird es wieder eine hervorragende PS Zeit mit haufenweise Exklusivspielen. Ich hoffe nur das F2P und das Gaika Zeug nciht Pflicht wird.
CrimsonKing
19. März 2013 um 20:00 Uhr@Chamaeleonx
Ich habe nie behauptet, dass die PS4 wenig leisten kann. Eine mindestens doppelt so hohe Auflösung und Bildwiederholung kostet nun mal ein Vielfaches an Rechenpower. Mehr habe ich letztendlich nicht behauptet.
@Hunter93
Bei 60 fps sind die Bewegungen deutlich geschmeidiger und die Steuerung wirkt präziser. Dafür nehme ich ein paar Polygone und Effekte weniger jederzeit gerne in Kauf.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 20:06 Uhr@CrimsonKing:
1080p sollte als Auflösung doch reichen oder? Wenn sie dazu 45 stabile fps schaffen sieht es sicher super aus.
Klar kostet es Performance, doch je nach Engine und Programmierung. Wenn die Entwickler sich auf der Konsole eingelebt haben holen sie da einiges raus, man bedenke nur Studios wie von Bioshock Infinite oder ND.
Warhammer
19. März 2013 um 20:11 Uhr@Chamaeleonx
Sagt er das?
Er scheint auch willkürlich Zahlen zu nehmen, da er von einen Overhead von 10 bis 100 spricht, wobei selbst 10 recht viel ist. Die Technikseite spricht von 2 bis 10.
@CrimsonKing
Mit einer besseren Grafikkarte könnte man bei der Grafik auch die 60 FPS schaffen. Es ist eben schade das man gerade da nicht auf Oberklasse oder high End, sondern obere Mittelklasse gesetzt hat.
@RED-LIGHT
Klar sieht das viel schlechter aus. Resistance: fall of Men war halt nicht sehr gut angepasst. Die Architektur war zu kompliziert. Vergleich das mal mit STALKER: Shadow of Chernobyl oder Crysis 1. Die kamen auch 2007 heraus.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 20:16 Uhr@Warhammer:
Stalker?… Na wenn du meinst. Crysis kann ich noch verstehen, aber ist eben ein PC Spiel wo man tolle Grafiken zaubern kann mit dem nötigen Unterbau. Kamen Stalker und Crysis zur selben Zeit für PS3 raus?
Was erwartest du? Die Konsole kann nicht 800 Euro kosten… . Dazu kannst du genauso wenig sagen was für eine Leistung die Grafikkarte ist da sie zu nahezu 100% „custom“ ist und auf Sony zugeschnitten.
Er nennt einen Zahlenbereich da er spekuliert und anhand seines bisherigen Wissens Einschätzungen macht zu der PS4. Darum ist der Bereich total legitim und schwankt von Spiel zu Spiel und Entwickler zu Entwickler. Selbst wenn es nur 2 wäre, so wäre es immer noch doppelt so schnell als eine vergleichbare PC Version.
Buzz1991
19. März 2013 um 20:22 Uhr@CrimsonKing:
30 FPS eine echte Zumutung?
Eine Zumutung ist die Grafik in CoD.
Außerdem sind konstante 30 FPS immer noch gut genug.
Es gibt aber kein Spiel auf PS3, welches immer 30 FPS hat.
Meines Erachtens müssen nur Prügelspiele und Simulationsrennspiele wenigstens 50 FPS haben. Ego-Shooter brauchen nur mit 30 FPS laufen, diese jedoch konstant.
-TOMEK-
19. März 2013 um 20:24 UhrAlso jetzt mal echt, habe viel mitgelesen aber nie was kommentiert weils mir einfach zu doof war…. Überlegt mal, ihr vergleicht hier dinge, von denen ihr eigtl null ahnung habt, ja, vom pc ok aber der ps3 geschweige denn die ps4!
Wer von euch hat den schon spiele für die ps3 entwickelt und kann sagen, wie es sich mit den verbauten komponenten verhält??? Ich denke mal niemand. Daher sind eure tollen vergleiche anhand der nackten zahlen echt fehl am platz.
Das ist als ob ihr n auto von euch mit nem sportwagen vergleicht, dass sagen wir mal 300 ps hat und getunt wurde. Der sportwagen dagegen hat nur 230 ps und ihr sagt, eurer ist schneller und besser weil ihr mehr hubraum, ps oder drehmoment als der sportwagen habt. Das die komponenten im sportwagen aber viell besser harmonieren weil sie voll und ganz auf einander abgestimmt und nicht zusammengebastelt sind, daran denkt keiner hier.
Also haltet mal den ball flach und werft nicht mit gefährlichem halbwissen um euch und lasst euch überraschen…..
So long…… -Peace-
Chamaeleonx
19. März 2013 um 20:27 Uhr@TOMEK:
Das versuchen wir ja Warhammer gerade klar zu machen. Im übrigen habe ich persönlich lediglich bekannte Informationen von anderen Seiten verwendet und ein wenig meines eigenen Wissens eingebracht.
Vertrete eben deine Position das die Harmonie vieles ermöglicht und somit der PS4 eine gute Position bescherrt.
BioTemplar
19. März 2013 um 21:56 Uhr@Chamaeleonx
OH MEIN GOTT
Hunter93
19. März 2013 um 22:15 Uhr@Warhammer:
Bist du eigentlich absichtlich so schwer von Begriff?
Den Artikel, den du hier immer vorhälst, trägt bereits die Überschrift „The DirectX Performance [!] Overhead“ und dann fragst du, was das mit Performance zu tun haben soll? Den dazugehörigen Text hättest du vielleicht mal lesen sollen.
Lottes jedenfalls sprach davon, dass First-Party Titel der zweiten Software-Generation „will be years ahead of the PC simply because it opens up what is possible on the GPU“.
Ob er damit nun übertreibt oder nicht, sei einmal dahingestellt. Aus dem Bauch heraus wirst du aber nur schlecht sagen können, ob Lottes und nicht Huddy willkürlich Zahlen erfindet. Auf mich persönlich macht es jedoch auch den Eindruck, dass Richard Huddy die Sache nüchterner angeht.
Aber jetzt zum dritten Mal: Ja, das alles ist ein massiver Performance-Vorteil! (alleine das Beispiel mit den Draw-Calls: Beim gleichen Rechenbudget lassen sich um Faktor 2 -10; 10 – 100 Objekte mehr zeichnen!)
Und ein bisschen müsste die Logik auch einleuchten: Wenn sich DirectX zur Shader-Architektur der GPU komplett agnostisch verhält (also dazwischen nicht unterscheidet), so wie in deiner Quelle dargestellt, können die ALUs grundsätzlich nicht ausgelastet werden. VLIW bei AMD besteht aus Vektor- und Skalar-Einheiten, Nividia setzt seit Tesla nur auf Scalar-Units. Unter DX werden beide dennoch identisch angesprochen.
Eigentlich das gleiche Prinzip wie bei einer Software-Emulation – nur nicht so extrem, versteht sich: Willst du auf PC eine PS2 flüssig emulieren, reichen Komponenten auf dem selben Leistungsniveau nicht annähernd aus. Die müssten schon um Faktor 10 – 20 schneller sein.
Und so bringt eine Konsole – dank geschlossenem System – eben ca. doppelt so viel Rohleistung auf die Straße wie ein vergleichbarer PC (Schätzung nach John Carmack).
@CrimsonKing:
Die meisten Spiele verwenden Bewegungsweichzeichner (camera- und object-based Motion Blur). Ein Uncharted 2 steht 60 FPS Software in Sachen Flüssigkeit in nichts nach.
Warum denkst du wohl, sind Cineasten immer noch so scharf auf 24 FPS – sicher nicht weils ruckelt.
HackebeilHarry
19. März 2013 um 22:20 UhrUnd schon wieder… PC vs. Ps4…. Der Kampf geht weiter! 😀
Check008
19. März 2013 um 22:22 UhrLass doch den Warhammer in ruhe, der findet alles Scheiße im Leben wo nicht Crysis drauf steht 😀
Typische Grafik-Pussy halt.
Die Konsolen haben schon immer ein sehr großen vorteil gegenüber dem PC gehabt, sie sind effizent. Siehe Xbox 360 oder PS3, was da diverse Entwickler noch rausholen ist bemerkenswert.
Man sollte nicht PC Hardware mit Konsolen Hardware vergleichen, macht garkein Sinn.
Das fängt schon dabei an das bei den Konsolen alles auf der Platine fest verlötet ist und die typischen Flaschenhälse die der PC nunmal hat durch z.B. Steckplätze entfallen.
Das gezeigte der PS4 war klar State of the Art Grafik, was gibt es da zu meckern? Versteh ich nicht. Hab auf dem PC auch nix besseres gesehen.
Das die Konsolen dem PC nach 1-2 Jahren wieder hinterennen sollte klar sein.
Wen das stört sollte einfach die finger von einer Konsole lassen.
HackebeilHarry
19. März 2013 um 22:32 Uhr@Hunter
Vor dir verbeuge ich mich! Mach dir aber nicht die Mühe, denn gleich kommt die Antwort von Warhammer die lautet: Die Grafikkarte X hat 5 Gigaflops und die PS 4 hat nur 1,8. Dann kommt wieder Crysis ins Spiel und am Ende sein 4000 Euro TV auf dem er alles besser erkennen kann als wir. Dagegen hat man einfach keine Chance…. 😀
Chamaeleonx
19. März 2013 um 22:42 Uhr@Hunter93:
Mein Vater hatte sich auch den Hobbit mit 48 Bildern angeschaut und es ist erstmal echt ungewöhnlich für die Augen.
Im übrigen sind das Launchtitel, was wird erst möglich sein wenn die Entwickler mit der richtigen Konsole und den ganzen Tools arbeiten?
Chamaeleonx
19. März 2013 um 22:43 Uhr@HackebeilHarry:
Wir streiten alle mit Hunter93 und unterstützen ihn :P. Schau dir Buzz und mich an.
Linez
19. März 2013 um 23:28 Uhr@ Hunter
Filme in 24 FPs ruckeln aber sehr wohl 😉
Warhammer
19. März 2013 um 23:29 Uhr@Hunter93
Habe ich etwas überlesen? Aber wo steht da wie viel FPS man dann mehr hat? Wie groß ist der Vorteil? Das kann man nicht ableiten.
Und wie lange wird das dauern bis man „alles herausholt“ und wie viele Entwickler werden dies tun?
Ich bin auch für mehr FPS. Battlefield 4 soll auf den Konsolen angeblich mit 720p bei 60 FPS laufen.
30 FPS gehen zwar momentan noch, aber mit zunehmender Bilddiagonale stört es immer mehr. 24p ruckelt bei Filmen schon recht heftig. Viele Heimkinofans wollen endlich auch native 60Hz (TV) oder 48Hz (Projetor) haben.
Dann will ich gar nicht erst wissen wie es sich mit Ocolus Rift spielt. Das füllt das gesamte Sichtfeld aus, weshalb da auch Auflösungen über 1080p mit perfekter Kantenglättung wichtig währen. Jeder Ruckler wird da auch wahrgenommen. Ich denke, das einen bei 30 FPS da sogar schlecht werden kann.
Warhammer
19. März 2013 um 23:35 Uhr@Linez
Das sage ich auch. Es ist genau das Gegenteil der Fall! Ich kenne viele Cineasten und die finden 24p alle zu niedrig. Ich bin auch im HiFi-Forum. Und da meckern da auch den ganzen Tag über die 24p.In 3D ist es noch schlimmer. Da müssen einige schon die Ziwschenbildberechnung aktivieren weil denen sonst schlecht wird. aber die ist ja auch keine perfekte Lösung weil es eben auch nachteile hat.
Ich kann die 24p langsam auch nicht mehr sehen. Deshalb aktiviere ich auch die Zwischenbildberechnung. Die ist jedoch kein Ersatz für native 60p.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 23:42 Uhr@Warhammer:
Frage mich was all diese Meckerer in der Vergangenheit gemacht haben und in welchen „Foren“ du noch überall bist ;D.
Ich habe kein Problem mit ganz normalen Filmen. Aber denke ich bin da toleranter und resistener als deine „HiFi-Fans“.
Glaube die müssen früher wohl immer mit dem Eimer vor dem Fernseher gesessen haben weil ihnen bei der Bildqualität immer so unglaublich schlecht wurde =D.
Ehrlich, langsam wird es lächerlich… . Schlecht wird dir wohl kaum wegen schlechter Bildqualität sondern eher weil das Auge, dein Gehirn und der Körper es nicht verarbeiten können.
Warhammer
19. März 2013 um 23:50 Uhr@Chamaeleonx
Die TVs werden immer größer und bei 3D sollte das Bild möglichst ruckelfrei sein. Deshalb kann man bei vielen TVs die Zwischenbildberechnung in 3D-Modus nicht vollständig deaktivieren.
In 2D ist es Geschmackssache. Aber es ruckelt trotzdem. Native 48Hz oder 60Hz sollten in der Zukunft standard werden. Es kommt auf die Ansprüche an. Ich finde 24p heute einfach schlecht.
Ocolus Rift füllt das gesamte Sichtfeld aus. Ich denke das das Bild da perfekt und ruckelfrei dargestellt werden sollte.
Chamaeleonx
19. März 2013 um 23:55 Uhr@Warhammer:
Wir haben nichtmal 48 Bilder bisher und du forderst direkt 60… .
Natürlich besitzt jeder Occulus Rift und ebenfalls einen 100 Zoll TV inklusive Projektor im anderen Zimmer…..
Mag sein das es für 3D notwenig ist. Doch für mich ist das aktuelle 3D eine nette Spielerei. Da warte ich lieber auf „richtiges“ Virtual Reality, auch wenn Occulus Rift interessant ist. Doch für den Heimgebrauch erstmal nicht wirklich interessant da es sicher eniges kosten wird. Dazu kommt das es sicherlich nicht förderlich für die Sehstärke ist.
Mich stören 2D Filme auf jeden Fall nicht und genieße sie nach wie vor. Darum verstehe ich dieses ganze Pochen auf x Technologien nicht. Entwickelt doch mal selber etwas….
Ginge es nach mir könnte ich genauso sagen das ich jetzt schon gerne komplette Roboter im Stile eines Geth, EDI, I-Robot oder ähnlichem hätten, inklusive vollständiger A.I. mit Bewusstsein, dazu Hoverboards, etc. .
Nur leider funktioniert das nicht so einfach ;).
raptorialand
19. März 2013 um 23:59 UhrUh toll sieht jetzt nicht unbedingt gut aus… HD ist anscheindend ein Fremdwort
Chamaeleonx
20. März 2013 um 00:01 Uhr@raptorialand:
Kommst rein, liest garnichts und schreibst einfach nur was Negatives. Liebe solche Leute xD.
Warhammer
20. März 2013 um 00:06 Uhr@Chamaeleonx
TVs funktionieren nicht bei einer 48Hz Zuspielung. Die ist für Projektoren gedacht. Für TVs braucht man deshalb native 60Hz.
Es geht halt alles zu langsam voran. Im Fernsehen muss man sogar für HD-Sender extra zahlen. Und dann bekommt man auch nur 720p.
Hunter93
20. März 2013 um 00:14 Uhr@Warhammer:
FPS-Angaben machen die Jungs nicht, aber was glaubst du wohl, wollen dir Lottes & Co. mit „kein Faktor 10 – 100 Overhead bei Draw Calls“, „will be years ahead of the PC“ oder John Carmack mit „eine Konsole ist doppelt so schnell wie ein vergleichbarer PC“ wohl sagen?
Genau das sind die Versuche, jene Leistungsvorteile in harte Zahlen abzuleiten.
Auf die restlichen Fragen gibt Lottes auch Antwort:
– von LowLevel Zugriff wird man bei Launch-Titeln noch nichts sehen. Los geht die Sache erst ab der zweiten und dritten Generation an Software (dort insbesondere bei First-Party Titeln).
Bei PS3 waren das damals wohl Heavenly Sword oder Uncharted. Für viele spätere Titel waren das optisch auch keine großen Hürden mehr, also kannst du dir wohl denken, wie viele Titel davon wie viel Gebrauch machen werden, im Verlauf der Generation.
„Wirklich alles herauszuholen“ ist im Prinzip das nicht enden wollende Unterfangen, eine Konsole wirklich auszureizen: Auf PS3 legt selbst die letzte Software-Generation (Beyond: Two Souls, GoW:A, LoU, Tom Raider) optisch noch eine Schippe drauf. Ab einem gewissen Punkt verläuft der Zuwachs natürlich deutlich langsamer. In dieser Generation markierte diese Wende mMn Uncharted 2 (2009).
zur 24p-Geschichte:
24p-Filme im Kino ruckeln nicht.
Das hat zwei Gründe:
– Bewegungsunschärfe (aka Motion Blur)
– 3:2 Pulldown (und jeder TV bekommt das sauber hin)
Bei 3D-Streifen hat man zudem das Problem, dass Regisseure das Bild in Bewegung scharf halten wollen (geringe Verschlusszeit) und entsprechend auf Motion Blur verzichten. Dann ruckelts selbst im Kino.
Traditionelle Cineasten schwören (zumindest bei 2D) weiterhin auf 24 FPS, weil mit höherer Bildrate unweigerlich der Soap-Effekt Einzug hält (der hat eben nichts mit interpoliertem Material zu tun). Aus meiner Sicht eigentlich auch Quatsch, weil an einer hohen Bildrate nichts unnatürlich ist, im Gegenteil. Aber es widerspricht den bisherigen Sehgewohnheiten und der Mensch ist nun mal Gewohnheitstier.
Hunter93
20. März 2013 um 00:17 Uhrzwei Korrekturen:
* Tomb Raider
* und NICHT jeder TV bekommt das sauber hin
Linez
20. März 2013 um 00:25 Uhr@hunter
Filme in 24 FPS im Kino ruckeln bei verschiedenen Einstellungen sehr wohl.
Da bringen auch deine zwei genannten Gründe nichts.
Das merken sogar Leute die auf dieses ruckeln gar nicht achten.
Ich kenne einige davon. Das ist einfach so. TRADITIONELLE Cineasten schwören darauf weil sie nichts anderes kennen. Das bild verändert sich dadurch fürs auge.
Es ist ungewohnt. Bekannt ist auch das Traditionelle Menschen immer Kritisch auf veränderungen reagiern. Das ändert aber nichts daran das Filme im Kino Ruckeln.
vangus
20. März 2013 um 00:25 Uhr@Warhammer
„Ich kenne viele Cineasten und die finden 24p alle zu niedrig.“
^^
Musste eben lachen, als ich das gelesen habe, aber nichts für ungut..
Wenn Cineasten irgendwas verabscheuen, dann ist es diese 48Hz-Technik.
24p IST Kino. Das hat auch etwas mit Liebe zum Film zu tun. Du magst vielleicht irgendwelche Hobby-Filmegucker kennen, aber ganz sicher keine Cineasten..
Ich persönlich finde dieses 48Hz natürlich auch ekelhaft. Der Hobbit wirkt wie ein TV-Film, Rosamunde Pilcher HD, na super, was eine glorreiche Erfindung..
Einige haben anscheinend nicht begriffen, wie wichtig 24p für den Look eines Kinofilms ist, wie wir ihn kennen.
Alles was Kino betrifft, würde sterben mit 48Hz, all der Zauber würde verloren gehen, es ist eine pure Horrorvorstellung..
Hunter93
20. März 2013 um 00:30 Uhr@Linez:
Ein guter Indikator fürs Ruckeln ist der Abspann und da stottert im Kino (ganz im Gegensatz zu FlatScreens) rein gar nichts.
Wie gesagt, bei geringer Verschlusszeit mag die Sache unter Umständen anders aussehen. Bei jeder nicht-3D Produktion bei der ich bisher im Kino saß, gabs jedoch tonnenweise Bewegungsunschärfe und nicht im Ansatz ein Ruckeln.
Hunter93
20. März 2013 um 00:32 UhrHier für den Vergleich und Selbsttest:
www . frames-per-second.appspot . com/
Big Pun
20. März 2013 um 00:46 UhrmmmmH … also Ich mag gerne kÄsekUchen … leckAAA !!! 😉
AxiomGarden
20. März 2013 um 01:01 UhrNaja, wenn man genug Gelt hat kann man mit einer einzigen Graka mehr als das doppelte an TFLOPS als aus der PS4 herausholen. Zum vergleich PS4 2 TFLOPS gege Geforce Titan 4,5 TFLOPS ^^
Hinzu kommt noch 6 GB GDDR5 bei der Titan, wobei bei der PS4 die CPU und GPU sich die 8 GB GDDR5 teilen muss und bei der Titan der Speicher allein für die Graka da ist ^^
Ist aber wirklich nur eine Option wenn man nen Geldscheißer hat, denn die Titan kostet 950€ xD