Nachdem in den letzten Tagen mehrfach die Framerate der „Tomb Raider: Definitive Edition“ auf den neuen Plattformen ins Gespräch kam, wird nun bekannt, dass Fassungen für PS4 und Xbox One in verschiedenen Entwicklerstudios entstanden sind.
In der Community stellt sich damit die Frage, ob der Unterschied – die PS4-Version läuft bei 1080p-Auflösung mit nicht ganz stabilen 60FPS und die Xbox One-Fassung bei der selben Auflösung mit 30FPS – auf die Unterschiede in der Hardware oder auf das Können der Entwickler zurückzuführen ist.
Die PS4-Fassung der „Tomb Raider: Definitive Edition“ wurde von Nixxes entwickelt, während der Ableger für die Xbox One bei den „Sleeping Dogs“-Entwicklern von United Front Games entstand. Die Verantwortlichen von Nixxes wiesen außerdem darauf hin, dass man United Front Games unterstützend zur Seite stand.
„Tomb Raider: Definitive Edition“ wird am 31. Januar für PS4 und Xbox One veröffentlicht.
Weitere Meldungen zu Tomb Raider: Definitive Edition.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Warhammer
24. Januar 2014 um 20:46 Uhr@Buzz1991
Meiner Meinung nach macht dies die Spielwelt unglaubwürdiger. Das hätte man anders regeln können.
In The Last of Us ist die durchschnittliche KI in einen guten Bereich. Anders als in Uncharted. Das Ellie von Infizierten angegriffen werden kann, ist korrekt.
@theHitman und raptorialand
Uncharted ist nicht gut. Bei The last of Us ist es etwas anderes. Hier hat Naughty Dog endlich einige von mir genannten kritikpunkte beseitigt. Doch das macht die alten Uncharted-Teile nicht besser. Die Serie bleibt eine belanglose Shooter-Reihe ohne Gameplay, mit vielen nervigen Scripts, hunderten von dummen Klonkriegern, blassen Klischee-Charakteren und einer uninteressanten Geschichte. Was nicht heißt das sich das bei einen potentiellen Nachfolger nicht ändern kann. The Last of Us war bereits eine große Steigerung in jeder Hinsicht (bis auf Bildrate).
@Der_Rote_Shanks
Die Crysis 3-Kampagne war leider kurz. Da muss ich dir zustimmen. Crysis 2 war zwei bis dreimal so lang. Man muss da allerdings nicht durchrennen. Außerdem sind die Gebiete deutlich größer als in der Shooter-Konkurrenz.
Ich weiß nicht was du da genau eingestellt hat, aber die Unterschiede sind sehr groß. Zwar ist es am Ende noch das gleiche Spiel, aber grafisch ist es natürlich auf einer anderen Stufe.
Warhammer
24. Januar 2014 um 20:53 Uhr@EVILution_komAH
Falschaussagen.
1. DIe Crysis 3-KI ist für einen Shooter sehr fortschrittlich. Diese hat verschiedene Sinne (Hören, Sehen), kann sich selbstständig durch eine größere Umgebung bewegen, kann mit Kollegen kommunizieren, sie auf etwas aufmerksam machen, sie warnen, hat Emotionen, kann Streife gehen, erkennt es wenn man getarnt durch das Wasser läuft, Vegetation berührt et cetera. Das können insgesamt recht wenige Titel. Uncharted zum Beispiel nicht, The Last of Us dafür schon.
2. In den Crysis-Abschnitten kann man sogar selbstständig mit Fahrzeugen wie Panzern oder Buggies über wiete Strecken fahren. Geht das in sehr engen Videospielen? In vielen Abschnitten hat man auch eine größere Sichtweite. Es gibt auch Sekundärziele.
f42425
24. Januar 2014 um 21:15 UhrCool, ich dachte das hier ist für TR DE, aber hier kann man ja jedes Spiel besprechen:
Crisys 3 und TR hat es richtig Bock gebracht, mit dem Bogen zu schleichen und die Gegner zu erledigen. In TLoU war der Bogen auch richtig gut.
Uncharted 2 war für mich das beste Game der letzten Gen aus dem Genre Uncharted 3 fand ich eher schlecht und nen mittelmäßigen abklatsch von U2.
Wenn ich ein Spiel bewerte, kommt Spielspass deutlich vor Grafik. Dennoch finde ich Grafik auch wichtig. Obwohl, ich habe Nier gespielt und das war auf seine ganz eigene Weise ein richtig gutes Game – oder darf man hier nur Shooter anbringen?
EVILution_komAH
24. Januar 2014 um 21:50 Uhr@ Warhammer
Die KI ist dermaßen fortschrittlich, dass man selbst regungslos auf 100 Metern im hohen Gras endeckt wird. Das man einfach an Gegnern vorbeirennen kann ohne gesehen zu werden, ist wirklich zukunftsweisend. Die Alien KI ist das Non plus Ultra. Wenn man auf ein & der selben Stelle stehen bleibt, vollführen die das immergleiche Manöver.
Wen interessiert Uncharted, von einer TLoU KI träumt Crytek nur.
Ich erinnere mich spontan an 2 Abschnitte in denen Fahrzeuge verfügbar waren. Der erste war ein überbreiter Schlauchlevel Abschnitt & der 2. kurz vor Ende war wirklich etwas größer, dafür leer & trotz der Größe sehr linear.
Es gibt an dem Game nichts schön zu reden. Crysis 1 war episch, für Crysis 2 sind selbst 20€ zuviel & Crysis 3 ist ein Software Pyramiden Kandidat. Das es zu Release nur 45€ gekostet hat, hätte mir was sagen sollen.
Buzz1991
24. Januar 2014 um 22:02 Uhr@Warhammer:
Deine Meinung akzeptiere ich auch, wenn gleich ist es schade finde.
Macht sowas auch außerhalb von Kämpfen die Spielwelt unglaubhaft oder nur während der Kämpfe? Oder ist es nur unglaubhaftER?
Slashman
24. Januar 2014 um 22:22 UhrWartet meint jetzt Warhammer das die KI von Crysis 3 besser ist als alles andere? In Crysis 3 gibt es sehr sehr viele KI lücken. Eine davon ist wenn man bei der Mission mit Psycho gegen die Aliens im Gras kämpft. Wenn man da auf dem Zug ist und selbst vor ihnen steht greifen sie nicht an. Sie sind so lahm das ich dachte ok, was ist jetzt besser als Crysis 1?
@Warhammer:
Was Uncharted angeht^^
– kein Gameplay (aha das meinst du, aber keins ist falsch. Linear stimmt da eher)
– keine KI (genauso dumm wie in Crysis 2/3 ob du es glaubst oder nicht ist mir egal)
– keine Freiheiten (natürlich keine Freiheiten. Der Kontroller macht alles automatisch darfst ja nicht selbst ballern/Zielen oder gar laufen)
– langweilige Waffen (Hast du etwa Lazerwaffen, Gaussgewehre, Plasma Granaten erwartet?)
– keine Handlung (Also hier muss ich sagen du spinnst. Ich finde die Story um längen besser als die von einem Crysis 2/3 oder Battlefield. Du natürlich sagst Crytek mein Gott sie huldigen dir nicht… sprich zu mir Cevat Yerli mein Führer…)
– lahme C-Film Scriptsequenzen (wie gesagt geschmacksache und das macht Crytek bei ihren Spielen nicht besser nur anders!)
– keine besonderen Charaktere, (aha und da ist Crytek auch besser? Ich meine im ersten Crysis Teil sah man den Char den man spielt nicht und in Teil 2 ebenso nicht. Ich meine Nathan Drake ist mir mehr Char als die 0815 Psycho, Prophet und Nomad Chars)
– schlechte Animationen (aha und Crysis 3 war besser… nein schlechter Alleine wie er die Tastetn nutzt und es dann ruckler bei der Animation gibt beim erstes Level und 2. Level ist scheisse!)
– lahme Steuerung (wie gesagt Cryteks Spiele sind genauso linear nur Crysis 1 war es nicht)
– einfach nichts. (ja nichts ist ja nur ein 2D Spiel ohne Grafik, ein Game ohne Chars, ohne Synchronstimmen, ohne Grafik, ohne Story ja Warhammer hier spricht mal wieder nicht dein Crysis/PC Fanboy bla bla.. ironie aus!)
@Buzz1991:
Wenn in einem Spiel die KI nicht super ist bedeutet das nicht das es unglaubhaft ist. Ich meine Crysis 3 und seine Welt ist so lahm und unglaubwürdig. Ich meine als ob eine Firma ohne weiteres die Welt beherrschen kann. Ein Land ja, aber nicht die Welt. Also würde ich sagen Crysis 3 hat ganz sicher nicht die beste KI (zu viele bugs dafür) und sicher nicht die schönste Grafik (höchste ???, aber nicht die schönste).
Er versteht nicht den unterschied von hoher und schöner Grafik. Crytek Spiele protzen nur mit Effekten, aber ich finde Crysis 2/3 waren keine schönen Spiele. Ich finde sogar Mass Effect 1/2/3 schöner als Crysis 2/3, nicht wegen der hohen Grafik die es eben nicht hat, aber alles wirkt stimmig und passend. Ich meine man glaubt der Welt das sie echt ist, aber Crysis 3 war für mich nur Grafikblenderei ohne wenn und aber.
Der_Eine
24. Januar 2014 um 22:43 UhrWie se alle heulen wegen dem Preis. Ich habe es auf der ps3 ausgelassen und werde mir für paar tage die ps4 version von der videothek ausleihen, durchzocken und das für unter 10 €. End of story
BooN
24. Januar 2014 um 23:28 UhrIhr hab alle keine Ki.
Slashman
25. Januar 2014 um 12:22 Uhr@Warhammer/Yolo:
So sieht PC Gaming in echt aus
http://i.imgur.com/1oWyk7N.jpg
Nicht so wie Yolo in diesem Bild darstellen wollte^^
http://i.imgur.com/pyrEW0Q.jpg
PC Gaming bedeutet nicht das man 10 Jahre mit dem selben 650€ PC klar kommt PC Gaming bedeutet alle 2 Jahre Aufrüsten und spätestens alle 4 Jahre (dann aber auch mehr ausgeben um den Anschluss zu haben).
PC Spiele haben steigende Anforderungen von Jahr zu Jahr.
@Yolo:
An dem Bild da oben sieht man leicht jeder kann ein tolles Diagram machen und es gut/echt und seriös wirken lassen. Ich habe das per Paint auf dem Windows PC nachbearbeitet. Ohne Photoshop^^.
PC Gaming ist nicht billiger nur dank Steamsales ähnlich teuer bestenfalls, aber der DRM nachgeschmack ist dann trotzdem zu bitter.
Slashman
25. Januar 2014 um 12:22 Uhr@Warhammer/Yolo:
So sieht PC Gaming in echt aus
i.imgur.com/1oWyk7N.jpg
Nicht so wie Yolo in diesem Bild darstellen wollte^^
i.imgur.com/pyrEW0Q.jpg
PC Gaming bedeutet nicht das man 10 Jahre mit dem selben 650€ PC klar kommt PC Gaming bedeutet alle 2 Jahre Aufrüsten und spätestens alle 4 Jahre (dann aber auch mehr ausgeben um den Anschluss zu haben).
PC Spiele haben steigende Anforderungen von Jahr zu Jahr.
@Yolo:
An dem Bild da oben sieht man leicht jeder kann ein tolles Diagram machen und es gut/echt und seriös wirken lassen. Ich habe das per Paint auf dem Windows PC nachbearbeitet. Ohne Photoshop^^.
PC Gaming ist nicht billiger nur dank Steamsales ähnlich teuer bestenfalls, aber der DRM nachgeschmack ist dann trotzdem zu bitter.