Was sich in den vergangenen Tagen bereits abzeichnete, wurde nun auch von den Experten von Digital Foundry bestätigt. So dürfen sich Besitzer einer PlayStation 4 in der Tat auf eine technisch bessere Version der „Tomb Raider: Definitive Edition“ freuen.
Laut den Technikexperten flimmert die PS4-Version der „Tomb Raider: Definitive Edition“ mit durchschnittlich etwa 53 Bildern die Sekunde über den Bildschirm, während es die Xbox One-Fassung auf durchschnittlich etwas mehr als 29 Frames per Second bringt. Und während die PS4-Version im schlimmsten Fall auf 32 FPS absackt, müssen sich Xbox One-Nutzer in besonders hektischen Momentan mit lediglich 27 FPS arrangieren.
Laut den Jungs von Digital Foundry könnten die Direct X11-Treiber hier den Ausschlag gegeben haben. „Berichte darüber, dass die PS4-Version des Spiels mit 60 FPS läuft, während die Xbox-One-Fassung nur auf 30 FPS kommt, können wir bestätigen – bis zu einem gewissen Grad. Eine genauere Analyse zeigt, dass die Framerate auf der PS4 deutlich schwanken kann, abhängig von den gerade verwendeten Effekten“, heißt es weiter.
„Das führt zu einem Mangel an Konsistenz bei den Controller-Eingaben sowie zu Rucklern auf dem Bildschirm. Im Vergleich dazu ist die Performance auf der Xbox One spürbar niedriger. Schaut man alleine auf die Zahlen, ist der Unterschied gewaltig, aber das Spielerlebnis auf der Xbox ist gleichmäßiger. Auch die Framerate ist insgesamt zwar niedriger, aber auch hier wieder konstanter.“
In Europa wird die „Tomb Raider: Definitiv Edition“ am 31. Januar veröffentlicht.
| Zwischensequenz-Analyse | Xbox One | PlayStation 4 |
| Niedrigste Framerate | 27 FPS | 32 FPS |
| Höchste Framerate | 30 FPS | 60 FPS |
| Durchschnittliche Framerate | 29,98 FPS | 53,36 FPS |
Weitere Meldungen zu Tomb Raider: Definitive Edition.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
attitude2011
28. Januar 2014 um 14:15 UhrDie PS3 Lara fand ich attraktiver und irgendwie sympathsicher…
big ron
28. Januar 2014 um 14:22 Uhr@Hendl
Ich find es ehrlich gesagt auch vollkommen in Ordnung. Über die PS4-Versionen anderer Spiele, die es auch auf Ps3 gibt, hat sich ja auch niemand aufgeregt. Zumal das Spielsortiment für PS4 immernoch scheiße ist. Da ist jede Ergänzung sicherlich ok. Ich hab das Spiel zum Beispiel noch nicht gespielt und würde es mir kaufen, wenn ich ne PS4 bekomme.
Nur hätten sie noch mehr in die Optimierung stecken können. Performance-mäßig wäre da noch mehr drin gewesen und so sieht es jetzt aus, als hätte man so wenig wie möglich in die Konvertierung gesteckt, damit der Profit umso größer wird.
Slashman
28. Januar 2014 um 14:33 Uhr@Crysis2k7/Walterwhite:
1. Die Definitv Edition hat eine höhere Grafik als die PC Fassung (etwas höher nur).
2. Eine HD 7850 OC schafft es am PC trotz ähnlicher (aber etwas weniger Power) auch nicht besser.
3. So gesehen dürfte dann Crysis 3 auch nichts sein worauf man stolz sein kann von der Grafik, da es ja älter ist!.
4. Sony hat einen guten Support, sie bieten in vielen Bereichen der Branche TOP Qualität. Hast du ein Xperia Z/Z1 schon benutzt oder eines ihrer TVs.
5. Das was du sagst ist Bullshit. (Walterwhite).
6. PR Lüge immer diese alte Predigt… werdet ihr nicht müde.
7. über 32 FPS bis 60 FPS und im schnitt 53 FPS ist TOP wenn selbst stärkere PCs im schnitt nur nur 40 FPS packen (HD 7970, core i7).
@News:
Dieser große Vorteil kommt nicht ohne Grund her. Ich sagte doch minimum 40% Shader/TMU Leistung mehr, 87% Pixelleistung mehr und über das 2x mehr RAM Speed (Bandbreite). Was haben die Xbox User den gedacht, das ihre Konsole in irgend einem Spiel besser laufen kann? gleich ???, aber niemals besser!
Warhammer
28. Januar 2014 um 15:31 Uhr@Slashman
„Die Definitv Edition hat eine höhere Grafik als die PC Fassung (etwas höher nur).“
Warte lieber ein wenig ab, denn bisher hat sich die neue Tomb Raider-Edition genau so entwickelt, wie ich es mal wieder vorher gesagt habe.
Link: http://www.neogaf.com/forum/showpost.php?p=98268707&postcount=4283
Auf der PlayStation 4 hat man stellenweise mehr Polygone und besser ausgearbeitete Vegetation, dafür sind aber die Schatten schlechter bzw. fehlen komplett (Vegetation [vor allem an der Szene mit den Baumstamm], Charaktermodell). Auch Tesselation, die Texturen und die Haare sehen am PC Insgesamt spürbar besser aus. Tesselation scheint in der neuen Edition komplett zu fehlen. Die PC-Version liegt vorn.
Interessantes GIF: abload.de/img/dypv5ec-1rbs0p.gif
Die Baumstamm- und Blatttextur sieht am PC 4mal so scharf aus. Die neue „überarbeitete“ Version ist schlechter als die alte PC-Version.
Das liegt denke ich vor allem an der reduzierten Schattenauflösung. Für Schatten braucht man viel Rechenleistung. Bei TressFX haben sie sicher auch noch ein wenig für die Definitive Edition angepasst, weil das die Performance vorher massiv beeinflusst hat.
Hier noch einmal
PC: i.imgur.com/ASUdbZF.jpg
Definite Edition: i.imgur.com/DYpv5Ec.jpg
Die Beleuchtung ist ebenso schlechter, da sich die Hand sehr stark abhebt. Ein schlechtes Bild ist es auf den Konsolen nicht. Es hätte aber besser laufen können. Wenn du das besser nennst, bist du blind.
„über 32 FPS bis 60 FPS und im schnitt 53 FPS ist TOP wenn selbst stärkere PCs im schnitt nur nur 40 FPS packen (HD 7970, core i7).“
Wow, was für ein Wunder. Wenn man Tesselation vollständig deaktiviert und die Schatten stark reduziert ist es klar, dass die Bildrate höher als in einen vergleichbaren PC ist.
Warhammer
28. Januar 2014 um 15:40 Uhr@Slashman
Wie du es bereits gesagt hat. Man schaut sich dieses GIF an: abload.de/img/dypv5ec-1rbs0p.gif
und genießt die höhere Grafik der Tomb Raider Definitive Edition was sich durch das Fehlen von Tesselation, Schatten und vier mal geringer auflösenden Texturen im Vergleich zur ein Jahr alten PC-Version auszeichnet.
Hendl
28. Januar 2014 um 15:44 Uhr@big ron: ich glaube nicht, das es so einfach ist einen ps3 titel aufzumotzen ohne größeren Aufwand… allein schon ein neues charakter model anzupassen an die spieleumgebung ist gewiss mit einer menge arbeit verbunden…. nur texturen draufklatschen damit ist es halt nicht getan… das wichtigste ist halt mal die lara, und die wurde überarbeitet… also regt euch ab leute…schlimmer wäre es umgekehrt, da könnte ich euren unmut verstehen…
big ron
28. Januar 2014 um 15:52 Uhr@Hendl
Ich glaube kaum, dass der Aufwand groß ist. Klar hat man das Modell der Lara etwas angepasst. Aber sowas kann ein Charakterartist in wenigen Tagen. Zumal wir hier nicht von einem neuen Gesicht reden. Und ein paar Texturen neu abspeichern ist auch keine Kunst. Zumal man hierfür ja nur die PC-Version hernehmen musste und ein wenig die Codes für XBOX und PS4 anpassen musste.
Denn man brauchte ja nicht den Aufwand betreiben und eine PS3-Version zu einer PS4-Version zu machen. Ich sehe insgesamt wenig Aufwand für viel Geld.
Nichtsdesto trotz find ich es trotzdem in Ordnung, weil es sicher auch viele Leute gibt, die das Spiel nicht kennen.
@Slashman
Die PS4-Version sieht besser aus als die PC-Version? Dann spiel auf PC mal auf Ultra-Settings. Da kommt die PS4 nicht mit.
Slashman
28. Januar 2014 um 16:00 Uhr@Warhammer:
Interessant, der Entwickler sagte es wird höhere Texturauflösungen geben, bessere Lara (mehr Polygone), neue Physik Effekte (Ausrüstung an ihr wackelt jetzt und bewegt sich), neue Shader, DoF, Blureffekte und TressFX 2.0. Kann sein das an einigen Stellen die Optik auf kosten der Leistung runter geschraubt wurde. Jedoch frage ich mich ob das auf der GiF auch wirklich die PS4 Version ist. Kann ja sein das es die Xbox One Fassung ist.
Da könnte ich es mir vorstellen, aber die PS4 sollte locker PC Grafik auf Max Details packen. Wie gesagt eine schwächere HD 7850 packt am PC bei Max Details und Tress FX auch im schnitt 32 FPS und wenn die PS4 API wirklich so gut ist wie viele Entwickler sagen könnte es dann die 50-60 FPS erklären.
Es gibt ja immerhin auch die Xbox One Fassung und es wäre schon zu wissen von welcher Version, da es 2 verschiedene Entwickler machten. Ich denke Buzz hat recht und sie mussten wegen des DDR3 RAMs bei der Xbox die Texturen drosseln.
@Big ron:
Du ich habe die PC Version auf Steam, also noch mal ich bin PC Spieler ebenso wie ich auch Konsolen Spieler bin. Bleib du nur in deinem Fanboylager.
BooN
28. Januar 2014 um 16:01 Uhrlol, die bilder sind fake!
Slashman
28. Januar 2014 um 16:04 Uhr@Warhammer:
Wichtig ist nur ob es die PS4 Fassung war im Link oder die Xbox One Fassung. Du musst das so sehen, das die Xbox One nur DX11.2 nutzt und dazu noch schlechte Treiber hat.
Also zusammengefasst:
DX11.2 wie am PC = null oder wenig chance zum Optimieren (High Level API halt).
Treiber schlecht = viel verschenkte Leistung.
Eh nur 1,31 TF = HD 7770+ Leistung, also auch nicht wirklich was am PC schon Tomb Raider auf Hoch mit 30 FPS packen würde.
DDR3 RAM für Texturen, 32MB ESRAM leider zu klein und DDR3 zu lahm = schlechtere texuren.
Warhammer
28. Januar 2014 um 16:09 Uhr@Slashman
Das ist natürlich korrekt. Es kommt auch auf die Konsolenversion an. Diesbezüglich wird es sicher bald Klarheit geben.
Aber
1. Sagtest du das beide Konsolen die bessere Version als der PC haben würden
2. ist die Definitive Edition aus meiner Sicht auch nur ein Port, der die 60€ nicht wert ist
3. ist es unwahrscheinlich, dass eine PlayStation 4-Fassung im vergleich zu i7 und HD7970Ghz eine bessere Grafik und höhere Performance aufweist
4. Tesselation, bessere Schatten und Texturen fehlen jetzt schon in mindestens einer der beiden Konsolenversion
Slashman
28. Januar 2014 um 16:11 Uhr@Warhammer:
Wer sagt das die Bilder oder das Gif aus deinen Links echt sind. Ich meine die Version sehen zu gleich aus (nicht Grafisch), da jedoch die Levels, die Lara und die TressFX Effekte verändert wurden dürften diese vom Design nicht gleich sein. Ich denke auch das es ein Fake ist von dir. Keine Fachpresse hat gesagt oder herausgefunden das die PS4 Version schlechter sei als am PC.
Ich meine du willst mal wieder den PC als TOP Darstellen… Hier für dich:
Yolo/Warammers Auffassung von Gaming kosten:
i.imgur.com/pyrEW0Q.jpg
Die Realität die ich und Freunde erlebt haben:
i.imgur.com/1oWyk7N.jpg
Naja in dem Sinne denk was du willst, aber Entwickler des Spiels, Presse sagen es sei PC Grafik Maxdetails + Verbesserungen.
Slashman
28. Januar 2014 um 16:14 UhrWarhammer:
Ich sagte nie die Xbox One Fassung sei besser als die PC Fassung ich rede von der PS4 Version und auch die Xbox Fassung nutzt TressFX 2.0, also auch besser als die TressFX 1.0 am PC.
Warum zum Geier versuchst du jedes mal den PC als viel besser hinzustellen. Hast du nur das im Sinn?
Wer sagt das die Bilder echt sind? Schon mal gehört das von Neogaf nicht alles echt ist. Die haben schon oft vieles Falsch dargestellt, mal behauptet Phantom Pain werde ein PS Vita Spiel. Nicht alles von ihnen ist wahr eher sehr wenig.
Warhammer
28. Januar 2014 um 16:18 Uhr@Slashman
Schau dir das Bild an. Lara sieht anders aus. Das ist das neue Modell.
Warum muss TressFX2.0 viel besser aussehen als TressFX1.0? Das ist eher Ressourcenschonender.
Slashman
28. Januar 2014 um 16:36 Uhr@Warhammer:
1. Muss das Bild auf Neogaf nicht wahr sein (sie könnten ja die PC Fassung nehmen und drosseln oder einfach die Tesselation abschalten Per Config/Mod/Editor).
2. Es kann auch die Xbox One Fassung sein die ja 40-87% lahmer ist. Außerdem hat die Xbox One nur DDR3 RAM, was großen Texturen nicht entgegen kommt. Hast du schon mal eine HD 7770 mit nur 68GB/s gesehen. Selbst die schwächere PC Karte HD 7770 hat eine Bandbreite von 70 GB/s. Die Xbox One muss seine 68GB/s mit der CPU Teilen und somit bleiben real nur 48-58 GB/s für die GPU.
3. TressFX 2.0 hat eine bessere Performance und Optik und auch das würde meine Annahme bestätigen.
Hier mal mein Gedanken Gang zur PS4 vs PC Fassung:
PC mit HD 7850 schafft im schnitt 32 FPS auf Max Details mit TressFX und FXAA bei 1080p.
Die HD 7850 ist etwas schwächter als die PS4 GPU (1,76 TF vs 1,84 TF).
Die PS4 API ist DX11.2 in Grafik und Performance überlegen.
Optimierungen könnten ohne weiteres 20-40% mehr Leistung bei gleicher Hardware raus holen (siehe Mentle am PC als basis wo sogar bis zu 200% drin sind an +)
Die PS4 hat GDDR5 RAM und das erlaubt ihr im Gegensatz zur Xbox One dank höherer Bandbreite auch bessere Effekte und größere Texturen.
Also erstmal abwarten, da die Presse, der Entwickeler und viele Magazine die Definitiv Edition als die schönste Version sehen.
BooN
28. Januar 2014 um 16:38 Uhres wurde doch schon bestätigt das die screenshots fake sind
Slashman
28. Januar 2014 um 16:39 UhrKorrektur eine HD 7770 hat am PC sogar 72GB/s und das mit weniger TF Leistung. Ich meine lass es erstmal erscheinen, lass von Usern echte Screenshots machen und nicht von einem Forum, das des öfteren Fakes machte.
Es ist ein Forum, da kann jeder alles posten. Ob wahr oder nicht spielt da keine Rolle.
Slashman
28. Januar 2014 um 16:40 Uhr@BooN:
Ich weiß es, aber Warhammer will es nicht sehen. Und zu sagen es ist Fake ist leichter als ihm zu erklären warum. Bitte zeige im den Link wo es steht das es Fake ist^^. Damit wir das hinter uns haben.
Ich bin mir zu 100% Sicher das die PS4 Version „Definitiv“ besser ist als die PC Fassung.
big ron
28. Januar 2014 um 16:42 Uhr@Slashman
Hast du ne Meise? Ich hab nen PC, genauso wie ich eine PS1, Ps2 und PS3 habe. Also red keinen Unsinn von wegen Fanboy-Lager. In dem steckst du nämlich so wie du die Ps4 verteidigst.
Emzett
28. Januar 2014 um 16:54 UhrSo, werde meins jetzt abholen (AT Version) und mir ein eigenes Bild machen^^
Slashman
28. Januar 2014 um 16:58 Uhr@Big ron:
Wenn du meinst^^
Ok ich verteidige die PS4 oft, aber nur wenn ich merke da kommen solche Honks und sagen Sätze wie: “Die PS4 hat eine genauso hohe Ausfallrate wie die Xbox 360 damals” oder “die PS4 ist total schrott” auch finde ich den Satz toll “es gibt auf der PS4 keine Spiele”… Naja dann komme ich hervor und gib gerne Kontra. Yolo ist auch so ein Honk, der ständig Fakten verdreht, falsch Zitiert (ganz besonders von anderen Usern) oder Fakebilder als Fakten hinstellt.
i.imgur.com/pyrEW0Q.jpg (Das Bild ist von Yolo und zeigt ein total falsches Bild, wo der PC nicht mal einen Bluray Player hat)
Jetzt meine Pain Edit realitäts nahe Version von dem Bild:
i.imgur.com/1oWyk7N.jpg
Ob jetzt alle 2 Jahre 400€ oder alle 3 Jahre 500€ macht beim Aufrüsten kaum den Unterschied. Der PC ist teurer, aber Yolo meint nein.
Fanboys gibt es hier und mir fällt es immer schwerer sie zu unterscheiden. Sorry wenn ich dich beleidigt haben, aber lese mal einige Kommentare von Yolo, Warhammer, Cult_society, FSME, SagIchNicht und co. Dann verstehst du warum ich gerne Kontra gebe^^.
Slashman
28. Januar 2014 um 16:59 Uhr@Emzett:
Spiel oder Konsole? Welche Version PS4 oder Xbox One?
Bitte mach Bilder von genau den Stellen von Warhammer und dem Neogaf Forum. Damit Warhammer sein PC Fanboy blub bla bla mal einstellen kann.
big ron
28. Januar 2014 um 17:07 Uhr@Slashman
Also vom Standpunkt der Spiele geb ich anderen Recht. Da hat die PS4 keine brauchbaren Spiele. Wenn, dann nur für Leute, die eh alles kaufen und nicht sonderlich wählerisch sind. Für die, die Spiele wegen „Perlen“ kaufen, ist die PS4 bisher nix wert (genau wie die XBOX).
Die Grafik mit dem, was ein PC und eine Konsole über die Jahre kostet, kann ich auch nicht zustimmen. Mein letzter PC war 4,5 Jahre als und ich habe einmal 300€ für eine neue Grafikkarte investiert. Mein jetziger PC ist 1,5 Jahre alt und alles, was ich in den nächsten 6 Jahren aufrüsten müsste, wäre wieder die Grafikkarte und auch dort geb ich nicht mehr als 350€ aus. Diese Grafiken sind nur Anhaltspunkte, aber stellen sicher keine verallgemeinernde Tatsache dar.
Und zur Leistung und Grafik PC vs. Konsole. Man kann PS4 und XBONE nur mit „vergleichbarer“ PC-Hardware vergleichen. Alles andere macht überhaupt keinen Sinn, allein aus dem Grund, weil es leistungs-technisch beim PC keine Grenze nach oben gibt. Man kann sich für 6000€ nen PC ins Zimmer stellen, der dann die PS4 zwei Mal links liegen lässt. Von daher kann man auf PC IMMER besserer Ergebnisse liefern als auf Konsole.
Aber das ist ja auch gar nicht der Sinn. Die Konsole hat ein Hardware- und Preis-Limit und deswegen sollte man PC-Vergleiche auch in derselben Kategorie durchführen.
big ron
28. Januar 2014 um 17:08 UhrSorry, im ersten Abschnitt soll es „Für die, die Konsolen wegen “Perlen” kaufen…“ heißen.
PS-User
28. Januar 2014 um 17:08 Uhrmacht es eigentlich noch spass zu zocken, und das game zu genießen, wenn man ständig auf technische Details achtet?
wenn ein spiel gut ist versinke ich völlig darin, und Details wie die Bildrate fallen mir nur schwerlig auf. da muss die Bildrate schon auf 3 bilder pro sek. ala skyrim absacken bevor ich aus meinem Tagtraum gerissen werde.
also leute : ich bitte um mehr genuss, und weniger bildschirmlupe.
Warhammer
28. Januar 2014 um 17:12 Uhr@Slashman
„i.imgur.com/pyrEW0Q.jpg (Das Bild ist von Yolo und zeigt ein total falsches Bild, wo der PC nicht mal einen Bluray Player hat)“
Dafür kann der PC MP3s oder verschiedene Tonformate abspielen, Bilder ansehen, CDs lesen. All das kann keine PlayStation 4. Außerdem kann man auch dort ein Blu ray Laufwerk einbauen.
Was hat man für einen PC wenn man in acht Jahren so oft ausrüstest du wie du als Pflicht siehst. Eine 10fach höhere Performance, eine deutlich bessere Grafik und Auflösung.
Slashman
28. Januar 2014 um 17:36 Uhr@Warhammer:
Ich wusste das du diesen Punkt anbringst.
Es ging nicht um die beste Musikplattform, es ging nicht um Ton Formate es ging um die günstigste Spieleplattform. MP3s kann die PS4 theoretisch auch abspielen nur hat Sony die Funktion NOCH nicht eingebaut! Du bist bist so leicht zu durchschauen… fast schon ein Witz.
1. Das Aufrüsten ist nur nötig wenn man am PC immer hohe oder die höchste Grafik mit 30/60 FPS abspielen will. big ron war wohl einer der hat seinen 4,5 Jahre alten PC mit Low Details gezockt und war froh^^. Ich merkte schnell das eine X1900XT schon ab 2008 nicht langt, dann eine 9600/9800 GT zu wenig ist ab 2010 und eine GTS 450/GTX 550Ti ab 2012 zu wenig ist. Daher habe ich dann ein Notebook gekauft mit GTX 770M OC was in etwa einer GTX 660 entspricht.
Es geht immer um den Punkt was ist der Vorteil des PCs auf lange Sicht? Genau die steigende Grafik, wenn man den Vorteil nutzen will muss man aufrüsten.
So sah ich das auf der PS3 Ära:
2006 eine X1900XT (PS3 Grafik kein Problem^^)
bis ende 2008 und dann eine 9600 GT bzw. 9800M GTS OC (selbe GPU nur anderer Name).
ab 2010 dann eine GTX 560M bzw. GTS 450 OC die dann auch 2-3 Jahre langte für Mittlerebis hohe Details.
Ab 2013 holte ich mir gezwungener maßen ein Book mit GTX 770M
Als Notebook Spieler war mir der kosten Punkt in der Regel egal, aber das es so wenige gute PC Spiele gab und viele schlechte Ports störte mich sehr.
Also noch mal 800€ Desktop (PS3 Power) + 40 DRM Spiele (die man nicht verkaufen kann) + 4x 400€ oder 3x 500€ alle 2-3 Jahre macht 3900-4000€ in 8-9 Jahren. Wie gesagt ich sehe den Konsolen Markt als günstiger an, aber ob besser hängt davon ab wie man es sieht.
Auf der Konsole gibt es viele AAA Spiele von dem ich am PC immer nur träumen konnte (MGS4, Final Fantasy, Tales of, Armored Core, Gran Turismo, Uncharted, The Last of Us, God of War, Infamous, Killzone und so weiter….).
Buzz1991
28. Januar 2014 um 17:36 UhrWartet einfach auf offizielle Vergleiche zwischen PC- und PS4-Version.
Auf manchen NeoGaf-Bildern sah man wirklich unschärfere Texturen und wenig Tesselation.
Gamer51
28. Januar 2014 um 18:06 UhrWirklich irgendwann reichen die vergleiche, geht XBox One oder PS4 zocken ist ja echt schlimm hier. Scheiß drauf beide Konsolen sind besser als die WiiU XD
Slashman
28. Januar 2014 um 18:17 Uhr@Gamer51:
Werf nicht mit Steinen, da es von dir auch wenig gutes zu berichten gibt!
@Buzz1991:
Recht hast du warten auf echte Bilder. Nebenbei wie gesagt glaube ich nicht dran das die bei Neogaf stimmen, da es schon ein vergleichsvideo von PS3 zur PS4 gab wo DoF an den stellen sichtbar war, aber im Bild oben Fehlt??? Es ist also Fake und wurde schon als Fake entlarvt.
@Warhammer:
Erster spielte ich auf 1280 x 1024 (X1900XT) , dann 1440 x 900 (9800M GTS) und später mit der GTX 560M auf 1080p. Jetzt mit der GTX 770M Spiele ich auf 1080p mit AA meistens sogar 8x MSAA + HBAO+ per Treiberzwang. Wie gesagt wer den Vorteil des PCs nutzen will (Vorteil gleich über die Jahre bessere Grafik, höhere Auflösung, besseres AA und Mods), der muss Aufrüsten!
MarcoNix
28. Januar 2014 um 18:20 UhrAlso wenn ik die kommentare hier immer lese, erwische ik mich doch oft wie ik wieder hochscrolle und erstmal schaue ob ik auf na XBOX oder PC seide gelandet bin. 😀
Gurgol
28. Januar 2014 um 18:23 UhrSo hier ist der ersten Vergleichsbilder zwischen PS4 und PC.
http://www.pcgames.de/Tomb-Raider-Definitive-Edition-PS4-258140/Tests/Tomb-Raider-Definitive-Edition-im-Test-1106912/
Ergebniss. Lara selber sieht auf der PS4 deutlich besser aus. Dafür sieht die Umgebung auf dem PC schärfer aus.
So und jetzt fertig mit dem Kindergarten.
H0nor
28. Januar 2014 um 18:35 UhrXboned
big ron
28. Januar 2014 um 19:29 Uhr@Slashman
Das man nur mit Aufrüsten über die Jahre den Vorteil von bessere Grafik auf PC gegenüber Konsole nutzen kann, stimmt doch auch nicht. Was du meinst ist, wenn man den Vorteil von „höchstmöglichen Einstellungen“ nutzen will. Wenn ich mir jetzt einen PC für 1500€ hole, dann wird der jetzt höhere Grafiksettings abspielen als eine PS4 und wird das auch über die nächsten 8 Jahre tun ohne das ich ihn groß aufrüsten müsste. Wahrscheinlich dann nicht mehr auf höchsten Einstellungen, aber trotzdem immer auf höheren wie es die Konsole macht. die PS4 erhöht ja innerhalb von 8 Jahren nicht ihre Leistungsfähigkeit oder nutzt plötzlich bessere Grafiksettings. Zu mal jetzt, wo die Konsolen ähnliche Programmierungen haben wie PCs, wird der Unterschied der Leistungsentfaltung sowieso ein Stück kleiner.
Slashman
28. Januar 2014 um 19:51 Uhr@big ron:
Ja ein 1500€ PC mit AMD R9 290X und Core i7 6 Kern Ivy Bridge ja klar! Der hat dann jetzt schon knapp 4x mehr Power und wenn du dann auch noch DDR3 2400 RAM nutzt auch viel Potenzial für später.
Es ging mir aber um steigende Anforderungen für hohe bis höchste Settings und genau da ist Aufrüsten Pflicht. Das schon eine 9600 GT anno 2008 mehr kann als eine PS3 RSX ist mir klar, aber trotzdem ist die 9600 GT jetzt zu nichts zu gebrauchen. Selbst die X1950XTX die damals schon mit PS3 und Xbox 360 Theoretisch den Boden aufwischt ist heute kein Spiel zu starten was raus kommt.
Also 1500€ PC = nicht in den nächsten 6 Jahren Aufrüsten. 600-800€ eben alle 2-3 Jahre für hohe Details. Dazu kommt noch der Punkt das in spätestens 4 Jahren am PC 2560 x 1600 absoluter Standard wird, da es schon Smartphones gibt mit der Auflösung. 4K wird kommen und Benchmarks zeigten, das selbst ein Battlefield 3 in 4K eine nvidia GTX Titan oder AMD R9 290X in den Boden zwingt auf unter 30 FPS. Verstanden 1080p war jetzt die letzten 5 Jahre Standard beim Gaming, aber bald nicht mehr und dann?
Ich sehe es kommen und früher war es ähnlich:
minimum:
Jetzt langt ein Quad Core (egal welcher)
2 GB RAM DDR2 800
Nvidia GTS 450/GTX 550 1 GB Vram oder HD 5770
in 2 Jahren dann minimum:
Core i5 Sandy Bridge 2,5 GHz
4 GB RAM DDR3 1333
Nvidia GTX 950 2 GB Vram (so schnell wie eine GTX 770) oder AMD R7 360
in 4-6 Jahren dann minimum:
Core i7 Ivy Bridge
8 GB DDR3 1866 RAM bzw. DDR4 RAM
Nvidia GTX bla bla bla mit 4 GB GDDR6 oder AMD R7 560
Verstanden selbst wenn der PC heute für 1500€ schon mehr kann auch später als eine PS4, aber die Anforderungen steigen stark an alle 2-3 Jahre!
Warhammer
28. Januar 2014 um 19:59 Uhr@big ron
Dieser Slashman übertreibt gern. Eurogamer hat auch gezeigt, dass eine GPU für 100 Pfund (R7 260X) Performance-mäßig aktuell sogar leicht besser als die Konsolen sind: http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2014-r7-260x-vs-next-gen-console
Er stellt den PC deutlich teurer da als er ist Man muss nicht alle zwei Jahre aufrüsten. .Wenn man sich eine R7 270X für 150€ kauft müsste man erst einmal Ruhe haben. Und von 2014 bis 2021 kauft man sich halt noch einmal zwischendurch eine GPU mit 16 Teraflops für 100€. Das reicht. Prozessoren muss man sicher nicht aufrüsten, sofern man keine neuen Riesenspiele zocken will. Gerade da die Konsolen Laptopprozessoren haben, was in diesem Bereich absolut nicht Konkurrenzfähig ist.
Slashman
28. Januar 2014 um 20:25 Uhr@Warhammer: Und du untertreibst aber ganz übel. Du tust so als ob ein PC mit 1,84TF GPU so schnell ist wie eine Konsole mit 1,84TF. Du untergräbst das Optimieren von Spielen sehr oft. Wie ich dir oft und immer wieder beweisen konnte werden PC Spiele nur Portiert oder schlecht Programmiert, aber Konsolen Spiele oft optimiert (auch nicht alle).
Ich sagte auch nicht das man Grundlos alle 2 Jahre aufrüsten muss ich sagte für hohe oder höchste Grafik schon.
Hohe Grafik = 1080p, Max Details + FXAA
höchste Grafik = 2560 x 1440p, Max Details + 8x MSAA oder gar mehr.
Wenn du Jahre lang mit der selben PC Hardware spielst kannst du am Anfang hohe/höchste Details nutzen. Später maximal hohe (1-2 Jahre), dann nur noch mittlere Details und nach 6 Jahren nur noch Low Details.
Wenn das dein ziel ist ja dann musst du nie aufrüsten. Jedoch sah ich an der PS3 Gen, das ein PC mit 7950 GTX oder Xt1950XTX die beide schneller sind als die PS3/Xbox 360 GPUs seit 2010 kein Spiel starten können und zu schwach sind.
16 TF für 100€… sag mal spinnst du?
Erst kommt 20nm, das im vergleich zu 28nm nur 60% mehr Leistung bei gleicher mm² erlaubt. dann 16nm (was aber auch nur 20nm ist) und später das echte 16nm (2018) und weitere 2 Jahre später 10-14nm und erst dann gibt es im High End wohl 16 TF für 400€, aber noch nicht für 100€.
Warhammer wie immer null Ahnung. Denkst du etwa mit 20nm kommen 8 TF GPUs und mit 16nm dann 16 TF und mit 14nm dann 32TF und 10nm dann 64 TF? Ja du lebst in einer Traumwelt.
100€ bekommt man dann 2021 bestenfalls 8 TF und auch nur wenn die es bis dahin schaffen auf solche nm Werte im Zeitplan zu schaffen.
Lerne mal wie von Architektur zu Architektur Nvidia tricksen musste für mehr TF. Tricksen bedeutet nicht bei gleicher mm² zahl mehr Leistung sondern die Chips wurden immer größer und die TDP höher. Was dann im Jahr 2021 GPUs mit einer TDP von 800 Watt?
Slashman
28. Januar 2014 um 20:29 UhrIch muss bald anfangen zu Arbeiten ich kann mit einem Menschen wie Fanboy Warhammer nicht weiter meine Zeit verschwenden ich bin raus für Heute. Denk was du willst es ist mir egal. In den letzten 10 Jahren PC Gaming hat sich mein Bild bestätigt ob du es glaubst oder nicht… mir egal.
Wenn du glaubst das eine AMD R7 260X locker PS4 Grafik packt, dann warte ab, da diese PS4 Games Launchspiele waren ohne viel Optimierungen, mit Zeitdruck entstanden und nicht das maximum der PS4.
Es kommt ein Uncharted 4, Killzone SF2, GT7 und Infamous SS2 wo man dann sehen wird was dem PC fehlt an Grafik^^.
spider2000
28. Januar 2014 um 21:32 Uhroh man, was geht den hier wieder ab :
ich kann es auch beurteilen was besser aussieht, ich habe beides live gesehen:
die ps4 fassung sieht schon klasse aus, aber auf mein high end pc sieht es aber trotzdem besser aus auf max/ultra einstellung bei 1080p und ständigen 60fps :
ich habe tomb raider auf
Intel i7-3770, EVGA GeForce GTX 780 Superclocked ACX Cooler
gespielt.
aber wie ich schon sagte, die ps4 version sieht wirklich klasse aus, kann man nicht meckern.
BooN
28. Januar 2014 um 23:56 UhrErneuter Kauf hat sich jetzt schon gelohnt, butterweiches Gameplay mit edler Optik! Es macht MEGA Spaß.