Aufgrund der Unterschiede bei der Framerate wurde in den vergangenen Tagen viel über die „Tomb Raider: Definitive Edition“ diskutiert.
Vor allem die Tatsache, dass die PlayStation 4-Version mit durchschnittlich etwa 53 Bildern die Sekunde über den Bildschirm flimmern wird, während die Xbox One-Fassung mit der 30 FPS-Marke kämpft, stieß vielen Spielern sauer auf beziehungsweise führte dazu, dass die Umsetzung für die Microsoft-Konsole in den Gaming-Foren mit Hohn und Spott überzogen wurde. Um den aktuellen Spekulationen ein wenig den Wind aus den Segeln zu nehmen, meldete sich nun auch ein Sprecher des verantwortlichen Publishers Square Enix zu Wort und versicherte, dass sich die technischen Unterschiede mehr als in Grenzen halten.
Demnach unterstützen beide Versionen nicht nur die native 1080p-Auflösung, sondern teilen sich darüber hinaus auch die gleichen Assets. „Auf der Xbox One und der PS4 wird das Gameplay in der nativen 1080p-Auflösung wiedergegeben. Die Assets sind auf beiden Plattformen die gleichen, da wir alle Assets 1:1 geteilt haben (die Texturen, die Modell, die Partikel etc)“, so Square Enix.
Hierzulande wird die „Tomb Raider: Definitive Edition“ am morgigen Freitag, den 31. Januar veröffentlicht. Was die Next-Gen-Version von Laras Abenteuer technisch wie spielerisch zu bieten hat, verraten wir euch in unserem aktuellen Review.
Weitere Meldungen zu Tomb Raider: Definitive Edition.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Dingo
30. Januar 2014 um 10:56 UhrHabe es auf der PS3 schon durch und noch mal auf der Vierer werde ich nicht spielen auch wenn es grafisch besser sein soll für die Leute die es noch nicht gespielt haben kann ich es nur entfielen das auf der Vierer zu holen
Wearl
30. Januar 2014 um 11:02 UhrÄndert aber nichts daran, dass die PS4 mehr Performance bietet 😉
Tja, sowas werden wir vielleicht öfters sehen in dieser Gen. XBox one ist fertig.
Wearl
30. Januar 2014 um 11:09 UhrEurogamer:
„Insgesamt geht die PS4 in Führung, wenn es um die Next-Gen-Konsolen geht. Aufwändigere Effekte und höhere Frameraten bieten insgesamt die bessere Spielerfahrung, besonders während intensiver Kampfszenen, bei denen die Abfälle der Performance auf der Xbox deutlicher zu sehen und zu spüren sind.“
http://www.eurogamer.de/articles/2014-01-30-next-gen-technik-analyse-tomb-raider-definitive-edition
Wearl
30. Januar 2014 um 11:10 UhrEurogamer:
“Insgesamt geht die PS4 in Führung, wenn es um die Next-Gen-Konsolen geht. Aufwändigere Effekte und höhere Frameraten bieten insgesamt die bessere Spielerfahrung, besonders während intensiver Kampfszenen, bei denen die Abfälle der Performance auf der Xbox deutlicher zu sehen und zu spüren sind.”
eurogamer.de/articles/2014-01-30-next-gen-technik-analyse-tomb-raider-definitive-edition
katharsis
30. Januar 2014 um 11:19 Uhrhämmer game, auf dem wege zum funkturm habe ich das gefühl ich spiele eine erweiterung zur far cry „matto3“ mod, das reicht mir eig.schon was das game bietet. es ist alles stimmig und action pur spüre ich auch nicht.
was juckt mich da die xbox schlechter\anders auszieht bzw. lüpt?!
mir furz egal!
super game.
Icox
30. Januar 2014 um 11:34 UhrHoffentlich kommt heute noch eine news über das spiel.
Man hört ja kaum etwas davon…
nori95
30. Januar 2014 um 11:55 Uhrwas soll der hype um den mist ? s is das gleiche spiel und die tun so als wäre das das grösste das die jemals gemacht haben
Dvlinsuf
30. Januar 2014 um 12:06 UhrWenn man den Leuten nicht sagen würde in welcher Auflösung das Spiel is, welche Framerate es hat, würde kein Mensch sich über so ne Thematik aufregen.
alechander
30. Januar 2014 um 12:20 Uhr29.99 !!! Mehr ist das Spiel nicht wert für ps4
Shaft
30. Januar 2014 um 12:21 Uhrwas ist denn das schon wieder für ein unsinn. assets sagen nun wirklich mal gar nichts über die leistungsfähigkeit aus. für alle, die nicht wissen, was das ist: das sind die virtuellen einrichtungsgegenstände für eine virtuelle welt. z.b. ein graßhalm.der hat eine bestimme form, die in daten gespeichert wird (poligon), eine oberfläche (textur) und diverse optische eigenschaften (shader), sowie physikalische eigenschaften. man setzt beim programmieren nicht jeden grashalm einzeln, sondern macht das ganze mit hilfe von schleifenprogrammierung, also setze alle 5 viruellen zentimeter einen grashalm und mach das 100 reihen tief. wenn dann eine konsole das nicht ruckelfrei hinbekommt, dann reduziert man die hundert reihen eben auf 50 vorne 10 dichte, hinten 10 weiter auseinander. sind immer noch die gleichen assets,
also macht der kommentar keinen sinn.
@ Dvlinsuf
„Wenn man den Leuten nicht sagen würde in welcher Auflösung das Spiel is, welche Framerate es hat, würde kein Mensch sich über so ne Thematik aufregen. “
wenn das wirklich stimmen würde, würden die leute auch heute immer noch in 640 x 480 pixeln auflösung bei 25 frames spielen. nur weil du es nicht warnimmst, bedeutet das nicht, daß es bei anderen auch so ist.
Ballerlocke
30. Januar 2014 um 12:30 UhrWenn du es auf einem Bild schirm so groß wie Gameboy zockst vielleicht nicht. Ab 40 zoll mit Sicherheit. Ich selber zocke auf nem 60 Zoll und bin glücklich über die 1080p.
Taxless
30. Januar 2014 um 12:37 UhrHabe beide Versionen gespielt und habe keine Unterschiede gesehen…. PS4 ist minimal „schneller“ vom Gefühl her aber die XOne Version ist jetzt nicht am ruckeln oder so was.
Also egal ob Ps4 oder XOne wer es noch nicht hatte kann bedenkenlos zugreifen finde ich.
Wenn man natürlich ein Spiel spielt wegen den Technischen Aspekt FPS etc. für das gute Gewissen die schnellste Version zu haben dann sollte man zur PS4 greifen 😉
Brokenhead
30. Januar 2014 um 14:35 UhrLäuft die xbox Version nicht mit fixer framerate? Weil sie bleibt eigentlich konstant bei 30fps. Wie nennt sich das? Vsync? Beide Versionen wurden von 2 verschiedenen studios portiert. Die ps4 Version schwankt mit der framerate manchmal stark, da Spiele ich lieber mit konstanten 30fps
Wassillis
30. Januar 2014 um 15:44 UhrSuper Game
Slashman
30. Januar 2014 um 15:56 UhrWie witzig. Die selben Assets ist nicht das selbe wie gleiche Grafik. Crysis 3 auf dem PC und der PS3 nutzen auch die selben Assets, aber trotzdem sieht die PC Version um längen besser aus.
Assets kosten auch nicht die Leistung bei Spiel. Es sind die Shader die Assets erst schön machen… Effekte, Sichtweite, Schatten und co sind das was ein Spiel von einem gleichen Spiel mit gleichen Assets unterscheidet.
Ich habe jetzt die ganzen Tests gelesen, die PC Version ist insgesamt die schönere Version, aber mit weniger Effekte (Laub, Physik, paar Objekte zwar ohne Tesselation, aber dafür von Haus aus etwas mehr Polygone).
Und mal wieder fällt die Xbox One stellenweise auf 900p zurück.
Zur PC Version, sie liefert erst 60 FPS mit besserer Grafik ab einer 7970 und daher auch kein Vergleich zur 400€ PS4. Laut Eurogamer gibt es die ganzen PC Vorteile erst ab einer High End GPU oder Dual GPU (4K).
Also liebe Sony PS4 Kunden ihr habt für eine 400€ Konsole eine Grafik die erst ein 700€ Komplett PC packt. (AMD 6 Kerner, 6 GB DDR3 1600-1866 RAM DC, HD 7850 OC bzw. AMD R7 270).
@Brokenhead:
Ähm die PS4 Version läuft im schnitt mit 53 FPS meistens 60 FPS, aber ab und zu fällt es bei sehr anspruchsvollen Szenen auf 36-45 FPS (nur Kurz). Wie gesagt spürt man es nicht. DIe Xbox One hat keine festen 30 FPS, weil auch sie ab und zu auf 26 FPS fällt. Außerdem hat man bei der Xbox One die 30 FPS schwer erkauft mit stellenweise 900p Auflösungen.
@Dvlinsuf:
Blödsinn, da so was nicht stimmt. Ich sehe locker den Unterschied von 720p zu 1080p oder von 30 FPS zu 60 FPS. Nur ist es nicht so das ich nicht mit 30 FPS leben könnte. Ich erkenne sogar den Unterschied ob 900p oder 1080p ohne große Probleme. Also kauf dir eine Brille und dann reden wir noch mal.
@alechander:
Ja fast 30€ mehr wegen paar Extra Effekte gegeüber dem PC und besserer Grafik gegenüber der PS3 ist den Aufpreis kaum wert. 40€ Gesamt Preis ok, aber 60€ ne!
@Wearl:
Da steht auch:
————————————————————————————————
NIchtsdestotrotz bringt diese Reihe an Verbesserungen der Definitive Edition einen Grad an Leben auf die gefährliche Insel Yamatai, den wir aus der Standard-Ausführung des Spiels nicht kennen. Dies ist eine reichhaltigere, immersivere Umgebung. Die Frage ist nun, ob wir hier eindeutig neue Features vor der Nase haben, die auch gegenüber der deutlich günstigeren PC-Version eine Verbesserung darstellen? Oder haben wir es mit einer Reihe von Kompromissen zu tun, die von der dramatischen Überarbeitung herrühren?
Ein direkter Vergleich mit der PC-Version auf den Ultimativ-Einstellungen enthüllt einige gewaltige Diskrepanzen zum Heimcomputer-Erlebnis. Dinge wie Tesselation auf Charakteren und Umgebungen fehlen, wodurch einige dieser Elemente auf PS4 und Xbox One eckiger aussehen. Motion Blur wird ebenfalls deutlich zurückhaltender verwendet, während die Texturauflösung in einigen Fällen spürbar niedriger ist. Auf der anderen Seite glänzen all die grafischen Extras der Definitive Edition – etwa das dynamische Laub und das eindrucksvolle Sub-Surface Scattering – auf dem PC durch Abwesenheit, was durchaus ebenfalls einen Kompromiss darstellt, wenn auch einen kleineren.
————————————————————————————————
Naja wie gesagt da ich kenne so was aus Erfahrung, das Texturen nur Speicher, aber keine Leistung brauchen. Ich habe meinem Crysis auf dem PC 4096/8192 Texturmods gemacht und drauf gepackt und die 1024 Texturen entfernt. Es stieg um maximal 10% der Leistungshunger. Diese 10% habe ich locker wieder eingeholt als ich das Texturstreaming abgeschaltet habe. Das brachte mir einen viele besseren Ausgleich und bis zu 40% mehr Leistung, aber kostet statt 512 MB Vram bis zu 2,3 GB.
Slashman
30. Januar 2014 um 16:12 UhrNaja wie gesagt da ich so was kenne aus Erfahrung*
Yolo
30. Januar 2014 um 17:34 UhrCrysis 3 auf PC und PS3 die selben Assets….
Ultimativer Fail auf doppelter Linie!
bit.ly/1baj8i8
Schon allein die Tatsache dass die PC-Version drei mal mehr Daten beinhaltet hebelt dieses dummdämliche Argument zu 299% aus. Man muss noch nicht mal hingehen und sich die Mühe machen und noch irgendwie weiter vergleichen. Dieser Indikator sagt alles aus, da Crysis 3 zwar mehr/höhere Schwierigkeitsgrade auf dem PC hat (muss ja nicht mit Pad gespielt werden), aber nicht mehr/größere Level (wie z. B. bei Battlefield).
Slashman
30. Januar 2014 um 18:46 UhrIch habe mir das mal angesehen. Es sind nur kleinere Texuren und etwas andere Texturen wegen der Tesselation/POM. Die PS3 nutzt die selben Modelle. Yolo du ich spiele Crysis nicht nur mache Mods für diese. Ich habe die Engine.pak geöffnet und mach geschaut das die CryEngine 3 so skaliert das es die Details eines Objekts driekt senken kann.
Also wie gesagt selbst Crysis 2 nutzt am PC und PS3 die exakt selben Assets.
Diese 3x Speichergröße kommt beim PC von den Texturen für POM und Tesselation und der von grund auf höheren Auflösungen (PS3 512 Texturen und PC bis zu 4096). Das macht eine Menge Speicher aus.
512 x 512 Texturen sind 1/16 so groß wie 2048 x 2048 Texturen vom Speicher. Also Yolo nachdenken hilft^^.
Slashman
30. Januar 2014 um 18:49 UhrDie Modelle haben am PC nur ab der Maximaleinstellung und Tesselation mehr Details (Polygone/Dreiecke), aber ob Low, Mittel oder Hoch macht vom Detail keinen Unterschied.
Nur dank den höheren Auflösenden Videos und Texturen frisst es am PC mehr Speicher, aber nicht wegen des Assets. Öffne mal die Pak Dateien^^. Es gibt da keine Low oder Mittel Assets nur die einen die jeweils anders von der Engine Skaliert werden.
Yolo
30. Januar 2014 um 18:54 UhrIch seh schon, wieder einmal ein massives Verständnisproblem. Echt Slashmännchen, schlepp weiter deine Steine, in der Informatik wirst du nie klar kommen.
Slashman
30. Januar 2014 um 19:01 Uhr@Yolo:
Sagte der PC fanboy der ja seinen PC „Administriert“^^ Ja wie gesagt die Assets (Gittermodelle, Polygone Modelle Chars) sind am PC von Crysis 3 und PS3 Version von Crysis 3 identisch.
Nur dank POM, Tesselation sieht es detailreicher aus. Mehr nicht! Oder hat Yolo etwa gedacht der Boden hat jetzt mehr Polygone mit POM^^. Tesselation ist auch nur ein Effekt und mehr nicht.
Nebenbei hat dein PC noch genug Punke im PC Mark… oder im 3D Mark… schnell los Benchmarks machen! Kann ja sein das es nicht mehr so „administriert“ ist! Yolo was suchst du hier? Hat Nvidia dich bezahlt in ihrem Namen auf einem Konsolen Forum/Seite rum zu wandern und Jünger zu suchen. Oder war es Intel. Nein es war ein PC Forum. bzw. Alienware/Dell.
Du bist schon ne arme Wurst. das du als nicht Sony PS Kunde hier bist nur um zu nerven^^.
Yolo
30. Januar 2014 um 19:16 UhrTexturen, Bump Maps, Displacement Maps etc. zählen ebenfalls zu assets…….
Slashman
30. Januar 2014 um 19:24 Uhr@Yolo: Ja und? da sind dann für PC 2 weitere Texturschichten dabei. Ist aber noch immer nicht so das diese 2 Zusatzschichten permanent laufen sondern erst ab Max Details.
Naja wie gesagt du hast in meinen Augen hier rein gar nichts zu suchen. Dein Fake Diagramm habe ich mal für dich angepasst auf die Realität:
(Keine Sorge ich verteile es sehr gerne)
i.imgur.com/1oWyk7N.jpg
Ob jetzt alle 2 Jahre 4x 400€ oder alle 3 Jahre 3x 400€ (also zwischen 1200-1600€ Aufrüsten in 10 Jahren) retten deinen PC kaum. Nicht vergessen PCs haben steigende Anforderungen.
Heute gibt es keine PS3 Ports mehr mit folgenden Anforderungen:
Intel Pentium 4 3.0 GHz
512 MB RAM
4GB HDD
Nvidia 7600 GT bzw. ATI X1600XT 256 MB Vram.
Jetzt kostet so ein AC3 am PC minimum:
Minimale Systemvoraussetzungen für Assassin’s Creed 3
Betriebssystem: Windows Vista (SP2) / Windows 7 (SP1) / Windows 8
Prozessor: Intel Core 2 Duo E6700 oder AMD Athlon 64 X2 6000
Arbeitsspeicher: 2 GByte (4 GByte empfohlen)
Grafikkarte: 512 MByte Videospiecher, DirectX-9.0c-kompatibel mit Shader Model 4
Festplatte: 17 GByte
Also 4x so hohe Anforderungen für ein PS3 Port? hmm das ist nur um auf Low Details zu zocken und nicht ganz so flüssig.
Yolo
30. Januar 2014 um 19:43 UhrIch hab schon gesehen dass du die Grafik von TNG verfälscht hast weil sie nicht deinen Fantasien entsprochen hat. ^^
Du solltest es einfach mal einsehen, schließlich wird davon an jeder Ecke berichtet, nur eben nicht gerne hier. Aber PC Gaming ist affordable (bit.ly/MAloKi) und accessible (bit.ly/1guljVu) geworden.
Und wenn du das damit widerlegen möchtest dass bessere Grafik mehr Leistung braucht…. oh oh oh….. das hat’s mir jetzt aber gegeben. 😀 Außerdem bin ich darüber total überrascht und entsetzt!
Natürlich laufen keine AAA-Titel mehr auf 8 Jahre alter Hardware, die wird ja auch seit sechs Jahren nicht mehr gebaut, außer man kauft eine Konsole; die einzigen Geräte die diese Technologien erhalten! XD
Du könntest auch blöd fragen warum moderne Tankstellen weder Ligroin noch Petrolium in den Zapfsäulen haben!
Slashman
30. Januar 2014 um 19:53 Uhr@Yolo:
Deinen Fantasien… Du denkst wohl man muss nie aufrüsten. das einer der damals einen PC mit Dual Core ala 3800+ X2 von AMD mit 512 MB RAM und 7800 GTX 256 MB der in etwa PS3 Power hat nie aufrüsten musste.
Die Anforderungen steigen alle 2 Jahre um fast Faktor 2 an.
Erster waren 512 MB RAM ok, dann musste es 1 GB sein, dann schon 2 GB (2012).
Ne du für hohe oder Max Details musste man am PC Aufrüsten, wenn jemand jedoch meint das es nie nötig wird ok.
Dazu der Fakt das es auf Konsolen Disk Games kein DRM gibt und wir diese verkaufen können ist noch mal ein Plus.
Das Bild von mit stimmt mehr als dein „Original“ Fake.
Bessere Grafik??? Was wie bitte? PC Games haben nur eine höhere Auflösung und Bildrate überwiegend mehr nicht. Das Metal Gear Solid Rising für PC hat keine besseren Texturen bekommen, keine besseren Effekte.
Nur ganz wenige Spiel werden für PC verbessert. Meistens jedoch nur schlecht portiert.
Sieht in deinen Augen ein Crysis 3 etwa 12-16x besser aus als auf PS3? Denk nach bevor du antwortest.
@Konsolen Optimierungen:
AMD Mentle ist jetzt da und wie ich dir damals schon sagte gleicht auch Mentle die schwache CPU eines Systems aus und steigert die Leistung um bis zu 200€ bei CPU Lastigen Games. Selbst Battlefield 4 läuft auf einer APU dank Mentle flüssiger.
Genau darum mache ich mir auf der PS4 und dem 1,6 GHz 8 Kern Jaguar keine gedanken, weil es bei fast jedem Konsolen Spiel Optimierungen gibt die du am PC nie haben wirst.!
@PC Gaming günstiger….:
Ja am Arsch, wenn du bereit bist immer exakt die selbe Grafik (weil dein PC ja nie aufgerüstet wird) zu ertragen und mit schwankenden FPS zu leben ja dann langt es, aber das könntest du an Konsole besser bekommen.
Günstiger… nein, besser… nein (weil keine Exclusiven Perlen wie Infamous, GT oder Killzone und co), schneller… ja (wenn du aufrüstest).
Slashman
30. Januar 2014 um 19:56 Uhr@Yolo:
Zitat:
Und wenn du das damit widerlegen möchtest dass bessere Grafik mehr Leistung braucht…. oh oh oh….. das hat’s mir jetzt aber gegeben. 😀 Außerdem bin ich darüber total überrascht und entsetzt!
Natürlich laufen keine AAA-Titel mehr auf 8 Jahre alter Hardware, die wird ja auch seit sechs Jahren nicht mehr gebaut, außer man kauft eine Konsole; die einzigen Geräte die diese Technologien erhalten!
Also bestätigst du das es wichtig ist zu Aufrüsten.
Was PC Gaming eben teurer macht die Freak^^
Yolo
30. Januar 2014 um 20:02 UhrIch bestätige dass jeder Aufrüsten sollte der ein besseres Spielerlebnis als das Konsolenfiasko mit <30 fps, <hd, mlaa (wenn überhaupt), Schlauchlevel/QTE-Verseucht, Matschtexturen usw. der Last Gen möchte.
Slashman
30. Januar 2014 um 20:28 Uhr@Yolo:
Der PC Spieler muss aufrüsten! wenn jetzt schon PC Spiele mindestens einen Quad Core, 2 Gb RAM, HD 4800 bzw. Nvidia GTX 260 brauchen mit 1 Gb Vram, was glaubst du ist in 2 Jahren los?
Der PC Spieler sollte nicht nur er muss und genau das zeigt mein Bild, wenn du gute Optik (nicht beste) mit 60 FPS haben willst, dann alle 2 Jahre für 400€ Aufrüsten.
Was braucht ein Battlefield 4 auf Max Details ohne AA noch mal?
Genau eine HD 7970 GHz Edition (wie gesagt ohne MSAA bzw. nur FXAA) für 1080p.
Also wenn schon jetzt eine AMD R7 270 keine 60 FPS packt für hohe Details ohne AA, was dann in 2 Jahren wenn ein Battlefield 5 raus kommt?
Für Absolute Max Details bei BF4 braucht man sogar eine AMD R9 290X OC um knapp 58 FPS zu haben.
Wenn du jedoch auf Low stellst sollte auch eine HD 5770 langen^^ ja Low Details^^
Wie gesagt Yolo PC Gaming ist nie günstiger, außer du spielst nach 2 Jahren auf mittleren Details und nach 4 Jahren nur auf Low rucklig und nach 6 Jahren einfach garnicht mehr.
Kein PC von Heute macht 10 Jahre mit bei PC Gaming.
Das kann jedoch eine PS4 oder PS3, weil ihre Spiele nur für Konsole gemacht werden.
————————-Wichtig an Yolo und seine Leser——————————-
Der Punkt war nicht wer hat die bessere Grafik, sondern wo ist Gaming günstiger… Genau bei Konsolen.
Wo ist es einfacher… genau bei Konsolen.
Was haben Entwickler lieber… genau die Konsolen.
Wer ist ein Troll… genau Yolo.
Wer hat in einer Playstation Seite nichts zu suchen… genau Yolo,
wer ist ein Freak… genau Yolo,
wer erzählt Bullshit… genau Yolo.
Wer verbreitete ein Bild wo Aufrüsten nicht genannt würde bei PC Gaming… genau Yolo,
wer hat kein Leben und sucht extra im falschen Forum nach ärger… genau Yolo.
Slashman
30. Januar 2014 um 20:52 Uhr@Yolo:
Es stört mich nicht das du PC Spieler bist, es stört mich das du hier den PC falsch rüber bringst.
– Du behauptest es gibt mehr PC Gamer als Konsolen Gamer, was nicht so stimmt, weil eben gut 90% davon nur MMO Spieler sind.
– Du behauptest PC Gaming ist günstiger über 10 Jahre… genau das ist auch wieder falsch, da man am PC Aufrüsten muss schon nach 4 Jahren (alle 2 Jahre Empfohlen für hohe Details).
– Du behauptest PC Gameming hat immer bessere Grafik. was auch falsch ist, weil das nur dann der Fall ist wenn man viel mehr Leistung hat.
– Du behauptest Konsolen Optimierungen gibt es nicht! Dabei hat gerade AMDs Mentle am PC gezeigt wie schlecht DX11 gegenüber Mentle ist erst recht bei schwacher CPU wie in der PS4 oder eben einem Core i3/Core i5.
– Du behauptest lang und breit wir sind PR Opfer… wem wird jedes mal eine schlecht Optimierte PC Grafik verkauft nur um Kunden zu Grafikkarten zu locken? (Nvidia PhysX, Nvidia HBAO+, Intel Havok, AMD TressFX, AMD Mentle, AMD Bullet Physik). Die PC Hersteller PR erzählt euch das ihr diese bessere Grafik unbedingt braucht und daher kaufen solltet was das Zeig hält.
– Du behauptest auch das es am PC mehr Games gibt, was insgesamt stimmt, aber im Jahr kommen mehr Konsolen Exclusive Spiele für Konsole als für PC raus. Denk nur an die PS2, was die an Auswahl für games hatte. Nicht mal halb so viele Spiele kamen im selben Zeitraum für PC raus.
– Du behauptest PC Spiele werden Optimiert wie Konsolen Spiele, dabei ist auch das gelogen.
– Du stellst den PC als toll dar, dabei ist er DRM Verseucht und Gaming macht da keinen Spaß mehr. Du bist nicht mehr Herr deiner Spiele du hast nur eine Lizenz zum nutzen mehr nicht!
Yolo
30. Januar 2014 um 20:54 UhrAlso hier steht eine 7970 für 66 fps, bei full hd und ultra setting und zwar im Schnitt und nicht „knapp“ und die kostet gerade mal 250 €.
bit.ly/1bAAa90
Slashman
30. Januar 2014 um 21:04 Uhr@Yolo:
http :// www . pcgameshardware . de/Battlefield-4-PC-238749/Tests/Battlefield-4-Test-Benchmarks-Grafikkarten-1095050/
Hersteller Benchmarks nie glauben… Grundregeln der PC Spieler! Oder glaubst du bei jeder Gen wie ein Trottel AMDs, Intels, nvidias Benchmarks zu ihren neuen GPUs.
Oder glaubst du wenn Nvidia sagt ihr neuer Treiber bringt 50% mehr Leistung… Noch nie wirklich noch nie hat das jemals gestimmt.
Troll^^
Yolo
30. Januar 2014 um 21:09 UhrWiedereinmal bist du nicht up to date…..
Und richtig gelesen hast du offensichtlich auch nicht. Aber na klar… wie auch. Du sprichst ja kein englisch…. wie unnachsichtig von mir.
Du konntest ja gar nicht verstehen dass die Karten jetzt mehr Leistung ausspucken.
Was es halt immer wieder gibt, z. B. durch Treiber-Updates, die ja aber angeblich pöse sind!
Slashman
30. Januar 2014 um 21:13 Uhr@Yolo:
Bevor ich zur Arbeit gehe (kann deine PR Lügen des PCs nicht lesen) noch eine Frage.
Was suchst du hier. Bist du Arbeitslos und lebst auf kosten anderer und verschwendest extra Zeit hier um andere zu nerven.
Oder ist es dein Job Konsolen User auf den PC zu treiben. Gehörst du einer PC Sekte an.
Das Treiber Battlefield 4 geholfen haben ja klar, aber nicht so das eine HD 7970 von 43 FPS auf 66 FPS springt! Ich habe auch Tests zu neuen Treibern gesehen. Da steigt es nicht so extrem an. Aber ja Yolo du hast recht… du hast recht und jetzt verpiss dich^^
Freak
Krawallier
30. Januar 2014 um 21:15 UhrWarum ist yolo eigentlich auf einer Konsolenseite???
Warhammer
30. Januar 2014 um 21:32 UhrWie sich hier wieder aufgeregt wird. Die Preisdiskussion hat sich aus meiner Sicht erledigt.
Ich habe mir zwei Jahre hintereinander einen neuen Plasma Premium-Fernseher gekauft. UVP kosten die Geräte jeweils um die 4000€ und ich habe jeweils Gerät zirka 2600 bis 3000€, also insgesamt also 5600€ ausgegeben. Da machen neue Grafikkarten für 300€ auch nicht viel aus. Wenn sich selbst Kinder heute ein neues Smaprthone für 500€ kaufen, was zudem beinahe jährlich ausgewechselt wird, hätte man die Konsole ruhig teurer und besser machen können. Die muss schließlich im Vergleich zum Smartphone was sogar mehr kostet, mindestens für 5, wenn nicht sogar 6 Jahre halten und ordentliche Ergebnisse liefern. Eine PlayStation 4 mit HD 7950 und Desktop-Prozessor für 550€ wär mir persönlich viel lieber gewesen. 400€ für eine Konsole ist ja fast nichts. Wenn man die Inflation mit einbeziehen würde wären das in der Zeit der PlayStation 3-Erscheinung vielleicht 350€. 600€ von 2006 sind heute ungefähr 700€. Wenn man anstelle zu Diskutieren, in der zeit arbeiten würde hätte man schon mehrere hundert Euro. Über diese Preise zu diskutieren ist einfach sinnlos.
Yolo
30. Januar 2014 um 21:53 UhrNachtschicht? Was machste denn? Bandarbeiter? Sicherheitsdienst? Produktionshelfer? ^^ Und ich dachte du wärst wenigstens Maurer oder so.
Es ist ja nicht nur ein normales Treiber-Update, sonder der Mantle-Patch. Kostenlose Leistung und zwar wirklich kostenlos, nicht so wie PS+
Yolo
30. Januar 2014 um 21:53 UhrNachtschicht? Was machste denn? Bandarbeiter? Sicherheitsdienst? Produktionshelfer? ^^ Und ich dachte du wärst wenigstens Maurer oder so.
Es ist ja nicht nur ein normales Treiber-Update, sonder der Mantle-Patch. Kostenlose Leistung und zwar wirklich kostenlos, nicht so wie PS+
cupertino
31. Januar 2014 um 13:07 Uhr@Yolo
das mit den Treiber stimmt nicht die Hersteller fahren die Bild Qualität herunter das merkt der gamer überhaupt nicht beim spielen.
Arbeitet man an einen geschlossenen System kann man die software gut auf die hardware optimieren.
Treiber bringt fast gar nichts wenn der Entwickler bei den spielen nicht gut optimieren auf die Hardware.
Yolo
31. Januar 2014 um 18:32 Uhruber fail
1. Gibt es ja massenhaft Grafikvergleiche, du redest also Bullshit
2. Selbst wenn, du sagst selbst, es ist nicht merklich……… muss ich noch was sagen? o0
3. Man muss es einfach noch mal sagen: Du redest überdimensionalen BULLSHIT!
cupertino
01. Februar 2014 um 12:23 UhrEs gibt auch Leute die höchste Qualität beim arbeiten brauchen da sind die gamertreiber einfach nicht zum gebrauchen und es ist bekannt das sie die Qualität herunterschrauben im bildbereich.
dann sage mir mahl was der unterschied zwischen geforce und quadro treiber ist, beide habe den gleichen Chip drauf .