Mit dem kommenden PS4-Exklusiv-Titel “The Order: 1886″ haben die Jungs von Ready at Dawn vielleicht eines der meist erwarteten Third-Person-Action-Games für PS4 in Entwicklung, weshalb das Interesse am Spiel auch entsprechend hoch ist. Einige neue Details über die Entwicklung und Informationen über das Spiel hat der Studio-Chef Ru Weerasuriya in unserem aktuellen Interview verraten.
So ging man unter anderem auf die angepeilte Darstellung ein, die in 1080p bei 30 Bildern pro Sekunde erfolgen soll, auch wenn 60 fps bei 1080p derzeit meist als das Maß der Dinge angesehen wird. Der Entwickler erklärte dazu: „Aktuell streben wir keine 60 Bilder pro Sekunde an. Bei einem Ego-Shooter macht das sicher Sinn. Auch Fighting-Games sind zweifelsohne prädestiniert für 60 Frames. Für uns jedoch steht die filmische Erfahrung im Vordergrund – dargestellt in Full HD, sprich 1080p. Zugunsten spektakulärer Effekte und der höchstmöglichen Auflösung beschränken wir uns aber auf flüssige 30 Bilder pro Sekunde.“
Zahlreiche weitere Details zum Spiel werden in unserem aktuellen Interview verraten.
Weitere Meldungen zu The Order: 1886.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
raptorialand
06. Februar 2014 um 13:05 UhrDas ist eine biologisxhe tatsache.. ich bin augenoptiker verstehe wasdavon da ich mich für die augen logischerweise interessiere.
Auch wenn es stimmt das man ev. Auch schlafen könnte
nori95
06. Februar 2014 um 13:10 UhrWas ist das für ein Spiel? Kann das mal Jemand kurz zusammenfassen? Hab eure Kommentare nicht gelesen ^^
Kekekorea
06. Februar 2014 um 13:11 UhrDas wichtigste überhaubt sind 1080p~. Gerade bei Singleplayer games interessiert es mich nicht ob 30 oder 60 fps. 99% der Titel auf der PS3 rennen mit 30fps und da whinet doch auch keiner.
@FirebirdTT: Keiner
Ein aktueller PC Titel wie Rome 2 rennt zu 90% nichtmal mit 30fps konstant mit einer aktuellen Graka. Ganz im gegenteil – bei grossen Kämpfen habe ich eher ca. 10fps.
FirebirdTT
06. Februar 2014 um 13:27 Uhr@Kekekorea
So in etwa sehe ich das auch 😉
Das Problem an Rome 2 ist eher die schlampige Programmierung, denn solch ein Spiel muss extrem optimiert werden, da ja sehr viele Einheiten gleichzeitig dargestellt werden und deshalb auch dann so beschissen läuft…
Ist aber ein typisches Rome problem, war wenn ich mich noch erinnern kann bei Teil 1 ja auch so, vl nicht ganz so schlimm da ich Teil 2 noch nicht gespielt habe, aber hab von dem Problem gehört 😉
boddy
06. Februar 2014 um 13:30 UhrPasst so 30 fps reichen mir völlig aus und ich merke auch nicht, dass meine Augen schneller müder werden.
Bin echt mal gespannt wie das Spiel am Ende wird, hoffe wir erhalten den Blockbuster den alle erwarten und nicht nur einen „Gears of War“-Klon.
Ridgewalker
06. Februar 2014 um 13:33 Uhr@skywalker
Blu rays und Videospiele ist wohl schlechter Vergleich.
Ein Film basiert auf MPEG oder AVI Format.
In welchem Film kannst Du bitte die Kamera selber wenden?
big ron
06. Februar 2014 um 13:36 Uhr@₩arhammer
Sorry, Warhammer. Aber 1080p und 60fps sind nicht ml auf dem PC Standard oder warum meinst du gibt es noch so viele Konfigurationsmöglichkeiten. Weisst du wie viele Leute ich erlebe, die noch mit Dual-Core-Maschinen spielen und Monitore jenseits eines Full-HD-Tvs haben? Da würde ich sagen sind die Konsolenspiele die Fortschrittlicheren.
Schließ nicht immer auf Allgemeines, wenn in Wahrheit nur wahrscheinlich 20% aller PC-Spieler aktuelle Spiele in vollem Umfang bei 60FPS spielen können.
@vangus
Es ist trotzdem 1080p, weil die schwarzen Balken zum Bild gehören, als praktisch Pixel sind. Ist ja nicht so, dass mein TV die Balken erstellt. Die werden vom Spiel gesendet.
redeye4
06. Februar 2014 um 13:57 UhrOMG, nur 30 FPS. Ist ja wirklich tragisch. Die meisten Spiele liefen in der Vergangenheit in diesem Breich und da haben sich nicht so viele beschwert, dass es so störend ist.
Und das Argument das die neuen Konsolen das standardmäßig haben müssten ist blödsinn. Klar würde es gehen, aber eben mit schlechterer Grafik. Man muss immer Kompromisse eingehen. Egal welche Konsolengeneration. Die Technik wird nie gut genug für die Entwickler sein. Die Spiele brauchen auch jede Generation mehr an Leistung.
Kayn
06. Februar 2014 um 14:19 Uhr@ Ridgwalker
Das hat doch nichts damit zu tun ob man selbst entscheidet wo man hinschaut, fps gibt nur die Anzahl der Bilder in 1 Sekunde an und da ist es egal ob es ein Film oder ein Video Spiel ist 30fps sind 30fps
Taxless
06. Februar 2014 um 14:32 Uhr*Kopfschüttel* manche Menschen haben Probleme ….
Eure Augen nehmen zwar 60 Fps wahr Euer Hirn kann aber nur 24 verarbeiten.
Sprich alles was unter 24 FPS ist wird als stockend wahrgenommen alles drüber als flüssig.
Wenn Entwickler Euch 60 FPS „schenken“ dann nur um zu zeigen: Es könnte schöner sein wenn wir auf FPS verzichten aber so habt ihr auf jeden fall zu 100% ein flüssiges Spielerlebnis.
Wenn sie (Die Entwickler) die 30 fps halten ist alles in Butter.
___________________________________________________________
Soviel dazu und jetzt:
Schreit wieder wie im Kindergarten das es nur 30fps sind !
Und wenn Ihr Euch schlau gemacht habt könnt Ihr wieder runter kommen und auf das Spiel freuen.
___________________________________________________________
big ron
06. Februar 2014 um 14:39 Uhr@Taxless
Sorry, aber dein Statement, dass das Hirn nicht mehr als 24 Bilder pro Sekunde verarbeiten ist völliger Humbug. In der Realität gibt es auch keine begrenzte Anzahl an Bildern pro Sekunde. Unser Hirn kann weit mehr als lächerliche 24 FPS verarbeiten, zumal es ja auch im Stande ist zu erkennen, dass es einen Unterschied zwischen 30 und 60 fps gibt.
Ridgewalker
06. Februar 2014 um 14:43 Uhr@Kann
Was schreibst du da!?
Ließ mal mein comment erstmal richtig durch. Dein geschreibsel ergibt gar keinen Sinn in Bezüg zu meinem Text.
Taxless
06. Februar 2014 um 15:04 Uhr@big Ron
Da hab ich mich wohl unverständlich ausgedrückt ich meine mit den 24 fps eine künstlich generierte anzahl von Bildern wie bei einem Film etc. die werden durch Hz erzeugt beim Tv-Gerät etc.
Ich Stütze meine Aussage auf die Formel : f_V = \frac{f_H}{n \cdot 1{,}05}
Wenn du damit etwas anfangen kannst .
mfg
FirebirdTT
06. Februar 2014 um 15:12 Uhr@big ron
Was dein Gehirn verarbeiten kann ist relativ schnuppe, denn wichtig ist wie hoch die zeitliche Auflösung von deinen Auge ist und da du keine Fliege mit Facettenaugen bist kannst du auch keine 240 Bilder in der Sekunde verarbeiten 😉
Das menschliche Auge kann eine zeitliche Auflösung von 60.65 Hz wahrnehmen, also sprich maximal 65 Bilder in der Sekunde, so weit schon mal der begrenzende Faktor, das nicht mehr als 65 Bilder in der Sekunde zu einen gesunden menschlichen Gehirn gelangen können! 😉
Des weiteren ist die räumliche Auflösung unseres Auges sehr hoch, deshalb werden alles ab 24 Bilder in der Sekunde nicht mehr als einzelbilder wahrgenommen und somit erscheint uns alles ab 24 Bilder als flüssiger Film!
Dennoch nehmen wir es nicht als vollkommen flüssiges Bild wahr und deshalb müssen sich die Augen mehr anstrengen. Deshalb sind 60 Bilder in der Sekunde angenehmer als 30!
Das Gehirn ist zu langsam um alles über 24 Bilder ist als einzelne Bilder wahrzunehmen, da die Auflösung durch das Pupillenauge des Menschen viel zu hoch ist, denn das Auge kann ja 60 Bilder wahrnehmen, aber das Gehirn nicht richtig verarbeiten!!!
Aber es ist richtig das man den unterschied sieht zwischen 30 und 60 Bildern, das aber meist bei Objekten die im Hintergrund sind, denn wenn ein Objekt vorne ist und sich normal flüssug bewegt und der Hintergrund aber sich viel ruckartiger bewegt da er weiter entfernt ist und daher nicht mehr mit 24 Bildern sonder nur mehr mit 12 Bildern bewegt, sehen wir das als Ruckeln, da vorne geschmeidig und hinten ruckartig… Das nur mal so als Beispiel…
Hoffe ich konnte es einigermaßen gut erklären, aber dennoch vertrete ich die Meinung lieber 30 FPS und bessere Grafik als 60 FPS und dafür schlechtere Grafik, denn beim hecktischen Spielgeschehen nimmt man die Bildwiederholungsratenunterschiede kaum war, da sich das Gehirn auf andere Faktoren konzentrieren muss 😉
KingzWayz
06. Februar 2014 um 15:15 UhrSchon eine kleine Enttäuschung, aber wenn die Grafik brutal gut wird kann man sich echt nicht beschweren. Ist ja kein Rennspiel, Schotter oder Fightgame. 1080p @ 60FPS wird es in Zukunft öfter geben, die Engiens werden besser, die Hardware durch die FW ökonomischer. Die PS4 hat 7GB GDDRam frei für Spiele, wenn es nötig ist können die Spiele auch auf 60hz laufen, dann mit einigen Abstrichen. Trotzdem sehen 1080p @60FPS sehr gut aus, auch wenn einige Effekte dann fehlen. Schlussendlich ist die Grafik auf PS4 mehr als ausreichend und ein PC hässlig und nicht wirklich Wohnzimmer tauglich (und vergleichsweise teuer + zu viel Wartung). PS4 bietet insgesamt das beste Gamingerlebnis im Moment.
Michael_Pachter
06. Februar 2014 um 15:34 UhrMeine Kinder, beruhigt Euch. Es bringt nichts, wenn ihr über zukünftige Spiele analysiert. Ihr werdet auf keinen Nenner kommen, denn nur ich habe diese Gabe. Ihr macht mich nur aggressiv damit, denn eigentlich habe ich den Analysmus patentieren lassen. Und jetzt muss ich hier lesen, dass Leute über die Zukunft reden und einen auf Glaskugel-Fetischist machen? Leute, hey liebe Leute, lasst das sein. Der letzte, der mich aufgeregt hat, lag danach kopflos in der Besenkammer. Merkt Euch das!
Habt ihr schon einmal den Ghetto-Troll auf Warhammer’s Seite gesehen? Der, mit tausend Schreibfehlern. Ich hab Wochen gebraucht, um seine Beleidigungen zu analysieren.
Zu geil das Mistvieh!!!
LOVE MY PROUD FANS!!! ESPECIALLY THE PLAY3-TEAM!!! KUSSI SCHMATZER UND BUSSSIII!
Taxless
06. Februar 2014 um 15:34 Uhr@FirebirdTT DANKE !!!! 🙂 ^^ Kann nicht so gut erklären wir du aber genau das wollte ich im Prinzip auch sagen ! ^^
Michael_Pachter
06. Februar 2014 um 15:37 UhrIch meine ‚raptorialand‘ auf Warhammer’s Seite. Der Typ ist so dumm, zu geil.
😀
RiseAgainst
06. Februar 2014 um 15:39 UhrSchon irgendwie lustig immer und immer wieder zu lesen, dass 30 FPS bei „bestimmten“ Spielen ausreichen.
Ich hab das Gefühl ihr habt noch nicht viele Spiele mit über 100 FPS auf dem Rechner gespielt. Klar kann man das bei einer 400€ Konsole nicht erwarten, dass alles super flüssig läuft, aber ich mein 60 FPS ?
Wie andere schon erwähnt haben: wir sind Jahre 2014 und das Ding kam Ende 2013, da kann man das schon erwarten und ich bin auch noch fest davon überzeugt, dass man locker nen mittelmäßigen Rechner für 400 – 500€ zus. schrauben kann und der eine bessere Leistung liefert als die Ps4.
Warhammer
06. Februar 2014 um 15:39 UhrMeiner Meinung nach gibt es an 30 Bildern in der Sekunde nichts schön zu reden. Einige werden aber immer alles strahlend darstellen wollen. 60 sind klar besser. Gerade bei einen Shooter. Noch wichtiger ist allerdings das man die 30 Bilder in der Sekunde nicht unterschreitet.
Diesen Mist, der hier teilweise behauptet wird (Unterschiede zwischen 24 und 60 Bildern sind nicht zu sehen – alles klar) habe ich jetzt mal nicht mitbekommen.
Mit ₩arhammer habe ich nichts zu tun.
@KingzWayz
Es gibt auch sehr gute (und kleine) PC-Gehäuse gegen die eine PlayStation 4 hässlich aussieht. Aber wenn man nun einmal keine Ahnung hat….
Außerdem wundert es mich was deiner Meinung nach 7 Gigabyte an VRAM mit der Bildrate zu tun haben.
RiseAgainst
06. Februar 2014 um 15:40 Uhr-und
₩arhammer
06. Februar 2014 um 16:04 UhrKann Herr Pachter nur zustimmen.
Wenn es jemand weiß dann er!
Ach und dieser 0815 Buschido für Arme ( Raptorialand) …. 😀
₩arhammer
06. Februar 2014 um 16:16 UhrAsk The Patcher :
http://www.play3.de/forum/group.php?groupid=839
1 $ for a Question.
cupertino
06. Februar 2014 um 16:23 Uhr@Warhammer
hast crysis 3 mahl auf 4800×1800 gesehen das ist nextgen.
hier ist der link zum video
http://www.maclife.de/mac/rechner/pro/netzfundstueck-crysis-3-auf-dem-mac-pro-2013-mit-sechs-displays
vangus
06. Februar 2014 um 16:49 UhrLieber 30fps und schönere Grafik, als 60fps und weniger schöne Grafik. Nur darum geht es hier. Selbstverständlich kann man mit 30fps komplett zu frieden sein, Spiele wie z.B. Uncharted 2 laufen wirklich weich. Es wäre idiotisch, Uncharted 2 lieber mit 60fps haben zu wollen, und dafür würde dann alles schwächer aussehen. Wer zur Hölle will da lieber die bessere Framerate, wenn das Spiel mit 30fps bereits flüssig läuft?
60fps werden nie im Leben ein neuer Standard, denn viele Entwickler werden wie auch beim Beispiel von The Order eine bessere Grafikqualität anstreben, und belassen es bei konstanten 30fps.
vangus
06. Februar 2014 um 16:53 UhrLieber 30fps und schönere Grafik, als 60fps und weniger schöne Grafik. Nur darum geht es hier. Selbstverständlich kann man mit 30fps komplett zu frieden sein, Spiele wie z.B. Uncharted 2 laufen butterweich. Es wäre doch schwachsinnig, Uncharted 2 lieber mit 60fps haben zu wollen, und dafür würde dann alles schwächer aussehen. Wer zur Hölle will da lieber die bessere Framerate, wenn das Spiel mit 30fps bereits flüssig läuft?
60fps werden nie im Leben ein neuer Standard, denn viele Entwickler werden wie auch beim Beispiel von The Order eine bessere Grafikqualität anstreben, und belassen es bei konstanten 30fps.
martgore
06. Februar 2014 um 16:53 Uhr@FirebirdTT
Danke, zwar schon 1000mal gelesen und auch selber festgestellt, aber manche wollen es hier einfach nicht verstehen, warum oder besser das 60 Bilder in der Sekunde flüssiger ablaufen als 30.
@Warhammer
leider muss man auch dir wieder sagen, das die meisten keinen PC zuhause haben, der BF und Co in 60Frames ablaufen lassen kann.
@diePS4wirdinZukunft60bei1080immerdarstellen
das 1.mal ist die PS4 keine Wundermaschine, sie hat keine verstecken Reserven wie die PS3 (die sogar jetzt noch welche hat, bei geschickter prg und nicht speicherfressenden Spielen) sie ist viel mehr, wie die 360, nicht von der Power sondern der Zusammenstellung. Klar wird man mit etwas Optimierung noch etwas „Power“ sparen können, bzw. anders verteilen. Aber das sie plötzliche Wunder voll bringen wird, davon kann man diesmal nicht ausgehen.
Aber, ich lass mich eines Besseren belehren, wenn es die 1. Spiele gibt, die es 1 zu 1 auf dem PC gibt und ich rede hier nicht von Angry Birds. 😀
Nur weil das in der Vergangenheit mit SNES,PS2 und in ansätzen PS3 ( U2 war wohl der Höhepunkt optisch danach waren es Details), wird das diesmal nicht wieder so sein.
Buzz1991
06. Februar 2014 um 17:08 Uhr@RiseAgainst:
Bullshit, was du da redest…
Bezüglich Preis-Leistung hat selbst Chris Roberts gesagt, dass die PS4 unschlagbar ist. Viel Spaß beim Zusammenstellen dieses PCs mit Größe der PS4 und auf den optimiert wird.
big ron
06. Februar 2014 um 17:26 Uhr@vangus
Find ich auch in Ordnung, solange es bei konstanten 30 FPS bleibt. Eine Richtlinie von 60 FPS würde die Weiterentwicklung von Spielen ausbremsen, weil das die Hardware-Ressourcen stark beansprucht und somit die Spieleentwicklern bei Technik, Inhalten und Features stark limitiert.
FirebirdTT
06. Februar 2014 um 17:28 Uhr@martgore
Naja die PS3 hatte jetzt nicht unbedingt versteckte Reserven sondern sie war sehr kompliziert zu programmieren wegen der Cell Technologie!
Der Vorteil bestand eher darin das man einige sachen auf einen CPU seperat auslegen konnte wie bei Uncharted den Hintergrund, der komplett von einen der 8 Kernen berechnet wurde, aber die Grafikkarte sowie der seperate RAM für System und Grafikkarte waren ein genickbruch für die extrem starke CPU, deshalb sahen Spiele die auf X360 und PS3 raus kammen meist auf der XBOX nen tick besser aus, da die optimierung auf den Cell-CPU zu aufwändig gewesen wäre!
Dennoch sind ähnliche reserven auch in der PS4 vorhanden, da wäre zum Beispiel der GDDR5 mit der Huma, die den Speicher für große Blöcke extrem schnell macht, so schnell wie auf keinen PC mit der gleichen RAM größe, und die braucht auch noch Optimierung und da sich die CPU und die GPU diesen sich teilen ist da auch noch ein großer Spielraum!
Der CPU mit den 8 Kernen ist zwar nich hoch getaktet, dennoch ist das System geschlossen und hat immer 8 Kerne, deshalb können Spiele auch auf diesen noch abgestimmt werden und nicht wie bei einen PC der entweder 2, 4 oder 8 hat und deshalb Optimierung sehr schwer ist….
Noch ein Plus Punkt ist das einfache Betriebsystem (glaube auf Linux basis), die kaum Resourcen verschlinkt und deshalb auch einen großen Vorteil gegenüber einen leistungszerrenden Windows Rechner hat!
Die GPU ist Konsolen typisch im mittleren Bereich, was aber oft der Fall ist und die entsprechende Optimierung holt noch sehr viel heraus…
Die beste Aussage kam von David Cage und Quantic Dream, die bei ihrer Techdemo sagten, das sie nicht mal ansatzweise die PS4 Leistung ausgereizt haben und wenn welche Leute ahnung haben dann die, denn Beyond sieht aus wie Next-Gen und sieht brilliant aus, die nehmen den Mund zwar oft sehr voll, aber halten meist was sie versprechen…. 😉
Die grafischen TOP Titel kommen noch, also abwarten 😉
cupertino
06. Februar 2014 um 17:33 Uhr@RiseAgainst
mehr als 60 Bilder in der Sekunde nimmt das menschliche Auge nicht wahr.
was willst du mit 100 bilder in der Sekunde da kann ich nur den Kopfschütteln .
@Buzz1991
man kann einen Rechner so klein bauen aber da muss man alles selbst anfertigen.
ich würde einen Thermalkern verwenden das ist die beste Lösung aber der PC bleibt leider bei Standard Gehäuse.
Dark_Souls_
06. Februar 2014 um 17:34 Uhr60fps sind bei Shooter und Rennspielen Plicht.Bei anderen Spielen egal..
Ich denke mal das die meisten hier nicht erkennen wenn ein Spiel mit 30 od.60fps láuft ..lol aber immer mimimi wenn sie es lesen und noch nie gespielt haben und die Games noch in Entwicklung sind..
Das sind dann die ein Schooter auf ps3./4spielen und sagen man trifft nichts weil nicht flüssig oder keine 60 fps..oder Netcode blabla .ABER spielen auf ner hd oder full hd Gloze mit 80 -200ms inputlag.lol
UMBASA.
raptorialand
06. Februar 2014 um 17:45 UhrLol wie lustig kann man sein
Warhammer
06. Februar 2014 um 18:13 Uhr@vangus
„Lieber 30fps und schönere Grafik, als 60fps und weniger schöne Grafik“
Lieber eine Konsole für 500€ mit schöner Grafik und 60 Bildern in der Sekunde, als eine Konsole für 400€ und 30 Bildern in der Sekunde. Günstig zahlt sich nicht aus.
Für 100€ mehr hätte man eine HD 7970Hz einbauen können, welche mehr als doppelt so stark ist. (4,3 Teraflops). Wenn man dann noch 50€ für einen besseren Prozessor und ein hochwertigeres Gehäuse plus mehr Kühlung hinlegt, hätte man sich nicht beschweren können. Gerade weil die Konsole lange ohne Aufwertungen im Einsatz sein soll. Aber mit 400€ hat sich leider eine andere, technisch weniger anspruchsvolle Zielgruppe durchgesetzt. Für jährlich erscheinende und überteuerte Smartphones geben viele gern Geld aus, bei einer Konsole die so lange verwendet werden soll, leider nicht.
@cupertino
Der Mensch kann mehr wahrnehmen. Warum sonst empfiehlt man für Oculus Rift jeweils 120 Bilder pro Sekunde?
ManmanSion
06. Februar 2014 um 18:21 UhrSo ein hihack wegen Bilder pro Sekunde. Wenn das durchgehend konstante 30FPS sind dann läuft das butterweich. Legt mal Uncharted 2 in die PS3. Das läuft mit 30FPS und hat das ganze Spiel über keine Framedrops. Läuft butterweich.
big ron
06. Februar 2014 um 18:21 Uhr@Warhammer
Die PS3 hat gezeigt, dass Kunden nicht bereit sind, soviel für Konsolen hinzublättern. Sony wird schon Gründe gehabt haben, warum so und nicht anders. Über die Leistung der PS4 kann man sich kaum beschweren in der Preisklasse.
₩arhammer
06. Februar 2014 um 18:23 Uhr@ Warhammer
Du sagst es Keule.
Die Zigeuner geben Jährlich für ein neues Iphone 700 Mäuse aus …. 😀
vangus
06. Februar 2014 um 18:27 Uhr@warhammer
Nein, du verstehst es nicht. Egal wie stark die Konsole ist, viele Entwickler würden immer wieder das Mehr an Leistung in Grafik und Physik und sowas stecken anstelle von 60fps. Eine stärkere Konsole würde nichts an der Sache verändern.
Buzz1991
06. Februar 2014 um 18:29 Uhr@Warhammer:
Dein Beitrag weist ziemlich viele Fehler und „wenn’s auf“.
1. Wenn man die PS4 tatsächlich mit HD7970 ausgestattet hätte, wer sagt, dass es dann 60 Bilder/Sekunde geworden wären? Dann hätte man gleich noch mehr hineingesteckt. Ist eine Designentscheidung gewesen, nichts hardwaretechnisches.
Abgesehen davon wozu dein Zusatz „schöne Grafik“ oder hätte es „schönere“ Grafik heißen sollen? Erstgenanntes wäre sehr verwunderlich, Order 1886 sieht auch so großartig aus. Plattformübergreifend wird da mal nichts in dieser Preisklasse herankommen.
2. Günstig zahlt sich nicht aus? Dann frag mal bei Sony nach und den Kunden, die sich für 400 Euro die PS4 gekauft haben. Die Hardwarebasis ist jetzt schon recht groß, für Entwickler ist die PS4 sehr interessant. Bei 600 Euro wäre das Ding ein ähnlicher Ladenhüter geworden wie einst die PS3, wenn nicht gar noch schlimmer! Man konnte dieses Mal nicht mit einer neuen Auflösung prahlen und einen neuen Datenträger gibt’s auch nicht.
3. „[…] hätte man sich nicht beschweren können.“
Beschweren tun sich nur diejenigen, welche entweder keine PS4 besitzen oder gar keine wollen. Du meintest eher „hätte ich mich nicht beschweren können“.
„Aber mit 400€ hat sich leider eine andere, technisch weniger anspruchsvolle Zielgruppe durchgesetzt.“
100 Euro weniger und bessere Technik im Vergleich zur Xbox One bezeichnest du als „technisch weniger anspruchsvolle Zielgruppe“?
„Für jährlich erscheinende und überteuerte Smartphones geben viele gern Geld aus, bei einer Konsole die so lange verwendet werden soll, leider nicht.“
Da gebe ich dir Recht.
Buzz1991
06. Februar 2014 um 18:32 Uhr@Vangus:
So sieht’s aus. Selten erlebt man Entwickler, die lieber mehr Bilder/Sekunde haben wollen. Das ist eher bei der CoD-Reihe der Fall, Gran Turismo-Serie, Beat em Ups und Sportspielen. DICE entschied sich auf PS4/Xbox One zulasten der Auflösung auch erstmals für mehr Bilder/Sekunde.