Nachdem es bisher immer hieß, dass die PlayStation 4-Fassung von „Watch Dogs“ in 1080p dargestellt wird, gab Ubisoft auf dem offiziellen Blog nun die tatsächlichen Auflösungen der PS4- und Xbox One-Fassungen bekannt.
Wie es auf dem Ubisoft Blog nun heißt, wird „Watch Dogs“ auf der PlayStation 4 mit 900p dargestellt, während es auf der Xbox One sogar nur 792p sind. Beide Versionen laufen mit 30 fps.
Der Creative Director Jonathan Morin sagte dazu: „Die Auflösung ist nur eine Zahl, genau wie die Framerate nur eine Zahl ist. All diese Zahlen sind gültige Aspekte bei der Spieleentwicklung, doch man trifft Entscheidungen über die Erfahrung, die man bieten möchte.“
„In unserem Fall ist die Dynamik alles. Erkundung und Ausdruck ist alles. Man will eine gleichmäßige Framerate, aber man will Dynamik im Kern dieser Erfahrung. Das selbe gilt für die Auflösung.“
„Die Leute neigen dazu, sich zum Beispiel Korridor-Shooter anzusehen, wo es einen Korridor gibt und alle Effekte aktiviert sind und es unglaublich aussieht und sie vergessen, dass wenn man diese Effekte alle auf eine offene Stadt anwendet mit vielen Leuten darin und potenziellen Autounfällen und Leuten, die plötzlich im Multiplayer auftauchen, dann werden diese Effekte auf viele dynamische Elemente angewendet, die in jedem Frame geschehen. Was die Kosten [Rechenzeit] stark vergrößert.“
“Watch Dogs” wird am 27. Mai 2014 für PC, Xbox 360, Xbox One, PlayStation 3 und PlayStation 4 den Handel und die Download-Plattformen erreichen. Die Wii U-Fassung folgt zu einem späteren Zeitpunkt.
Weitere Meldungen zu Watch Dogs.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
Warhammer
15. Mai 2014 um 14:59 Uhr@Slashman
Die dem von mir verlinkten System schafft eine R270X rund 90 Bilder in der Sekunde. Durch die neuen Treiber sollte es ein wenig besser sein.
Link mit Benchmarks: http://www.gamestar.de/hardware/grafikkarten/amd-radeon-r9-270x/test/amd_radeon_r9_270x,742,3028766,2.html
Dein PCGH-Benchmark verwendet 4fach MSAA. Die Konsolen nutzen meist FXAA, was zirka 2% an Rechenleistung kostet (1/15 von 4MSAA). 4fach MSAA kann nicht mit FXAA vergleichen werden. Ohne 4MSAA kannst du gleich 30 Prozent dazurechnen.
blnboy88
15. Mai 2014 um 15:01 UhrDie Leute wollen einfach Next-gen =
Gameplay neuerungen
Full HD = 1080p ( Wozu gibt es seit jahren Full Hd TV’s )
60 fps
Und zu letzt warum wir HD und full hd haben ist die videospiel-industrie.
und warum verkauft sony 4k tv’s wenn ihre eigene konsole probleme mit full hd hat.
ich will mein Fernsehr zu 100% nutzen.
blnboy88
15. Mai 2014 um 15:09 UhrDie videospiel-industrie. Hat den Hauptanteil daran das es blue-ray, full-hd usw gibt
wie damal die pornoindustrie mit den kassetten.
Also wenn ich was auf den Markt bringe = Hardware ps4-xbox-one
will ich die dazugehörige software haben.
mit allen features.
Einfache Logik. Punkt aus
Slashman
15. Mai 2014 um 15:13 Uhr@Warhammer:
Du sagtest höchste Einstellungen 90 FPS und kein Treiber kann erreichen, das von 35 FPS auf 90 FPS springt. Treiber bringen bestenfalls 1-20% bessere Peak Performance (spitzenwerte, aber der schnitt wird selten besser).
Mein Benchmark zeigte ganz klar, das deine 90 FPS erlogen sind und auch im Gamestarlink sieht man davon nichts.
Also hast du dich gerirrt!, aber statt zu sagen ich irre mich willst du es wieder und wieder versuchen. Sorry aber bitte nimms doch einfach hin und glaube den Fakten…. eine GTX 650 packt keine 90 FPS in BF3!
Im Gamstarlink (lesen wird dich Bilden) schafft eine R9 270X die es nur weil man nicht genau definiert, aber was ist Max Details, wie wurde gebenchmarks (sprich Kampf oder Wand ansehen.
Wie kann es solche Unterschiede geben zur PCGH Denk mal nach Weil es gibt viele Wege ein Spiel zu benchmarken.
Max Details bedeutet auch AA/AF, aber in Gamestar wurde weder AA noch AF verwendet. Also gut ich behaupte einfach mal eine GTX 650 packt Tetris in 8K und 250 FPS… das packt eine PS4 nicht (weil nur 1080p Support per HDMI) und jetzt ist eine PS4 minderwertig.
@blnboy88:
Die PS4 hat keine Probleme oder nicht mehr Probleme als ein PC in 1080p 60 FPS darstellen zu können. Mein Gott bist du jetzt auch so ein PC Spinner der sich extra nach der PS4 Ankündigung angemeldet hat.
Die PS4 hat fast nur Full HD Spiele nur gerade mal 2 Spiele haben kein 1080p von den über 70 Spielen. Sorry ist das jetzt die schuld der PS4 oder des Entwicklers?
schlammpudding
15. Mai 2014 um 15:17 Uhr@blnboy88
die konsolen können kein 4k, weil kein schwein bock hat sich eine 2.000 € konsole zu kaufen.
die 4k fernsehgeräte kannst du für die künftigen 4k-blu-rays nutzen, mehr vorerst nicht.
Slashman
15. Mai 2014 um 15:20 Uhr@blnboy88:
4K ist selbst am PC only 2000€ PCs vorbehalten. Anders gesagt packt selbst eine AMD R9 290X (schnellste AMD Karte) gerade mal in 4K Alan Wake mit 30 FPS… nicht mal 30 FPS, aber wenigstens mit mühe und not Spielbar.
4K wird es am PC nur in PS3 Grafik geben bisher. In 10 Jahren wird dann wohl auch PS4 Grafik drin sein bei PCs für 4K, aber nicht jetzt.
Ein PC muss mindestens 4x schneller sein um ein Spiel in PS4 Grafik wiedergeben zu können. Selbst dann wie gesagt nur Grafisch schlechter (sprich AA/AF ist purer Luxus).
Warhammer
15. Mai 2014 um 15:25 UhrFakten die ich 1:1 kopiere:
Grafikkarte: AMD Radeon R9 270X
Benchmark:
– „Battlefield 3 maximale Details, ohne FXAA“
– „1920×1080“
– „86,8fps“
Max Details ist eben nicht mit der höchsten Kantenglättung und AF-Stufe gleichzusetzen. 16xAF und FXAA kosten zusammen zirka 4 Prozent an Rechenleistung. Dann würde Battlefield 3 in den höchsten Einstellungen auf einer R270X immer noch mit mehr als 83fps laufen.
Schlussfolgerung:
Mein verlinktes PC-System mit einer R270X ist mit weniger als 650€ bereits deutlich stärker als beide Konsolen. Es existiert auf den Konsolen kein grafisch vergleichbares Videospiel, welches in FullHD mit 87 Bildern in der Sekunde und FullHD läuft.
Slashman
15. Mai 2014 um 16:05 UhrWarhammer…. was ist los… das Flimmern wäre dann doch zum sterben^^
Ich bevorzuge dann doch lieber PCGH, doe haben MSAA dazu genommen und schwups waren es nur noch 30-40 FPS.
Und du erinnerst dich ja noch an einen Satz von mir^^. PC Spiele sind inzwischen so schlecht Optimiert, das MSAA viel mehr Leistung kostet als vor 10 Jahren, aber damals sagtest du ich lüge und jetzt hast du selbst den Beweis erbraucht.
Noch mal ich würde gerne wissen wie Gamestar zu fast 90 FPS kommt. Ob man wirklich Aktion hatte oder die Wand im Spiel anschaut. Das kann den Unterschied machen ob 30 FPS oder 90 FPS.
blnboy88
15. Mai 2014 um 16:37 Uhr@ Slashman @schlammpudding
ich weiß das die konsolen kein 4k können
du hast mich flasch verstanden,
Ich will damit sagen wenn man eine hardware verkaufen will,soll es auch die software dazugeben. und nicht erst 2-3 jahre später
oder zu release mit mangelware.
blnboy88
15. Mai 2014 um 16:39 Uhr@ slashman
Die PS4 hat fast nur Full HD Spiele nur gerade mal 2 Spiele haben kein 1080p von den über 70 Spielen
Seit wann gibt es 70 spiele für die ps4 das ist ja mal was neues .Und dann auch noch in full hd.
Warhammer
15. Mai 2014 um 16:53 Uhr@Slashman
Zitat:
„Warhammer…. was ist los… das Flimmern wäre dann doch zum sterben^^
Ich bevorzuge dann doch lieber PCGH, doe haben MSAA dazu genommen und schwups waren es nur noch 30-40 FPS.“
Konsolen haben zu 99% kein MSAA. Sondern (einfaches) Post AA wie MLAA oder FXAA, das 2-4% der Leistung beansprucht. Deshalb sind PC-Benchmarks mit 4MSAA völlig unbrauchbar, wenn diese mit Konsolen-Benchmarks mit FXAA verglichen werden. Allein das du dies vergleichst zeigt, dass du nicht einmal grundlegendes Wissen besitzt. Als nächstens nimmst du einen Benchmark mit SSGSSAA. Wie gesagt: Auf einer R270X läuft Battlefield 3 in den höchsten Grafikeinstellungen in FullHD mit 86fps. Mittlerweile dürften es noch mehr sein, da GameStar immer die ersten bzw. Erscheinungstreiber verwendet.
Zitat:
„Und du erinnerst dich ja noch an einen Satz von mir^^. PC Spiele sind inzwischen so schlecht Optimiert, das MSAA viel mehr Leistung kostet als vor 10 Jahren, aber damals sagtest du ich lüge und jetzt hast du selbst den Beweis erbraucht.“
Wo ist dein Beweis? Bisher hast du keinen einzigen geliefert.
Slashman
15. Mai 2014 um 17:23 Uhr@Warhammer:
Zitat:
“ Allein das du dies vergleichst zeigt, dass du nicht einmal grundlegendes Wissen besitzt.“
1. Sagt der User ohne PC, ohne PC Erfahrung mit unvollständigen Benchmark Daten und keinem Crysis bzw. der Info über eine CryEngine. Auch sollte ein User erst mit steinen werfen, wenn er den Unterschied von Bullshot und Screenshot kennt oder den Unterschied von Optik und Grafik.
Selbst erst lernen und dann von anderen das verlangen.
2. Nebenbei haben alleine auf der PS4 schon jetzt 4 Spiele MSAA. Also doch nicht wenige^^ Von NBA4 2K14 hat man sogar Beweisbilder:
.anandtech.com/show/7528/the-xbox-one-mini-review-hardware-analysis/4
Von MGS5 und co würde ich mal sagen ja ebenso kann mich auch irren. Bin nicht so der Pixelzähler wie du^^.
3. Was die MSAA Beweise angeht… Oh doch die habe ich dir geliefert, aber Typisch PC Fanboy vergessen/ignoriert. Soll ich die Benchmarks noch mal rausholen^^.
Crysis 1 vs Crysis 2 vs Crysis 3 und jedes mal stieg der 4x MSAA Verbrauch an… Klingelt es Warhammer. Kommt dir langsam wieder in den Kopf, das ich dir vor einem Monat etwa die MSAA und schlechtere Optimierung näher brauchte.
Ja vergessen, das kennen wir ja^^
4. Zu guter Letzt wenn doch der PC zu Geil für diese Welt ist… warum bist du hier. Kauf dir entlich einen PC und verpiss dich in eine andere Website. Kann ja nicht so schwer sein eine Nerd/Freak Seite deiner Wahl zu finden. Hifi Forum, 3D Center (wobei 3D Center sehr inteligente User hat und du wohl kaum willkommen bist).
Yolo
15. Mai 2014 um 19:36 Uhrimgur.com/4Mg2T8c
Ich wünschte PCs wären wohnzimmertauglich….. Moment mal……
vangus
15. Mai 2014 um 21:37 UhrThe Order 1886 wird auch 4xMSAA haben, das wird sowieso ein Technik-Showcase für die PS4. Spiele werden grafisch besser werden mit der Zeit, und wenn ein Spiel schon im ersten Jahr der Konsole 4xMSAA aufweist, dann wird es später sicherlich standard sein.
Yolo
15. Mai 2014 um 22:05 UhrAlso eigentlich hat uns die Erfahrung gelehrt dass AA mit dem Alter einer Konsole immer weiter zurückgeschraubt werden musste.
Mit den letzten Konsolen musste man ja sogar das gefakte Post Process AA entwickeln weil für richtiges AA kein Tröpfchen Leistung mehr übrig war. Und damit beginnt diese Konsole jetzt. Wir werden wohl eher erleben dass gar kein AA verwendet wird bei späteren Spielen.
vangus
15. Mai 2014 um 23:12 Uhr@Yolo
Dein Technik-Geschwättz halte ich für unsinnig. Die Technik ist eh gut genug seit dieser Gen, jetzt zählt das künstlerische Schaffen, der visuelle Eindruck ist nun entscheident, nicht die Grafik an sich, deshalb ist der Technik-Vorsprung des PCs ziemlich irrelevant, da jedes PS4-Spiel locker für jemanden besser aussehen kann, als jedes PC-Grafik-Monster, alleine durch Art-Design. Die Grafikqualität ist nun sehr hoch, der Technik-Vorsprung des PCs hat nichts mehr zu sagen, es geht darum, wie ästhetisch ein Spiel auf einen wirkt, um nichts anderes geht es, was meinst du dazu? Du kannst dagegen sowieso nichts schreiben, denn Schönheit liegt nunmal im Auge des Betrachters, da kannst du noch so viel für deinen PC werben, auch in 5 Jahre wird es PS4-Spiele geben, die viele Leute hübscher finden werden als das neuste PC-Grafik-Monster.
PCs werden vielleicht photorealistischere Spiele darstellen können, nicht aber automatisch die schöneren Spiele, aber von Kunst und Ästhetik hast du ja eh keinen Sinn, weshalb du es vermutlich nie raffen wirst, genauso wie Warhammer…
Yolo
16. Mai 2014 um 11:52 UhrMinderwertige Kantenglättung, niedrige FPS, niedrige Auflösung etc. mögen technische Aspekte sein, das bedeutet aber nicht dass sie für ein Spiel gänzlich unbedeutend sind.
Ein Beispiel/Vergleich:
Ein Film kann natürlich sehr bewegend sein oder mitreißend oder was auch immer, das rechtfertigt aber nicht ihn nur in VHS-Qualität herauszubringen.
Bei einem Indie-Kurz-Film oder ähnlichen kann man selbstverständlich darüber hinwegsehen, aber die Ausnahme darf nicht zur Regel werden, besonders nicht wenn man vom Entwickler etwas anderes erwarten können sollte.
Von Ubisoft kann man etwas anderes erwarten und an der PC-Version sieht man auch dass sie es umgesetzt haben. Leider schränken MSony die ursprüngliche Version ein, wodurch man gezwungen ist sich mit technischen Mängeln abzufinden. Und das sollte nicht sein.
Slashman
16. Mai 2014 um 15:24 UhrWatch Dogs ist selbst am PC eine herbe Entäuschung… warum? Weil es nichts bringt eine bessere Grafik zu haben, wenn man dann mindetens einen AMD 8 Kern CPU mit 5 GHz und GTX 780 Ti braucht für 1080p ohne AA mit 30 FPS.
Verstanden Yolo mal gesehen was diese bessere Grafik bei einem AC4 auslöste? Ich sags ungern… selbst eine GTX 780Ti hat unter DX9 nur 33 FPS auf Max Details (PhysX, DX9, kein AA). Siehe PCGH Benchmarks.
Also wenn Watch Dogs am PC wirklich eine bessere Grafik haben soll, dann wird diese sehr sehr Teuer erkauft mit einer sehr sehr schlechten Performance so wie es typisch ist für Ubisoft.
.pcgameshardware.de/Watch-Dogs-PC-249220/News/Watch-Dogs-Systemanforderungen-Screenshots-Inventar-1116371/
Falls du mir die schlechte Performance/Portierung von Ubisoft PC Spielen nicht glaubst. Es gibt 1000 Benchmarks die es belegen ob jetzt AC3/4 oder ein anderes Spiel. Ubisoft nimmt den PC nicht so ernst und HBAO+/TXAA ist kein Gegenbeweis, weil man das schon per Nvidia Treiber in jedem Spiel haben kann. Anders gesagt würde es mich nicht wundern wenn Nvidia das für Ubisoft macht!
Hier mal die Empfohlenen Anforderungen (nicht Ultra/Max sondern nur für höhe/Mittlere Details):
GPU: DirectX-11-Grafikkarte mit 2 GiByte VRAM (Nvidia Geforce GTX 560 Ti/AMD Radeon HD 7850)
CPU: „Octacore“ (Intel Core i7-3770/AMD FX-8350)
RAM: 8 GiByte
Merkst du was? Ein Core i7 3770 ist gerade mal Empfohlen? Das Teil ist gerade mal 10% schwächer als ein i7 4770 und der AMD FX 8350 ist auch ein schlechter Witz, da dieses Teil gut 2-3x schneller ist als die PS4 CPU.
Um was zu haben… etwas bessere Grafik als auf PS4 nur dank HBAO+ (statt SSAO), TXAA statt FXAA und 1080p statt 900p… Wow ich bin ja beeindruckt von der guten Portierqualität.
Das man gleich so eine mörder CPU und mindestens 6-8 GB RAM braucht und für hohe Settings GTX 770/780/Titan von nöten sind… Tolle Qualität etwas bessere Grafik und diese extremen Anforderungen.