Nachdem es bisher immer hieß, dass die PlayStation 4-Fassung von „Watch Dogs“ in 1080p dargestellt wird, gab Ubisoft auf dem offiziellen Blog nun die tatsächlichen Auflösungen der PS4- und Xbox One-Fassungen bekannt.
Wie es auf dem Ubisoft Blog nun heißt, wird „Watch Dogs“ auf der PlayStation 4 mit 900p dargestellt, während es auf der Xbox One sogar nur 792p sind. Beide Versionen laufen mit 30 fps.
Der Creative Director Jonathan Morin sagte dazu: „Die Auflösung ist nur eine Zahl, genau wie die Framerate nur eine Zahl ist. All diese Zahlen sind gültige Aspekte bei der Spieleentwicklung, doch man trifft Entscheidungen über die Erfahrung, die man bieten möchte.“
„In unserem Fall ist die Dynamik alles. Erkundung und Ausdruck ist alles. Man will eine gleichmäßige Framerate, aber man will Dynamik im Kern dieser Erfahrung. Das selbe gilt für die Auflösung.“
„Die Leute neigen dazu, sich zum Beispiel Korridor-Shooter anzusehen, wo es einen Korridor gibt und alle Effekte aktiviert sind und es unglaublich aussieht und sie vergessen, dass wenn man diese Effekte alle auf eine offene Stadt anwendet mit vielen Leuten darin und potenziellen Autounfällen und Leuten, die plötzlich im Multiplayer auftauchen, dann werden diese Effekte auf viele dynamische Elemente angewendet, die in jedem Frame geschehen. Was die Kosten [Rechenzeit] stark vergrößert.“
“Watch Dogs” wird am 27. Mai 2014 für PC, Xbox 360, Xbox One, PlayStation 3 und PlayStation 4 den Handel und die Download-Plattformen erreichen. Die Wii U-Fassung folgt zu einem späteren Zeitpunkt.
Weitere Meldungen zu Watch Dogs.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
ColdFever
14. Mai 2014 um 10:17 UhrNatürlich kann eine bescheidene PS4 für 400 Euro nicht mit einem PC mit einer 250 Euro-Grafikkarte mithalten, aber zumindest 1080p sollten bei der PS4 drin sein. Nur 900p auf der PS4 sind für mich ein KO-Kriterium.
Meinentwegen können sie die Polygone oder die Sichtweite runterschrauben, aber hochskaliertes Material wie zu PS3-Zeiten mag ich einfach nicht mehr sehen. Mal schauen, welche Auflösung GTA5, TLOU und UC4 für die PS4 haben werden. Ich kaufe jedenfalls keine Spiele ohne 1080p für die PS4.
Bei Ubi’s AC3 für die PS4 ist die wunderbare 1080p-Grafik fast das Beste am Spiel. Wenn OpenWorld da problemlos auf 1080p läuft, warum geht das nicht auch bei Watch Dogs?
Inkompetenzallergiker
14. Mai 2014 um 10:18 Uhr@stiernacken80
Du liegst schlicht und ergreifend falsch. Der Mensch kann viel mehr als 30 fps wahrnehmen! Google bitte selber nach!
Patachon
14. Mai 2014 um 10:18 UhrWall of text hits cou critical in the face, ….
DerBabbler
14. Mai 2014 um 10:19 Uhreinfach nur schade, aber mal abwarten wie sich das Spiel dann tatsächlich auf der PS4 präsentieren wird. Bis dahin mal die Bälle flach halten…
Muzo62
14. Mai 2014 um 10:19 Uhrerst downgrades, jetzt nicht mal 1080p und das AA soll auch aus der hölle sein.
wird maximal ausgeliehen diesen drecksverein werde ich hundert pro nicht unterstützen.
FirebirdTT
14. Mai 2014 um 10:21 Uhr@stiernacken80
Naja frage mal Google wie hoch die zeitliche Auflösung deines gesunden menschlichen Auges ist!!! Liegt bei um die 60HZ was auch ca 60FPS entspricht!!!
Das was du meinst ist die Wahrnehmung bei bewegten Bildern und ab 24 Bildern pro Sekunde können wir diese nicht mehr als einzelne Bilder wahrnehmen und so entsteht in unserem Gehirn eine Art Film, aber man merkt vor allem bei Videospielen, die sehr schnell und nicht vorgerendert Ablaufen den Unterschied zwischen 30 und 60 Bildern in der Sekunde…
Wenn du dich selbst überzeugen möchtest dann bitte auf pcgames.de schaun, denn dort haben sie gestern einen Vergleich zwischen 30 und 60 FPS in einen Bericht gemacht mit Link auf eine Seite bei der ein Rennspiel in 2 verschiedenen FPS Stufen läuft bei der man es normal deutlich erkennt den Unterschied und es ist kein Youtube Video sondern Flash generiert 😉
Muzo62
14. Mai 2014 um 10:21 Uhrimmer dieses scheiss grlaber das der mensch nicht mehr als 30 fps wahrnehmen könnte.
da frage ixh mich jedesmal ob ich ein allien aus krypton bin.
vielleicht heisse ich ja kal-el und weiss es nicht.
muss mal men
Patachon
14. Mai 2014 um 10:22 UhrDer Mensch nimmt zwischen 30 bis 60 FPS wahr.
Das ist eine subjektive Wahrnehmung die von Körper zu Körper unterschiedlich ausfällt. Einge sehen nur Unterscheide bis 35 FPS, andere 50 oder halt auch 60.
Im zunehmenden Alter schwindet diese Wahrnehmung zunehmend.
Dieser Webebanner, wo auf 1080P und 60 FPS beworben wird, kommt von der Sony Marketing Abteilung und wurde auf Ubisofts Aufschrei sofort wieder entfernt. Die beiden Firmen haben ein Kommunikationsproblem. Hier wollte Ubisoft nicht täuschen.
Muzo62
14. Mai 2014 um 10:22 Uhrimmer dieses scheiss grlaber das der mensch nicht mehr als 30 fps wahrnehmen könnte.
da frage ixh mich jedesmal ob ich ein allien aus krypton bin.
vielleicht heisse ich ja kal-el und weiss es nicht.
muss mal meine eltern fragen ob sie mixh auf einen maisfeld gefunden haben.
Rhino
14. Mai 2014 um 10:23 UhrWatchdogs ist nach BF4 das zweite Spiel, welches nur 900p bietet. BF4 hat jedoch 60fps. Watchdogs ist somit rein auf die Auflösung und Framerate das bisher schlechteste Spiel dieser Gen.
Patachon
14. Mai 2014 um 10:23 UhrLaber laber Geisterfahrer….
Informiert euch bitte. Wer klugscheissen möchte, sollte dies auch bitte können!
Danke.
stiernacken80
14. Mai 2014 um 10:23 UhrEs sind glaube ich 23 Bilder durchschnittlich die ein Mensch in der Sekunde tatsächlich wahrnehmen und verarbeiten kann. Aber, ich empfehle einfach mal beim Augenarzt anzurufen wer es nicht glaubt. Der wird es bestätigen. 60 fps sind reines Marketing der publisher. Und ruckeln im Spiel sind serverlags meist oder ein zu schwaches System. Aber lasst euch ruhig weiter blenden von den publishern.
Patachon
14. Mai 2014 um 10:26 Uhr@ Muzo62
Wie alte bist du?
Hast du eine Sehschwäche?
Wenn, wie viel?
Trägst du eine Brille?
Kontaktlinsen?
Hast du einen Bürojob?
Starrst du täglich mehr als 12 Stunden auf Bildschirme?
und
und
und ….
Warhammer
14. Mai 2014 um 10:29 Uhr@Buzz1991
Wenn das stimmen sollte, würde ich persönlich die 900p nicht so tragisch sehen. solange die Bilrate nicht zu weit nach unten geht. Was nützen einen für die Optik 1080p, wenn der Rest nur wie ein PlayStation 3-Spiel in höherer Auflösung aussieht? Hoffentlich konnten sie eine gute Kantenglättung integrieren.
Hier mal Splinter Cell am PC ohne und mit AO: http://www.pcgameshardware.de/Splinter-Cell-Blacklist-PC-236317/Tests/Splinter-Cell-Blacklist-Test-Benchmarks-1084175/
Der grafische Unterschied allein durch die verschiedenen AO-Stufen sehr groß. Ohne AO sieht alles sehr flach aus.
@stiernacken80
Zitat:
„Das menschliche Auge schafft nichtmal annähernd 60 fps wahr zu nehmen“
„zweitens ist es ein Tatsache das der Mensch maximal um 30 fps nur wahrnehmen kann.“
„Es sind glaube ich 23 Bilder durchschnittlich die ein Mensch in der Sekunde tatsächlich wahrnehmen und verarbeiten kann“
Oh nein, nicht schon wieder…. Diese unsinnigen Aussagen müsste hier eigentlich schon gelöscht werden.
Lindsay Lohan
14. Mai 2014 um 10:34 Uhr@Inkompetenzallergiker
Sehr guter Beitrag, das lag mir die ganze Zeit auf dem Herzen, nur konnte ich es nicht ausdrücken. danke.
Lindsay Lohan
14. Mai 2014 um 10:34 Uhr@Inkompetenzallergiker
Sehr guter Beitrag, das lag mir die ganze Zeit auf dem Herzen, nur konnte ich es nicht ausdrücken. danke.
Tay_fly
14. Mai 2014 um 10:35 UhrMir eigentlich Wayne ob 900 oder 1080! Ich bin nur nicht voll überzeugt von dem Spiel und warte einfach mal die ersten Test etc. ab. Weiß einfach nicht was ich von U und WD halten soll!!! Pro/kontra Argumente ?!
Patachon
14. Mai 2014 um 10:37 UhrWahrnehmung ist und kann immer nur subjektiv sein.
Daher wird das FPS Thema immer ein Streitpunkt sein.
„Blau ist ja viel schöner als grün!“
„Stimmt ja garnicht, grün ist doch viel tollerer als blau!“
Darkthrone
14. Mai 2014 um 10:41 UhrWann wird Warhammer eigentlich endlich in die geschlossene Anstalt eingewiesen? Jedesmal sehe ich seinen dummen Nickname und lese drei Wörter seines Bullshits und denk mir „Junge, du hast wirklich Probleme“. Wie kann man so hobbylos sein?
KingzWayz
14. Mai 2014 um 10:42 UhrFinde ich etwas enttäuschend, aber wird trotzdem super. Sind noch am Anfang der Optimierung. Und außerdem sieht es auf der Xbox schlechter aus, und trotzdem wird es auch dort Spaß machen.
Buzz1991
14. Mai 2014 um 10:42 Uhr@Warhammer:
http://www.dualshockers.com/2014/05/13/report-watch_dogs-on-ps4-runs-at-1080p-mostly-60-fps-with-almost-no-framerate-drops/
„That said, this comes at a cost, as the build examined seems to have very weak ambient occlusion and visible aliasing. The weak ambient occlusion is especially noticeable at night, during which many objects seem to “float in the air” and several don’t cast shadows. According the preview, textures are also slightly blurry and lack Anistropic Filtering, which is something we already saw in other multiplatform games.“
Ich frage mich zwar, ob es wirklich diese Version von Watch Dogs auf PS4 jemals gab, aber falls doch, dann galten diese Schwächen bei der Full-HD/60 FPS-Version.
Warten wir es ab, Ubisoft könnte sich anstelle von Full-HD für besseres AA und AO entschieden haben.
M.Presiv
14. Mai 2014 um 10:44 UhrWann schnallt ihr endlich das die Auflösung nix mit der Hardware der PS4 zu tun hat sondern vielmehr mit der Programmierung vom Spiel selber???
Wenn die Gameengine schlecht programmiert wurde kann doch die PS4 nix dafür. Das ist dann ein problem seitens der Spieleentwickler!
Patachon
14. Mai 2014 um 10:46 UhrIch gehe Hallen Halma zocken, da weiß ich was ich habe.
Das wussten schon die Macher von Bleifuss (falls wer dieses Rennspiel noch kennt 🙂
Feulas
14. Mai 2014 um 10:48 UhrKopiert von Inkompetenzallergiker, aber genau meine Meinung:
Nein ist es nicht, denn vielen Gamern, die noch bewusst ihr Gehirn benutzen und einen gewissen Stolz haben, geht es hier nicht darum ob jetzt 900p oder 1080p, sondern rein um das Verhalten von Ubisoft. Erst das Game auf High End PC’s präsentieren und es als Next Gen Titel anpreisen, dann nach Monaten zurückrudern und sagen, ja das waren ja High End PC’s, so wird das auf Konsole nicht aussehen. Dann das Game um Monate verschieben, um es angeblich aufzuwerten, obwohl es dann letztendlich noch schlimmer aussah wie zuvor. Dann wurde jedem das erzählt was er hören wollte. Den Konsoleros das es fast identisch ist mit der PC Version. Den PC’lern das man schon einen i7 Quad und ne GTX 780 haben sollte. Wo ich mich dann frage, warum ich solche Hardware Specs brauche, wenn es doch angeblich fast identisch ist. Und zu guter letzt, wird dann noch die Klappe aufgerissen, dass es in 1080p mit 60FPS läuft, was eine reine Lüge war…und alles was Ubisoft dazu einfällt ist ein “Wir können da momentan nichts dazu sagen” Für mich und viele andere Gamer, die noch nicht ihren Kopf Kilometerweit im hintern der Spieleentwickler stecken haben, ist das eine rotzfreche Dreistigkeit, seine Kunden so dermassen offensichtlich zu täuschen, zu belügen und wortwörtlich zu veräppeln. Da bin ich mir ehrlich gesagt zu stolz dafür, als Danke Schön für diese ganzen Aktionen, dem Spielentwickler auch noch 70 Euro in den Rechen zu schmeissen, für dass, das er scheinbar meint, mit uns dummen Gamern, könnte man so Spielchen treiben. Zumal andere Spieleentwickler wie bsp. Bethesda zeigen, dass es eben auch anders geht. Da wird nur das gezeigt, was auch am Ende im Spiel ist, keine Märchen über Auflösung und keine Täuschungsversuche mit anderer Hardware. Aber wie bereits bei Giga und einigen anderen Spieleseiten erwähnt wurde, wird dieses Problem das Gamer sich nicht wehren und ihren Anspruch immer weiter runterschrauben, nur um nicht in die Situation zu kommen, ihr heiss geliebtes Game plötzlich zu diffamieren, immer grösser. Manche kapieren auch gar nicht was da vor sich geht, anderen ist es einfach egal und wieder andere haben ihren Verstand schon beim ersten Trailer des Spiels gegen den Hype eingetauscht.
Und dann gibt es halt noch die, die sich nicht alles gefallen lassen, die auch noch ein bisschen Stolz und Anspruch haben und ganz gerne wie Erwachsene behandelt werden, und nicht wie der letzte Volld.e.p.p von Gamer, dem man alle 10 min was anderes erzählen kann, weil er ja sowieso strunz-b.l.ö.d ist. Denn wenn der eine Spieleentwickler mit seiner Masche durchkommt, müssen die anderen natürlich nachziehen und das darunter dann massiv die Qualität der Spiele drunter leidet, merken sie dann alle erst wieder, wenn es zu spät ist.
RuffRyder
14. Mai 2014 um 10:50 Uhr1080p und 30fps hätten mir persönlich voll gereicht
Bin jetzt doch etwas verwundert
FirebirdTT
14. Mai 2014 um 10:54 Uhr@stiernacken80
Wenn dein AUgenarzt das sagt dann würde ich den schnellsten wechseln…. 😉
Wie ich schon vorher geschrieben habe, falls du diesen Kommentar nicht gelesen hast nimmt das menschliche Auge nur bis 23 Bilder diese als einzelne war, denn ab dieser Anzahl, ergo 24 Bilder verschwimmen die Übergange und es entsteht im unseren Gehirn eine Art FIlm… Ohne jetzt noch weiter in die Materie reintauchen zu wollen sei gesagt, bis max 60 Bilder erkennen wir den Unterschied meistens, alles was darüber ist ist sinnlos, aber den Unterschie sieht man nur im Vergleich und auch das AUge wird bei 60 Bildern nicht so schnell müde wie bei 30….
Das sind klare Fakten und so wird es dir auch von Ärzten, Neurowissenschaftlern und Biochemikern bestätigt, denn sonst würde man auf der Uni nur blödsinn lernen 😉
Wod Katitten
14. Mai 2014 um 10:57 UhrTja Leute, willkommen in der sogenannten „Next-Gen“…
Genau wenge solchen Sachen habe ich immernoch keine PS4 oder Xbox One und das wird auch so bleiben.
Warhammer
14. Mai 2014 um 11:07 Uhr@Buzz1991
Vielleicht sieht es durch die 900p wenigstens mehr wie in der Ankündigung aus. Kantenflimmern ist jedoch aus meiner Sicht eines der größten Übel, da es die Immersion massiv verringert.
Denn wenn etwas flimmert, richtet sich der Blick automatisch darauf und die Stelle spricht zu mir: „SIEH HER! ICH BIN EIN GRAFISCHES ARTEFAKT. DU SPIELST EIN COMPUTERSPIEL.“ Dann habe ich lieber ein leicht verschwommenes Bild mit guter Kantenglättung.
_____
Ich weiß allerdings noch als hier einige besonders im Zusammenhang mit der Xbox One sagten, dass alles unter 1080p völlig inakzeptabel sei.
tom.33
14. Mai 2014 um 11:12 Uhr900 p nur spiel wird sofort storniert.Habe wenigsten 956p erwartet aber so nicht.Und dann nur mit 30fps das Spiel wird bestimmt ruckeln ..Nenenene nicht mit mir.
Black0raz0r
14. Mai 2014 um 11:13 Uhrwird geil 🙂
und das ganze grafikgeheule…. was will man erwarten wenn ein spiel für alle Konsolen kommt?
wenns rein Next-Gen wäre ok dann könnt ichs schon irgendwie verstehen aber so
PauL1994
14. Mai 2014 um 11:14 UhrGTA in 30fps war nicht schön anzusehen, ein shooter in 30fps ist ehrlich fast umspielbar wenn man nur 60 gewohnt ist, also für mich ist da schon ein Unterschied da, lieber 900p und 60fps als 1080p und 30
Buzz1991
14. Mai 2014 um 11:20 Uhr@Wod Kattitten:
Du machst den Kauf der PS4/Xbox One wegen der Auflösung abhängig?
Nicht grad schlau. Was machst du, wenn die PS3-Version bei 1024*720p liegt?
Lieber nie eine PS3 kaufen, weil diese nicht mal HD packt und man deswegen auf PS2 bleiben könnte?
@Warhammer:
Ich bin auch kein Freund flimmernder Kanten.
Mein persönliches Empfinden ist aber, dass die Bildqualität auf der PS4 schon merklich zugelegt hat. Wenn ich Spiele wie Killzone: Shadow Fall und inFamous: Second Son spiele, komme ich mir schon (visuell) weniger in einem Videospiel vor als noch auf der PS3, wenn ich dort GTA V oder The Last of Us spiele, welche nicht nur ein unschäferes Bild aufweisen, sondern auch mehr flimmern.
An 900p werden sich auch PS4-Besitzer gewöhnen müssen.
Mir geht das Generve wegen 1080p usw. eh extrem auf die Nerven.
Spiele bestehen nicht nur aus Auflösung und Bildrate.
Selbst aus visueller Sicht ist das längst nicht alles.
Ich denke, dass The Witcher 3 dann auch nur in 900p auf PS4 laufen wird (und auf Xbox One, weil es aufwendiger ist als Watch Dogs, wohl nur 720p).
Das Einzige, was mich noch interessiert ist:
Wie groß sind die Unterschiede zwischen PS4- und PC-Version und ist die höhere Auflösung der PS4-Version der einzige Vorteil gegenüber der Xbox One-Version? Theoretisch sind das nicht die etwa 45% Leistungsvorteil, welche die PS4 besitzt, sondern nur 30% und der weniger vorhandene Grafikspeicher könnte auch für Unterschiede sorgen.
AdMurai
14. Mai 2014 um 11:41 UhrIch spreche nicht aus Erfahrung aber Zwischen 30-60FPS ist ein größerer Unterschied wahrzunehmen als bei 60-120FPS unterschied, lieg ich da richtig?
Beowulf2007
14. Mai 2014 um 11:45 UhrWie ich lese sollen die wo NUR wegen Grafik herumheulen die sollen doch gleich einen High End PC kaufen ,mich würde es auch net Störren wenns nur 720p hat mir ist wichtig wie das spiel Hauptsächlich ist Story u.s.w.
Warhammer
14. Mai 2014 um 11:45 Uhr@Buzz1991
Die Menschen sollten nicht so linear denken. Es muss der beste Kompromiss gefunden werden. Da jedoch die Meisten nicht sehr viel von Technik verstehen, können sie nur etwas mit Auflösung, Bildrate und Polygonen (wenn überhaupt) anfangen. Alles andere wird hier kaum diskutiert.
Solange die Kantenglättung gut ist, sehe ich beim Großteil der Spieler keine großen Nachteile für 900p. Um ein gutes 720 bzw. 792p-Bild hinzubekommen, bedarf es schon einer massiven Kantenglättung.
Die PlayStation 3- und Xbox 360-Versionen werden wohl keine native 720p Auflösung bieten können.
Was nicht allein der Bildqualität geschuldet ist. Killzone Shadow Fall und inFamous Second Son haben generell weniger Artefakte als die meisten PlayStation 3-Spiele.
Mafiosi
14. Mai 2014 um 11:51 UhrWahrscheinlich haben sie die Xbox One Version gerade so auf 792p bekommen und riskieren dafür massive framerateeinbrüche. Man stellte sich vor die Xbox One Version würde nur mit 720p rauskommen. Gerechter Shitstorm für Ubisoft. Verarschen können sie jemand anderen.
Beowulf2007
14. Mai 2014 um 11:52 Uhr@Warhammer
Jep das stimmt Kantenglättung ist wichtig.
kuw
14. Mai 2014 um 11:59 UhrAC läuft doch auch erst nach Patch mit 1080P ? Aber insgesamt schon lächerlich zumal ich erst gestern ein Bericht gelesen habe in dem steht das die ps4 Version gerade mal brauchbar aussieht und unter der Last Gen leidet. Da wäre ich zumindest davon ausgegangen das es eine höhere Auflösung hat. Next Gen sieht anderst aus. Texturen sollen sogar schlechter aussehen und matschig wirken als zB bei einem AC welches ja auch nur ein Port war.
Navalon
14. Mai 2014 um 12:06 UhrWer immer mit das auge kann nicht mehr als 30fps wahrnehmen sollte echt mal zum arzt gehen oder er hat nicht das richtige material zu gesicht bekommen.
zockt ein ps4 spiel und dann das gleiche spiel auf ps3…. und fertig ist debatte
60fps sollte als standart gelten. das sollte als oberste priorität gelten noch vor 1080p und ein laternenmast mehr.
verstehe nicht wieso das die genies da draußen nicht beherzigen…sind bestimmt auch alle kompetenzallergiker in den studios..manmanman
Navalon
14. Mai 2014 um 12:10 Uhr60fps hebt die gesamte spielerfahrung auf nen besseren und schöneren level. was nützt mir wenn ne mauer so viele schöne ziegelsteine zu bieten hat wenn ich das gesamte spiel im slow mow bin.
z.b crysis3 bietet ne schöne grafik. abr sobald man sich in bewegung setzt verliert das game mal gleiche die hälfte seines glanzes