Zwar bieten die beiden neuen Konsolen PlayStation 4 und Xbox One mit 8GB RAM sechzehnmal so viel wie die Vorgänger PS3 und Xbox 360, aber auch dies wird die Entwickler schon bald einschränken, erklärte Sean Tracy von Crytek.
Mehr Arbeitsspeicher wäre besser, wie er klar zu verstehen gibt, wobei man auch berücksichtigen muss, dass nicht der ganze RAM für Spiele zur Verfügung steht, da ein Teil für das Betriebssystem der Konsolen reserviert ist. Bei exponentieller Weiterentwicklung der Computertechnik und steigenden Anforderungen von Spielen, wird das Limit der Konsolen schnell erreicht sein, gibt Tracy zu bedenken.
Zudem habe man bereits bei der Entwicklung von „Ryse“ einige Probleme mit dem Memory-Management gehabt. Nichtsdestotrotz ist man über die starke Verbesserung gegenüber den Vorgänger-Konsolen sehr zufrieden. „Entwickler wollen jedoch immer mehr.“ Und um auch in Zukunft möglichst beeindruckende Grafiken auf den neuen Konsolen bieten zu können, erklärte Tracy weiter, dass man in kommenden Spielen wahrscheinlich nur 30 fps bieten wird, da so komplexere Details geboten werden können.
Weitere Meldungen zu Crytek.
Diese News im PlayStation Forum diskutieren
(*) Bei Links zu Amazon, Media Markt, Saturn und einigen anderen Händlern handelt es sich in der Regel um Affiliate-Links. Bei einem Einkauf erhalten wir eine kleine Provision, mit der wir die kostenlos nutzbare Seite finanzieren können. Ihr habt dabei keine Nachteile.
Kommentare
FirebirdTT
19. Mai 2014 um 21:47 UhrNACHTRAG: Sorry meine Crytek war ne gute Firma, nicht Crysis, klingt ja alles gleich 😉
Yolo
19. Mai 2014 um 21:59 UhrSo uneffizient ist die Engine nicht. Wenn man nur mal das Gras überlegt aus Crysis 3. Wer natürlich nur die Konsolen-Versionen kennt, kann nicht mitreden. Seltsam auch dass ich ohne weiteres Crysis3 in 60 fps auf hohen Einstellungen spiele, ohne 20k Euro PC. Da geht wieder der Peasant mit einem durch.
Badman1975
19. Mai 2014 um 22:02 UhrCRYTEK braucht immer mehr speicher als die anderen………..
Slashman
19. Mai 2014 um 22:24 UhrNaja auf Crytek sollte man nicht bauen ebenso nicht auf die CryEngine. Ihre Engine ist nicht effizient… grafisch hoch ja, aber nicht effizient. Andere Engines können das selbe nur sehr viel sparsamer. Dazu kommt noch der Punkt das einige Dinge noch immer schlecht umgesetzt sind ebenso das Streamingsystem von daher kann es sein das Crytek 8 GB RAM zu wenig ist, aber für andere bei gleicher Qualität nicht.
@Warhammer:
Gib doch bitte in Crysis 2 r_displayinfo = 1 ein. Da siehst du etwas ganz wichtiges.
Du wirst sehen, das die Settings als Täuschung falsch bezeichnet wurden.
Low = Hoch
Mittel = Sehr Hoch
Hoch = Extrem
Sehr Hoch = Ultra.
Anders gesagt ist es keine gute Performance wenn Crysis 2 bei einer 8800 GT auf Hoch läuft da es eigentlich die Setting Low ist intern. Anders gesagt nicht viel höher als auf einer PS3. Ja Crysis 2 ist ohne HD Pack, ohne DX11 Patch ohne Ultra Upgrade nichts weiter als ein simpler PS3 Port der unnötig Leistung frisst.
Tuh mir und dir den gefallen und öffne doch mal die Configs von Crysis 2. Glaube nicht mir^^ glaube deiner nicht vorhandenen PC Version von Crysis 2.
Oh und noch was es gibt einen Unterschied von Grafik und Optik. Merk dir das mal. Crysis egal welches hat eine hohe Grafik aber eher mittelmässige Optik. Grafik ist nur die Ansammlung von Effekten und Texturen, aber Optik ist wie stimmig das Bild ist. Lerne mal den Unterschied, weil deine Crysis = geile Optik ansicht nervt.
@Yolo:
Stimmt 20.000€ PCs braucht man für Crysis 3 und hohe Settings nicht, aber:
.guru3d.com/articles_pages/crysis_3_graphics_performance_review_benchmark,6.html
Eine HD 7970 GHz Edition ist nur für hohe Details pflicht um 60 FPS zu haben.
Höchste Details also Sehr Hoch gibt es erst ab einer GTX Titan bei 1080p.
Also mag sein das Crysis 3 auf dem PC besser aussieht, aber 16x so gut wie auf PS3 sicher nicht das man 16x mehr RAM/Leistung/Vram braucht. Also effizient sieht anders aus!
grayfox
19. Mai 2014 um 22:26 UhrPSN ist down, ich drehe durch!!!!1!!!111eins
Plastik Gitarre
19. Mai 2014 um 22:27 Uhrlieber einen schlauch shooter mit interessanten charakteren, filmreifer inszenierung, witz und humor + guter technik als ein pseudo openworld mit butterbrot ki und 0815 alien story.
Yolo
19. Mai 2014 um 23:14 UhrDafür gehe ich ins Kino.
FirebirdTT
19. Mai 2014 um 23:20 Uhr@ Yolo
Du reißt wieder einige infos aus dem zusammenhang, es geht nicht darum das du auch ohne solch nen monster pc auf 60fps spielen kannst sondern das egal wie hoch du die leistung des pc’s treibst, es muss optimiert sein um die hardware richtig zu nutzen, und crysis 3 spiekst du mit nen pc unter 2k mal sicher nicht auf diesen detailgrad, Auflösung und fps… 😉
PS: ich kenne nur die pc Version, habs auch nur dort gespielt, es sieht toll aus, aber eine grafische offenbarung ist es nicht, auch mit dem gras 😉
Yolo
19. Mai 2014 um 23:37 UhrIch spreche auch nicht von Ästhetik, die ist subjektiv. Aber überleg mal wie aufwändig das ist die tausende von Grashalmen zu rendern. Und Sorry, aber Crysis auf Hoch zu spielen in 60 fps benötigt einen (über den Daumen gepeilten) ~550 € PC
Zeig mir mal eine Engine die es besser macht als die Cryengine (in einem Spiel wohl gemerkt). Fanboys werden jetzt natürlich schreien dass (angeblich) SS oder KZ:SF an die Grafik rankommen, aber Hand auf’s Herz, wir alle wissen dass das BULLSHIT ist.
Die Cryengine ist gut so wie sie ist. Wer darüber meckert hat keine Ahnung was das Rendern von bestimmten Effekten an Leistung kostet.
Und Crytek sind ja nicht die einzigen die sagen dass man nie genügend Speicher haben kann. Es ist nun mal einfach so. Das hat nichts mit Faulheit zu tun. Es ermöglicht einfach wesentlich mehr Möglichkeiten, besonders auf lange Sicht gesehen.
Und wenn man sich jetzt vorstellt dass ein Studio oder ein Publisher das Budget recht knapp kalkuliert haben (was ja wohl ständig der Fall ist), was glaubst du dann werden die Entwickler tun? Mit wenig Leuten und wenig Zeit ist man manchmal einfach darauf angewiesen dass die Hardware eine Stütze ist und keine Hinkebein. Sonst wird nämlich schnell was dahingeklatsch was irgendwie schon läuft. Schlauch-Level, Quick-Time Events, durchgescriptete Level etc. Vielleicht hätte man mit dem vorhandenen Speicher was besseres machen können. Aber niemand war bereit für die Zeit und die Manpower zu bezahlen. Das Spiel kostet trotzdem Vollpreis.
Slashman
20. Mai 2014 um 00:09 Uhr@Yolo:
Die Unreal Engine 3/4
Die Dunia Engine
Im Grunde kann das jede andere moderne Engine schaffen. Du hofft mit deinem Kommentar das weniger wissende User das glauben, aber ich kenne die CryEngine 2/3 nicht aus Crysis und aus spielen.
Die CryEngine ist ein Papiertiger mehr nicht, wenn du mir es nicht glauben willst dann ist das dein Problem. Aber Far Cry 2/3 haben auch offene Welten/Maps mit unmengen an Vegetation und in Far Cry 2 reagiert auch das alles Physikalisch korrekt.
Noch etwas am Rande hör auf mit deinen 550€ PC kann Crysis 3 auf hohen Details packen. Ja 720p und hohe Details, aber nicht übertreiben. Du vergisst das in hohen Details eine HD 7970 GE bei 1080p erfordert wird. Ich kenne nicht gerade viele PC Hersteller die so etwas in unter 800€ PCs verbauen.
Aber Yolo hat natürlich eine andere Vorstellung von wahrheit.
.one.de/shop/index.php?cPath=0_128_238
alles Gaming PCs alles Selbstbau PCs, aber eben Komplett PCs wo man die Teile nicht vom billig Händler holt. Aber hey
wenn Yolo sagt ein PC für 400€ kann mehr als eine PS4 und ein 550€ PC kann Crysis 3 auf hohen Details dann muss es stimmen selbst wenn alle Fakten dagegen sind.
Bleibe doch einmal bei deinen Fakten, das wäre sehr nett. Übrigens nicht jeder verfügt über das Wissen, das Talent und das Interesse seinen PC Stück für Stück selbst zusammen zu bauen. Das machen nur ganz wenige im PC Gaming. Daher bringt es herzlich wenig wenn du Leuten einzelteile Preise nennst und sagst so und so könnt ihr euch einen PC zusammen bauen aus den Teilen…
So einfach wie Lego ist es nicht^^.
@FirebirtTT:
Die denken Crysis 3 hat eine 16x höhere Grafik auf dem PC als auf PS3^^ Weil ja immerhin 16x so viel Leistung gebraucht wird.
Lässt sich schnell prüfen^^.
Crysis 3 PS3 Config schreibt Sichtweite von 30. Die PC Version steht bei Max Details auf 100 (keinen milimeter mehr). Bedeutet etwas mehr als 3x mehr Sichtweite.
Die Texturen sind nicht extrem besser. Anders gesagt nur 4x so gut. Da Texturen jedoch kaum Leistung sonern nur Speicherkosten erklärt das nicht den hohen Leistungsverbrauch.
Die Schatten sind in 1024 Auflösung am PC was bei der PS3 Version nur bei 512 liegt. Sollte man denken das dies jetzt ne Welt ist… nein.
Crysis 3 sieht nur 4-6x besser aus als die PS3 Version kostet aber 8-16x so viel Leistung und das spricht eher für nicht effizient am PC.
Hunter93
20. Mai 2014 um 00:14 UhrWann begreifst du endlich mal, dass Schlauch-Level und Quick-Time-Events Design-Entscheidungen sind und nicht der Hardware geschuldet.
Und wenn ich mir mal anschaue, was allein die LastGen-Version vom Gras umsetzt, kann das leistungstechnisch gar nicht so gewaltig sein. 😀
tinyurl.com/m3uqxmr
tinyurl.com/l9ob5q2
Warhammer
20. Mai 2014 um 00:22 Uhr@Slashman
Nichts leichter als das.
Crysis 2 – eigene Screenshots wegen eines gerechten Vergleiches auf uralt PC mit 8800GTX, 4 Gigabyte DDR2 und Intel Quad Core gemacht. Wegen der Ästhetik wurden die Anzeigen per Console deaktiviert deaktiviert.
– img5.fotos-hochladen.net/uploads/190dx2e7m3cn.jpg
– img5.fotos-hochladen.net/uploads/257h4npxz6vl.jpg
(höchste DX9-Einstellungen, FullHD, Bildrate auf The Last of Us-Niveau)
The Last of Us – Eurogamer (angebliche Konsolen-Grafikreferenz)
– images.eurogamer.net/2013/articles//a/1/5/9/0/9/6/8/7.bmp.jpg
– images.eurogamer.net/2013/articles//a/1/5/9/0/9/6/8/4.bmp.jpg/EG11/resize/1280x-1
Wenn ich mir das ansehe, sieht Crysis 2 selbst mit DX9 überall mindestens zwei Klassen besser aus. Trotz eines für heutige Verhältnisse Gammel-PCs. Wieso kann die Konsole es nicht mit einen PC aus den gleichen Zeitraum aufnehmen? Du meinst doch das Crysis 2 ein PlayStation 3-spiel sei? Ich kenne jedoch kein PlayStation 3-Spiel das auch nur annähernd so gut aussieht.
@crie
Du erzählst mir in einen Ultra-Schlauchspiel wie Uncharted von Immersion? Uncharted ist so immersiv wie ein Call of Duty. Tut mir leid, aber auch in dieser Hinsicht machen die Crysis-Teile die Uncharted-Reihe nieder. Selbst das engste Crysis ist um ein vielfaches weiter als das größte Uncharted.
Hunter93
20. Mai 2014 um 00:32 UhrWie wäre es mal Shots unter identischen Aufnahmebedingungen zu vergleichen?
tinyurl.com/llkyq27
Uff, sieht plötzlich gar nicht mehr so dolle aus xD
Slashman
20. Mai 2014 um 00:36 Uhr@Warhammer:
Deine Post bestätigt doch nur meine?
Eine 8800 GTX ist mindestens 2,5x so schnell wie eine PS3 RSX um was für eine Grafik zu packen?
.pcgameshardware.de/Crysis-2-PC-213107/Tests/Crysis-2-im-Benchmark-Test-Maximale-Details-spielbar-ab-Radeon-HD-5770-Video-Update-817286/
Um das mal zu klären eine 8800 GT schafft nur 14 FPS in 1080p in hohen DX9 Details ohne 1024 Texturen, ohne DX11, ohne Ultra Upgrade.
Eine 8800 GTX liegt wohl bei 21 FPS.
Hmm da wir wissen das 1080p 2,25x mehr Pixel als 720p ist. nehmen wir alles um faktor 2. Also wird auf 720p eine 8800 GT 28 FPS packen und eine 8800 GTX kommt auf 39-43 FPS.
Ups das Teil ist doch fast 3x so schnell wie eine PS3. Da erwartet man das in 720p 60 FPS und höchste Details drin sind. Aber was nun Warhammer du hast kein Crysis um es zu prüfen und ich habe einen PC mit PS3 Leistung und kann das was ich sage sofort beweisen. Also Warhammer was nun ich kann alles was ich sage selbst beweisen an meinen PCs (habe 4 Gaming und einen Büro PC/Laptop).
Wie gesagt kann ich bestätigen das Crysis 2 am PC kaum besser als auf PS3 aussieht (ohne späteres Update) und trotzdem schlechter läuft.
Und deine Bilder kannst du dir sparen ich sagte schon das Crysis 2 bis zu 3x so höhe Grafik hat. Jedoch nicht 16x so hoch um den Leistungshunger zu erklären!
Slashman
20. Mai 2014 um 00:38 Uhr@Hunter93:
Genial. Leider wird er das nicht begreifen^^ Du überforderst ihn. Er sieht das Crysis 2 am PC nicht besser als auf PS3 aussieht klar weniger Pop Ups (weil bis zu 3x Sichtweite), aber sonst identisch.
Siehe da warum braucht dann ein Crysis 2 am PC eine 8800 GT (2x so schnell wie PS3 RSX) um zu laufen? Fragen über fragen.
Slashman
20. Mai 2014 um 00:42 Uhr@Warhammer:
tinyurl.com/llkyq27
Bitte ansehen. Nix mit Crysis 2 sieht am PC viel viel besser aus. Es ist so wie ich aus meiner echten PC Erfahrung sage. Crytek schafft immer nur Papiertiger mehr nicht.
Da du ja keinen PC hast und kein Crysis 1-3 am PC (ich schon) und es auf alle Fälle besser wissen muss als du sage ich lass es gut sein.
Gib doch mal zu das du dich irrst, wäre es so schlimm? Zu sagen ja die Fakten sprechen dafür. Crysis 2 sieht auf PC und PS360 identisch aus von der Grafik hier und da kleine unterschiede die jedoch kaum so einen hohen Leistungsverbrauch erklären.
Warhammer
20. Mai 2014 um 00:44 Uhr@Hunter93
Crysis 2 fegt selbst an einen 2006er oder 2007er PC (weiß ich grad nicht) und DX9 The Last of Us grafisch völlig weg. Da könnte eine ganze Konsolengeneration dazwischen sein. Was auch stimmt, da Crysis 2 in DX 9 selbst besser als fast alle PlayStation 4-Titel aussieht. Hier fehlt aufgrund von DX9 sogar die Tesselation, wodurch viele Mauern etc. unglaublich plastisch wirken. Besser als in jeden anderen Videospiel (auch Crysis 3 -> weniger Tesselation an Mauern).
@Slashman
Sei ruhig. Denn wie es allen bekannt ist, besitzt du gar keinen PC.
Darkthrone
20. Mai 2014 um 00:52 UhrCrytek ist ein Türkenladen und Warhammer braucht dringend seine Tabletten. Ist ja krank.
Hunter93
20. Mai 2014 um 00:57 UhrDie PC-Aufnahmen aus der Triple-Format-Galerie bei Digital Foundry fegen für mich die Konsolenversion nicht gerade vom Teppich, sorry.
Daran ändern Effekte mit Pseudo-Exklusivität für DX11 auch nicht viel.
LoU halte ich übrigens bei weitem nicht für das schönste Spiel der letzten Generation.
Warhammer
20. Mai 2014 um 01:15 Uhr@Hunter93
Die Videospiele müssen sich auch in Bewegung angesehen werden. Am PC gibt’s dann kaum Pop Ups, Pop Ins, eine hohe Sichtweite usw. Wie ich es dir seit dem Erscheinen von Crysis 2 sage (2011). Technologisch ist Crysis 2 auf den Konsolen ein meisterhafter Titel. Viele Effekte die Crysis 2 schon damals genutzt hat, verwenden Entwickler wie Sucker Punch oder Guerrilla Games erst auf der PlayStation 4. Das Problem bei Crysis 2 war jedoch schon immer, dass es zu viel für die Konsolen war. Deshalb erschien es in Bewegung nicht so poliert wie ein Uncharted und co.. Crysis 2 war technisch schon immer mehr ein Spiel für die nächsten Konsolen. Wenn ich mir Videospiele wie Thief usw. ansehe, können diese nicht mit Crysis 2 aufnehmen.
Wenn ein Uncharted oder The last of Us-Port für die PlayStation 4 erscheint, wird dieser definitiv nicht mit einen möglichen Crysis 2-Port mithalten können.
Slashman
20. Mai 2014 um 02:14 Uhr@Warhammer:
Bild von meinem PC kommt bitte warte. Soll ich ein Papierschild machen mit dem Aufdruck Slashman oder was solls sein. Hör auf zu lügen darum habe ich dich gebeten. Höfflich und oft genug. Du wusstest bevor du postest das ich einen PC und Crysis alle teile am PC habe. Ich habe zwar keinen Desktop (zu laut zu unpraktisch und zu anfällig), aber einen 2300€ Gaming Laptop der jedes Crysis packt!
Und noch was zu dem Zitat:
„Was auch stimmt, da Crysis 2 in DX 9 selbst besser als fast alle PlayStation 4-Titel aussieht. Hier fehlt aufgrund von DX9 sogar die Tesselation, wodurch viele Mauern etc. unglaublich plastisch wirken.“
Du meinst jetzt nicht wirklich das Crysis 2 in DX9 besser aussieht als ein Killzone SF oder ein Battlefield 4? Ne oder? Du willst mir sagen das Killzone SF mit POM, 2048 Schatten und 4096 Texturen schlechter aussieht als Crysis 2 mit 512er Texturen und 1024 Schatten.
Slashman
20. Mai 2014 um 02:27 Uhrabload.de/image.php?img=img198paun6.jpg
abload.de/image.php?img=img199m2uq0.jpg
So noch fragen Warhamer? Ich hätte keinen PC. So jetzt schau mal nach was die höchste Ausbaustufe von einem ASUS G750J ist. Selbst die 2. Ausbaustufe für 1700€ ist schneller als eine PS2 und durchaus in der Lage Crysis 2 und Crysis 3 in höchsten Einstellungen zu packen.
Also Warhammer wäre nett wenn du nicht lügen verbreiten würdest. Du wusstest schon seit letztem Sommer das ich einen 2300€ Gaming Laptop habe der jedes Spiel packt (sofern richtig portiert). Du wusstest das ich Crysis 1 mir selbst auf Ultra Hoch mache mit meinen und fremden Mods und trotzdem lügst du.
Oh auf dem Display steht Slashman damit du nicht sagen kannst ich hätte aus google fremde Bilder genommen^^.
Slashman
20. Mai 2014 um 02:31 UhrOh wollte noch sagen mein System läuft dauer übertaktet auf 998 MHz GPU Takt ist aus Desktop Sicht kein Rekord, aber sichert mir das ich alles problemlos zocken kann.
Meinen i7 muss ich nicht übertakten, der läuft immer unter Last mit 3,3 GHz. Dank ASUS und ihren Super Notebookkühlern gibt es weder mit GTX 780M noch GTX 770M probleme.
Maria
20. Mai 2014 um 07:29 UhrDa erzählt Crytek nichts Neues. Irgendwann sind 8 TB nicht mehr genug. Technik entwickelt sich nunmal weiter.
FirebirdTT
20. Mai 2014 um 08:52 UhrGlaube langsam Slashman ist einige der wenigen kompetenten Leute hier, denn er untermauert plausibel jede Aussage, auch wenn man die ganze Leistungsrechnerei nicht 1 zu 1 übernehmen kann in der Praxis, ist aber ein vergleich durchaus sinnvoll, denn das große Problem am PC ist und wird auch immer sein die fehlende Optimierung! An sonsten kann man einfach nen PC mit 6 facher PS4 Leistung baun und annehmen das jedes Spiel ohne Probleme jedes kommende Spiel der nächsten 4 Jahre auf 60FPS in FullHD packen wird, was aber nie und nimmer sein wird…
Die lustigste Diskussion fand ich aber am Anfang der neuen Konsolengeneration wo alle empört waren das Spiele nicht in 4K unterstützt werden, aber es auch kein PC Spiel mit 4K Texturen gibt (glaube nur AC4 und auch Watchdogs), was aber egal sein kann, denn rein rechnerisch besitzen gerade mal 5% der PC-Gamer einen High-End PC und von denen können vl auch nur max. 10% 4K ansatzweise leistet, unterm Strich sind es Maximal 0,5% aller PC Gamer und das wird sich in den nächsten Jahren auch nicht ändern, denn 4K ist und bleibt Utopie, denn damit man dieses Ziel erreicht möchte müsse man alle Effekte auf einen Stand verharren lassen und dann ist es mit der Rechenleistung erst in vl 2 Jahren möglich, denn man brauch dafür viel höheren Resourcen, also wirds wohl nie passieren…
Damit ich das ganze noch ein wenigen untermauere nehme ich die PC-Auflösung von vor 10 Jahren als Beispiel, da war es ca. bei ner 720p Auflösung und jetzt sind wir am PC meist auch nur auf 1080p, das sind die doppelte DPI Anzahl die gerendert werden und das würde bei 4K, der 4x Auflösung bedeuten das man weitere 20 Jahre bräuchte….
Das ist zwar ein wenig Hart ausgedrückt und vl doch früher erreichbar, aber was ich damit sagen möchte ist, das man für alles Kompromisse eingehen muss und das ein optimiertes System effizienter ist als ein rein auf Portierung gelegtes, deshalb ist momentan die PS4 im Vorteil, da diese Leadplatform für die meisten SPiele ist…. Jetzt bin ich vl etwas zu sehr abgeschweift… 😉
FirebirdTT
20. Mai 2014 um 09:00 Uhr@Slashman
Super Gerät, der Asus G 750 ist ein Hammer Gaming Notebook, ich selbst habe nur nen N56, reicht zwar auch für die meisten Spiele, aber meist mit Kompromisse und das oft bei der Auflösung…
Dennoch ein Spiel wie Metro-Last Light, was verdammt gut aussieht läuft auch auf Hoch bei mir sehr flüssig und sieht auch fantastisch aus, bis jetzt hatte ich „nur“ bei Crysis 3 Probleme!!!
Zwar ist meiner kein reiner Gameing Laptop, aber die meisten Spiele laufen sehr gut, auch wenn man solch ein Gerät schwer mit nen Stand-PC vergleichen kann, da naja halt es Notebookkomponenten besitzt, aber dennoch merkt man vor allem bei Grafikoptimierten Games das selbst ein Lapi ordentlich Grafikpower auf den Bildschirm zaubern kann, sofern es kein Crytek-Game ist 😉
Slashman
20. Mai 2014 um 13:25 Uhr@FirebirdTT:
Ich nahm das ASUS G750J, weil die Alternative das MSI GT70 und Medion Erazer (im Grunde auch das MSI GT70) und Toshiba Gaming Notebook zwar auch mit ähnlicher Hardware verkauft werden, aber ihr Kühlsystem nicht mithalten kann.
Nur Alienware M17 konnte wenn man 2500€ zahlt mithalten. Kühlung ist mir wichtig erlaubt mir simples OC (10-20% mehr Takt).
Was Warhammer angeht. Er wusste das ich einen PC habe und das dieser Crysis 1-3 problemlos packt. das gestern war wier typisch Warhammer. Wenn er keine Fakten mehr hat kommt provokation und lüge aus ihm heraus.
Was dein N56 angeht. Es ist nicht schlecht du kannst fast alle Spiele die Aktuell kommen starten. Zwar musst du mit Details und Einstellungen runter gehen, aber solange ein Spiel startet ist es ok.
Un ja auch mein PC kann schnell von einer GTX 780 im Desktop überholt werden selbst eine GTX 770 ist aufgrund der Tatsache das Strom im überfluss vorhanden ist im Vorteil.
Check008
20. Mai 2014 um 14:40 UhrLol, war Warhammer wieder am austicken auf der ersten Seite 😉
Slashman von mir gibts ein Daumen Hoch 🙂
Slashman
20. Mai 2014 um 15:02 Uhr@Check008:
Er (warhammer) hat weder einen Gaming PC für Crysis noch Crysis 1-3 als PC Version noch kennt er die CryEngine. Der Typ macht das immer und dabei wusste er seit letztem Sommer das ich mir wieder eine neue Mobile Gaming Hardware holte.
Klar ist mein ASUS G750J nicht so schnell wie ein Desktop mit i7 4770, 32 GB DDR3 2133 RAM und GTX 780Ti. War ja auch nie gedacht. Ich wollte mobile PS4 Leistung und die wird mir mit dem ASUS G750J geboten. Spiele am PC eh fast nur MMOs und arbeite an Crysis 1-3 Mods und dafür ist das Ding mehr als stark genug.
Alle Games spiele ich in 1080p und höchsten Details bzw. hohen Details (wenn ich 60 FPS brauche).
NewGoldDream
20. Mai 2014 um 15:15 UhrGanz ehrlich: Dieses dämliche Yerli Geschwätz nervt ungemein – wieder mal. Die Generation hat gerade angefangen – da ist noch viel Potential drin. Nur weil die es nicht gedroschen bekommen, ein geradliniges Schlauch-Script-Quick-Time Hack&Slay in Full HD laufen zu lassen und das noch, obwohl keine Portierungen berücksichtigt werden müssen, heißt das doch nicht, dass andere Studios genauso schlecht programmieren können und mit Ressourcen nur so um sich werfen.
Beim PC hätte man deren Games auch massiv zusammenstutzen können – da müssen sie aber nicht so sehr auf Speicher achten… Klar ist mehr immer gut, aber die sollten vielleicht erstmal anfangen sich in die Konsolen reinzuarbeiten – obwohl… besser nicht – dann bleiben einem diese wichtigtuerischen „im Gespräch bleiben“ Allüren erspart.
Wenn ich mir so ansehe, was andere – fähige Teams – so aus 256MB gequetscht haben (TLOU, GTA etc.) und wenn ich mir dann Ingame-Szenen von z.B. the Order reinziehe (und das ist erst die 2te Generation), kann man über derartige Aussagen doch wohl nur lachen. Und Naughty Dog fehlt ja auch noch, von denen ich persönlich nicht weniger erwarte , als dass einem die Kinnlade runterklappt – wer braucht Crytek?
mark81
20. Mai 2014 um 15:30 Uhr@ NewGoldDream = Korrekt!
@ Slashman = welche Grafikkarte hast du?
peace
Slashman
20. Mai 2014 um 15:40 Uhr@Mark81:
Habe ich dir doch schon geschrieben auf deine Profilseite^^ 1,91 TF schnelle Nvidia GTX 770M mit 3 GB GDDR5 RAM und 120 GB/s. Natürlich OC per Bios und Treiber.
Mit 711 MHz leistet meine GTX 770M nur 1,6 TF etwa, da ich dank sehr gutem ASUS Kühler problemlos OC kann habe ich von 711 auf 998 MHz übertaktet und jetzt. Auch den Vram habe ich übertaktet. Daher sagte ich ja ich habe einen PC mit etwas mehr Power als die PS4. Habe somit immer die Wahrheit gesagt und nie gelogen.
Misanthrop65824
20. Mai 2014 um 16:02 UhrCrytek steht für schlechte langweilige spiele. Da können die grafisch noch so viel präsentieren, das macht ihre Spiele trotzdem nicht beser. Crysis 3 war ein dermaßen langweiliges Spiel, einfach zum eingeschlafen.
Crytek sollte sich lieber als Ziel setzen ein Spiel zu erschaffen, weiches die Spieler fesselt und nicht eins das versucht Konsolen oder Technik an ihre Grenzen zu bringen, ohne dabei wirklich Spielerisch zu überzeugen
Slashman
20. Mai 2014 um 16:05 UhrSags nicht uns… sags Warhammer. Für den ist Crytek eine Kirche, Cevat Yerli sowas wie Jesus und die CryEngine ein heiliger Code^^. Crysis ist das Spiel seiner träume.
Natürlich hat er nie die PC Version live gesehen^^.
mark81
20. Mai 2014 um 16:08 Uhr@ Slashman du hast schon gute Ansätze und deine post(s) haben mehr Substanz als der vieler anderen hier 😉
aber
1.) Standarttakt bei einer 770M ist 811 Mhz (+ Boost).
2.) Eine 770M GTX ist nicht 40 % schneller als eine 765M GTX
du meinst wahrscheinlich die Speicherbandbreite ist (fast) 40 % größer aber nicht
der chip!!
Selbst wenn deine mit 998 MHz laufen sollte (was ich dir nicht abkaufe) sind wir
noch lange nicht bei 40 % Mehrleistung gegenüber der 765M GTX.
3.) Deine 770 M GTX ist gerade mal so schnell wie eine 660 Ti (Desktop).
Wenns hoch kommt. Also eher im Mittel bis unterem Sektor angesidelt.
4.) Mit der CPU Power – da würde ich mich nicht so weit aus dem Fenster lehnen.
5.) LOL! ich sehe gerade das deine Karte soger (ingame) noch höher takten soll?!?!?!
6.) Eine Desktop 780 Ti ist ca. 2,5 x schneller als eine 770 M GTX (das sind völlig andere chips)
PS: TF sagt etwa soviel über die Grafikpower aus als wenn dich einer fragt: Wie schnell ist dein Auto? Antwort: 150PS.
Aha 150 PS. Sagt aber null über die Geschwindigkeit aus.
Ist das ein Transporter, Traktor, Sportwagen, etc.
Mann muss Pixelfüllrate, Texturbandbreite, Speicherbandbreite etc. pp. in die Gleichung mit aufnehmen. Dann kann mann immer noch nicht zu 100 % vergleichen. Das ist unter anderem der Grund warum es eine vielzahl an Benchmarks, die auf diverse Leistungsmerkmale eingehen, gibt.
Sorry, aber du ballerst (öfter) hier Sachen durcheinander bzw. vergleichst Äpfel mit Birnen.
Vielen Dank.
peace
mark81
20. Mai 2014 um 16:30 UhrIch rekapitulire.
Du sagst 770 M ist 40 % schneller als 765 M.
Bei ca. 100 Benchmarks (die du übrigens selber gepostet hast) ist einer (grid2) bei durchschnittframes bei 32 % alle anderen bei 17 %. Selbst der einer ausreiser bestätigt bei weitem NICHT deine Aussage.
Und jetzt wünsche ich dir noch viel Spass mit deinem Halbwissen.
Slashman
20. Mai 2014 um 16:47 UhrHabe ich je behauptet das meine GTX 770M (998MHz bei mir) schneller ist als eine GTX 780Ti habe ich je behauptet das es so ist.
nebenbei prüfe doch bitte deine Quelle, aber im ASUS G750J ist der Referenztakt einer GTX 770M 706 MHz.
Dazu kommt noch der Punkt ein Core i7 mit 2,4 GHz ist schneller als eine PS4 CPU mit 1,6 GHz. Klar dank Optimierungen ist die PS4 trotzdem schneller, aber Theoretisch habe ich die volle Wahrheit gesagt.
abload.de/img/gtx770minbf4j7ulk.png
Jetzt hast du mich auf die Ignorliste gesetzt weil du nicht Rechnen kannst? Läuft das immer so ab bei dir. Wenn ja viel spaß dabei. Eine GTX 770M ist 40% schneller als eine GTX 765M und ob du das jetzt glauben willst oder nicht mir egal.
notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-GTX-765M.92906.0.html
Wer lesen/rechnen kann ist klar im Vorteil.
Slashman
20. Mai 2014 um 16:54 Uhr@mark81:
Ich habe dir benchmarks gezeigt nur weil du nicht rechnen kannst ist das was ich sage nicht falsch.
Grid 2, Risen 2, Battlefield 3, Battlefield 4, Crysis 2, Crysis 3, Thief, 3D Mark 2013 Firetrike. Alle zeigen eine GTX 770M ist 40% schneller als eine GTX 765M.
abload.de/img/gtx770minbf4j7ulk.png
Hier ein Beispiel. Ich würde gerne deine alte Mathe lehrerin sprechen. Ist ja krank wie schwer es dir fällt von 26 FPS zu 38 FPS zu rechnen (Grid 2). Sind übrigens etwa 45% mehr^^.
Slashman
20. Mai 2014 um 16:59 Uhrabload.de/image.php?img=gtx770minrisen242schn3eu5y.png (Risen 2 Max Details 1080p)
abload.de/image.php?img=gtx770mincrysis342schyluz4.png (Crysis 3 Max Details und 1080p)
abload.de/image.php?img=gtx770minbattlefield32kukk.png (Battlefield 3 max Details 1080p)
Jedes dieser Bild ist auf http://www.notebookcheck.com/NVIDIA-GeForce-GTX-765M.92906.0.html Zu finden unten in der Liste. Jedes Spiel auf Max Details läuft auf der GTX 770M 40% schneller im schnitt. Mal welche nur mit 35% mal welche mit 45%, aber immer im Bereich von 40%.
Rechnen und lesen scheint für Mark81 schwer zu sein und das meine GTX 770M nicht mit 711 MHz sondern mit 998MHz läuft macht wohl eher 50-60% mehr Leistung aus.
mark81
20. Mai 2014 um 18:06 Uhr@ Slashman
Genau das meine Ich mit HALBWISSEN!!!!
Gefährliches HALBWISSEN! Du pickst dir ein zwei Rosinen raus um dein Halbwissen zu untermauern aber übersiehst, dass noch 200 andere drin sind!
1.) wenn mann bei deinem link alle Spiele Benchmarks aufklappt (min, norm, high,
ultra) kommt mann auf einen Leistungszuwachs von ca. 19 % 765 zu 770.
und (ganz wichtig) 17 % 770 zu 765 !
d.h. Wenn mann die 770 anklickt und die Ergebnisse checkt ist die Differenz
noch kleiner!
2.) wenn mann bei deinem link die 765 & 770 markiert und gegenüberstellt,
resultiert das bei den 4 Benchmarks (3D Mark) in ca. 20 %
3.) Jeder der notebockcheck kennt weis das die des öfteren unterschiedliche
CPUs & unterschiedliche treiber benutzen.
BSP: 770 + 4800QM gegenüber 4700QM 765
Das sind oft (nicht immer) verfälschte Resultate
4.) selbst auf der NVIDIA Seite ist die Rohleistung (auf dem Papier) ledeglich
20 % höher. Und die Rohleistung bzw. theoretische Leistung enspricht bei
weitem nicht der Praxis.
Du schreibst des öfteren „ich habe nicht gelogen, somit habe ich nicht gelogen“
Das stimmt!
Du lügst nicht!
Du labbers Müll!